18-105 kit, 16-85 3.5 или 16-80 2.8? Возможно и 18-140.

[Mr.Limpburger]

И все-таки можно попробовать поднапрячься и взять 16-80. Он очень хорош на кропе, все остальное компромисс. Другие стекла из вашего выбора, если что-то не будет устраивать, придется продавать с потерями и скорее всего долго и печально. 16-80 будет служить верой и правдой, причем вы будете понимать, что сделали правильный выбор. Как второй вариант - это 18-140, как универсальный он очень не плох.

PS Ну а для портретов - фиксы 50/1,8 и 85/1,8. Хотя мне больше нравится 70-200/2,8 VRII, но вам советовать его не буду, скорее всего он от слова совсем в бюджет не впишется, да и на кропе будет узковат ИМХО.

18-140 я так понимаю темноват будет для помещения?

[Veridor]

18-140 я так понимаю темноват будет для помещения?

Темноват конечно. Но вспышкой можно подсветить. Я в классе снимал у дочки на 70-200/2,8 и тем не менее подсвечивал вспышкой в потолок, что бы ИСО не задирать.

На банкетах, все равно диафрагму поджимаешь, что бы в ГРИП попали все, а подсвечиваешь 2-мя или 4-мя вспышками на стойках. Светосила объектива нужна больше для уверенной фокусировки, так как зеркалки фокусируются на открытой диафрагме. Если проблем фокусировки при условиях съемки с 18-140 не будет, то не вижу никаких помех в его использовании.

[Touristo]

Стоит ли выбрать 16-85 вместо кита, либо даже переплатить за 16-80?

А в чем вопрос? Что дороже, то и лучше

[Mr.Limpburger]

А в чем вопрос? Что дороже, то и лучше

Тема создана другим автором, мой вопрос чуть выше на этой странице, 16-80 не рассматриваю, так как бюджет ограничен. Вопрос был в том что 16-85 стоит ли брать как универсальный, но многие посоветовали sigma 17-50

[Alexander46]

И все-таки можно попробовать поднапрячься и взять 16-80. Он очень хорош на кропе, все остальное компромисс.

Разве он будет работать на д300? По-моему, нет.

Себе для д300 волею случая взял 18-105. В принципе устраивает. Разве что, правый край чуть подмыливает, но не критично. Недавно подумал, а не поменять ли его на 16-85, стал копать инфу и пришёл к выводу, что овчинка не стоит выделки. При втрое более высокой цене я заимею чуть лучшую резкость на периферии, 2мм на широком угле и металлический байонет. Решил не заморачиваться со сменой зума и остаться на 18-105. 18-140 по отзывам владельцев оптически не лучше, чем 18-105, разве что длиннее. Что они тёмные, это ерунда, в помещении вспышка выручает, а на улице... Ну, с этим ничего не поделаешь, или светосила, или больший размах фокусных.

[Alexander46]

Вопрос был в том что 16-85 стоит ли брать как универсальный, но многие посоветовали sigma 17-50

Только вы можете ответить на этот вопрос. Светосила или фокусные. Сам когда-то так же мучился, но потом подвернулся 18-105 за небольшие деньги, и я обрёл покой )).

[Mr.Limpburger]

Мне просто ещё интересно для пейзажа разница в 2mm будет существенна?

[vitas_satana]

Помещения, лес - 17-50. На природу или на все случаи - 18-140. Тесты противоречивы, но сравнивал со своим 18-105, 18-140 все же лучше. Геометрические искажения больше, чем у 18-105,но и резкость выше, стабилизатор лучше.

[vpf]

Мне просто ещё интересно для пейзажа разница в 2mm будет существенна?

D300 для пейзажей совсем не подходящая камера

[Alexander46]

Из-за малого количества пикселей? Есть такое дело. Однако, если не сохнуть по большой детализации, а больше смотреть на сюжет и свет, то вполне сойдёт.