Магия пленки

[Guruch]

Ещё к вышесказанному добавьте интригу. Когда вы сделали кадр, вы не знаете, получился ли он или нет, а если получился, то так ли как вы его задумали или нет. Выяснится это скорее не ранее, чем через месяц. И повторить вы его уже не сможете с поправкой.

А так как стоимость плёнки и сам процесс получения фотографии стоит не дёшево, то много раз подумаете, а стоит ли нажимать на кнопку спуска или подождать.

[Koshkissa]

Вот еще один пример - https://www.flickr.com/photos/jovan_aditya/7572682840

По этому и предыдущему примеру понятно, что в цифровых фото преобладает зеленые оттенки.

Цветопередача искажается за счет того, что зеленый регистрируется чаще, чем два других цвета.

Поднятие насыщенности в этом случае ведет к еще более ядреным оттенкам зеленого - вплоть до ядовитых. Это, видимо, сильно мне бросается в глаза.

Я пробовал фовеоны - разные. Там ситуация несколько иная, но там тоже может уходить цвет не туда при определённых обстоятельствах.

[Koshkissa]

Ещё к вышесказанному добавьте интригу. Когда вы сделали кадр, вы не знаете, получился ли он или нет, а если получился, то так ли как вы его задумали или нет. Выяснится это скорее не ранее, чем через месяц. И повторить вы его уже не сможете с поправкой.

А так как стоимость плёнки и сам процесс получения фотографии стоит не дёшево, то много раз подумаете, а стоит ли нажимать на кнопку спуска или подождать.

Любой кадр не получится повторить, если кадр - это схваченное мгновение. Если это просто че попало, то повторяй сколько хочешь. Проблем нет, чтобы повторить скучный неинтересный кадр.

Я тут речь не о сюжете веду. Понятно, что сюжет рождается в голове, а не пленке или сенсоре.

Речь о других параметрах.

[Guruch]

Вот еще один пример - https://www.flickr.com/photos/jovan_aditya/7572682840

По этому и предыдущему примеру понятно, что в цифровых фото преобладает зеленые оттенки.

Цветопередача искажается за счет того, что зеленый регистрируется чаще, чем два других цвета.

Поднятие насыщенности в этом случае ведет к еще более ядреным оттенкам зеленого - вплоть до ядовитых. Это, видимо, сильно мне бросается в глаза.

Я пробовал фовеоны - разные. Там ситуация несколько иная, но там тоже может уходить цвет не туда при определённых обстоятельствах.

А вот сравнивать цифро фото с отсканированными кадрами с плёнки, и обсуждать что лучше, плёнка или цифра, я такого не понимаю. Потому что с разных сканеров и от одного и того же плёночного кадра получаются разные по цветам и насыщенности картинки.

Лучше фотографируйте без сравнения, просто получая удовольствие от всего процесса.

[Dagal]

Вот пример пейзажа цифра против пленки -https://www.flickr.com/photos/30394302@N05/8683374284

Мне левый нравится больше.

Мне кажется, что производители цифровых камер, чем дальше тем больше перегибают палку с накруткой насыщенности, резкости, поднятия теней, доводя цифры для тестов и маркетинга.

Чтобы потом все это назад откручивать надо тратить время и силы.

Я сканировал пленку, там, конечно, тоже приходится подбирать и точки белого, черного. Но все равно результат даже после этого подбора какой-то более живой. Вот почему?

Сопсно вот мой личный пример-одно и тоже место, одно и тоже время:

D800e



F100 Ektar100



особенно эта

[eugeneo]

Мне кажется, что пленка по-прежнему дает изображение, которое ближе к нашему восприятию мира, чем цифра.

...

Мне тоже так казалось.

Мне кажется, что пленка по-прежнему дает изображение, которое ближе к нашему восприятию мира, чем цифра.

Стоит докупать к цифрофото пленочник?

И это тоже у меня было, когда еще не было цифры. Еще был опыт и проф.сканер Nikon LS-4000.



И так наверное и есть.

Но видимо это будет стоить очень много денег и, главное, наработки опыта.

Для справки, фирма Ilford совсем недавно размещала в сети промо-ролик про свое пром-производство ЧБ-пленки в родных просторах Великобритании.

Я смотрел и радовался.



Но.

Кому это сейчас под силу ?

Чисто финансово, не говоря уже про _опыт_ ?



Я знаю людей, которые никогда пленке не изменят, чего бы им это не стоило.

У них огромный опыт, и талант на уровне мировых знаменитостей, но они не попали в "Мировую Галерею Славы"

по другим очевидным причинам.



Когда я в свое время познакомился с одним из них,

то многое для меня прояснилось. И про фотографию, и для чего она, и многое другое,

что никак не вписывается в современные форматы "общения" на форумах.



Теперь я думаю, что хорошо, что еще до сих пор делают хорошую пленку.

Но разве в ней - главное ?



Вот страничка другого моего знакомого Vigen

Он начинал с пленочной Mamiya RB-67,

но теперь, как мне кажется, делает свое дело еще лучше на цифре.



Удачи всем в собственных экспериментах.

[multiformat amateur]

Мне кажется, что производители цифровых камер, чем дальше тем больше перегибают палку с накруткой насыщенности, резкости, поднятия теней, доводя цифры для тестов и маркетинга.

есть такое.

Маркетологи цифры любят контурную резкость.







Ответ на Ваш вопрос с точки зрения физики:

ЧКХ - Частнотно-контрастная характеристика (контраст отрисовки детали в зависимости от её размера в полутоновом переходе контуров) для цифровой матрицы и для фотопленки - разные. Из-за разной физики фиксации и усиления сигнала с ячеек матрицы. Кроме того алгоритмы дебаеризации и компенсации антимуарной фильтрации, установленные в цифрокамерах, усиливают эту разницу. Поэтому изображения, особенно фактурные (природные) с цифры и с пленки - разные по характеру передачи фактур и мелких деталей. Есть мнение, что пленочная ЧКХ ближе к ЧКХ глаза, нежели цифроматричная. Цифра будет выглядет излишне контурно-резкой. Хотя сегодня именно эта контурная резкость кому-то нравится (а кому-то и нет)



Ответ на Ваш вопрос с точки зрения маркетинга:

Целевые задачи при маркетинге, потом ушедшие в ТЗ производства цифры и пленки - разные.

Задача проектировщиков фотопленки общего назначения (не технической): "сделайте нам красиво". Это было лейтмотивом разработки фотопленок десятки дет в индустрии. Задача проектировщиков матрицы: "сделайте нам точно и достоверно технически"

Соответственно на этом базируются различия в цветопередаче. Которые Вы потом ощутите визуально.



Ответ на Ваш вопрос с точки зрения инженера:

Фотопленка ловит отклик света логарифмически. Матрица - линейная по световосприятию. В рамках ограниченной битности матриц тональная дискретизация в тенях получаемого изображения сильнее, нежели у фотопленок. Это формирует некоторые различия в тонопередаче. А если еще учитывать проявку, то как известно, у фотопленок S-образная кривая тонопередачи, это позволяет лучше отрабатывать самые яркие и самые теневые участки изображения сравнительно со средне-серым. Это тоже разница с цифрой.



И да, наша система "глаз-мозг" тоже воспринимает яркость светов логарифмически (сюрприз!)

с точки зрения приближения цифры к визуальному логарифмическому тональному восприятию - такие работы ведутся, прогресс есть, но в основном это касается цифрозадников, а не цифры доступной массовому потребителю.





____________________



Итог:



качественно сделанная картинка в техпроцессе "через фотопленку" на сегодня выглядит чуть естественнее, нежели цифра в общем и целом.

Несколько лет назад разрыв был колоссальным, но сейчас производители цифры стараются его уменьшить насколько позволяют технологии.

Возможно лет через 10-20 разницы мы не увидим.



С фотопленкой есть три проблемы:



(1)

Её нужно уметь готовить. Качественная картинка получается при качественном исполнении всех этапов получения изображения, и каждый этап довольно капризен во всех отношениях. Поэтому на практике в большинстве случаев обычный человек с цифры получает картинку лучше чем с пленки. Квалифицированный - и сегодня может получить с пленки хорошее изображение, но это достаточно длительный и серьезный гемор с техническими фрикциями.



(2) Спектр фотопленок - резко сузился. Некоторые выдающиеся эмульсии сняты с производства. И, если Вы в интернете видите какие-то вкусные картинки с фотопленки, то вполне возможно сегодня их повторить не получится. Fuji NPS... Кодахром, Вельвия RVP-50 или Астия и другие легендарные эмульсии - сняты с производства



(3) Самый hi-end фотопленочных технологий по критерию "вкусности картинки" - базируется на использовании слайд-пленок. Почему так - долго расписывать, просто сейчас поверьте на слово. Но, съемка на слайдпленку требует исключительно высокой квалификации в сравнении со съемкой на фотонегатив. Как минимум в области правильной работы с экспонометрией. Ну и далее допуски на обработку для слайда значительно выше. И сканировать его много сложнее. В общем, начинающему с нуля будет вполне сложно. Ну или довольствоваться своей работой через фотонегатив, он проще, но и менее вкуснее. Особенно если предполагается сканирование-оцифровка.



Далее возникает вопрос: А нахрена это нужно.

Если Вы - художник (не в смысле живописца, а в смысле творца) то возможно Вам вот вся эта возня с фотопленкой отдалит от конечного результата... Если Вы - технарь или обладаете достаточной педантичностью чтобы попытаться освоить пленочный процесс - то можно попытаться освоить. Но имейте ввиду, что сегодня эта технология - на излете своего существования, организационно сложно будет купить нужные марки пленки, правильно обработать в правильной химии, напечатать, и т.п.

[Dagal]

Ещё к вышесказанному добавьте интригу. Когда вы сделали кадр, вы не знаете, получился ли он или нет, а если получился, то так ли как вы его задумали или нет. Выяснится это скорее не ранее, чем через месяц. И повторить вы его уже не сможете с поправкой.

А так как стоимость плёнки и сам процесс получения фотографии стоит не дёшево, то много раз подумаете, а стоит ли нажимать на кнопку спуска или подождать.

Чёрт побери! Самое интересно, что на плёнку мне пришлось учиться снимать по новой. Цифра во мне всё испортила.

Особенно когда приобрёл Spotmatic F, которому больше 50ти лет - я аж больше 500км проехал, чтобы отдать плёнку на проявку и сразу её забрать. Ооочень не терпелось глянуть на то, как и что получилось!

[ForwardLooking]

Мне кажется, что пленка по-прежнему дает изображение, которое ближе к нашему восприятию мира, чем цифра.

За счет чего?

У меня нет большого опыта съемки пленочного фото, но думаю, что есть несколько причин.

1. Искусственная резкость на цифровом. Резкость в современной фотографии получается за счет постобработки уже в камере - интерполяция и последующая обработка всякими алгоритмами, поднимающими резкость.

2. Шумоподавы - работают еще до записи в равку. Дают эффект пластилина.

3. Цветопередача пленки.



...

Снимал 35 назад на пленку. Магии никакой, но куча лишнего гемороя.

Достаточно много (в промышленных масштабах - работают в информационном фотоагентстве) пересмотрел сканированного аналогового материала от разных профессиональных фотографов в формате полноразмерных файлов. Ну вот честно ... грустно все это.



Сейчас куча постфильтров с цифровых картинок под пленку.

Хочешь сделают тебе тонировку под конретных тип пленку.

Хочешь пленочного зерна добавят.



Если куча свободного времни и приколько повозится с катушками, а при желании можно даже самой попроявлть, попечатать - велкам, но это все сильно на любителя.



Если заниматься фотографией, а не техническим процессом, то современная фототехника великолепна.



А так магия пленки - это самовнушение.

Как и магия аудиотехники hi-end )))

[eugeneo]

Снимал 35 назад на пленку. Магии никакой, но куча лишнего гемороя.

Достаточно много (в промышленных масштабах - работают в информационном фотоагентстве) пересмотрел сканированного аналогового материала от разных профессиональных фотографов в формате полноразмерных файлов. Ну вот честно ... грустно все это.

...

Уважаемый ForwardLooking,

я правильно понял, что Вы по долгу службы "отсматривали чужие снимки на пленку (в промышленных масштабах)" ?



Если так, то я и своих самых любимых родных ненавижу на некоторое короткое время.

Потом проходит.

У Вас не так ?