Магия пленки

[Koshkissa]

Думаю, если мониторить то вполне можно добыть.

А если хочется вот прям сейчас и немедленно, то к Вашим услугам в состоянии Ex (полностью рабочие аппараты с небольшими косметическими потертостями):



Nikon FG ($86) https://www.keh.com/shop/nikon-fg-chrom ... ?rrec=true

Nikon FG ($92) https://www.keh.com/shop/nikon-fg-black ... -body.html

Nikon FE ($216) https://www.keh.com/shop/nikon-fe-black ... -body.html



Имеется и изыск для джедаев:

Nikon FM2 ($380) https://www.keh.com/shop/nikon-fm2-chro ... -body.html

Nikon FM2n ($450) https://www.keh.com/shop/nikon-fm2n-chr ... -body.html



В том же магазине можете посмотреть и оптику.

Keh - многие годы была нормальная точка с относительно приличной репутацией. Надеюсь и сегодня этому можно верить (но зуб не дам)

На этом сайте всегда цены были не самые маленькие, но зато можно рассчитывать на какую-то проверку оборудования.

Мне Пентакс нравился, потому что он в отличие от Кенона и Никона сохранял преемственность оптики и автофокусная линза с пленки ставилась на цифру.

Никон начал выпускать свою G серию, отрезая возможности ее использования на пленке, а уж с выпуском Z- еще больше обрубил концы, ограничивая использование D-линз.

Поэтому я вряд ли буду покупать пленочный Никон.

Мне нравится Пентакс своей преемственностью в оптике. Хоть для СФ, хоть для узкой пленки.

[Koshkissa]

В Японии можно до сих пор. И уж если снимать на плёнку, то СФ и слайд.

Я сканировал негативы. Это не очень простая задача по сравнению со сканированием слайда. Если под сканирование, то слайд наверное предпочтительнее. А если под печать, то лучше негатив.

[Мамонт Дальский]

А чем не устраивают аппараты с CCD-матрицей?

[OlAf]

Слайд во всём сложней, но красивей. Сегодня оптической печати практически нет.

[YuriR]

Это не магия, это Ваша вера в магию.

Магия не может быть объективной и массовой. Кто-то её видит, кто-то нет... Это не вопрос веры, скорей восприятия. Читал, что очень большой процент людей в принципе не могут любить. И что это значит? Только то, что они лишены какого-то чувства. А как объяснить слепому что такое облака? Да, разницу между плёнкой и цифрой можно описать в полне научных терминах. Но это будет только часть разницы. Ещё один пример. В музыке магическим инструментом считается скрипка. Она ничем не ограничена в отличие, скажем, от рояля. Она аналоговая. Преимущество плёнки в портрете для меня бесспорно. Цифра пока не готова к таким тонким тональным переходам, и не умеет сохранять цвет в тенях. Сейчас с этим стали бороться чудным тонированием уже в камере. И пытаются убедить, что так модно. Ну-ну. Но и в пейзаже, на мой взгляд, плёнка даёт совсем другую, гораздо более приятную глазу картинку. Когда я вижу пейзажи с современных камер, мне как-будто песок в глаза попадает. Это всё хорошо для рекламных буклетов и технической фотографии, но не для художественной. И не считаю отказ от АА фильтра благом. Он хоть как-то убирает этот жуткий перешарп.

Слайд во всём сложней, но красивей.

Есть ещё одно преимущество. Слайду (и отпечатку) фиолетово горизонтальная или вертикальная ориентация кадра. За годы съёмок на цифру я был практически полностью лишен вертикального кадра. Потому как не на чем смотреть.

А зря ты так о 6х6. Мне очень нравится именно квадратный формат. Я и раньше частенько резаком "кадрировал" отпечатки до квадрата. Есть в нём стиль. Ну и не так уж он и далёк от 6х9. Вот 4.5х6 уже да... Хотя и он лучше ФФ.

[OlAf]

Ну и не так уж он и далёк от 6х9.

Угу, как полтора кроп Но ничего против 6х6 не имею. Комплект СФ рамок для 9000ED включает 9x6, 8x6, 7x6, 6x6 и 6x4,5

Вот 4.5х6 уже да...

А это просто двакроп

Хотя и он лучше ФФ.

Так ведь ФФ ну никак не СФ

[LZ1]

А это склоняет меня к СФ. В особенности для неспешной портретной съемки.

Чтобы неспешно снимать портреты, нужно иметь очень хорошие навыки по работе с моделями

В противном случае модели будут замучены вашей неспешностью, а на выходе будет фигня

[Guruch]

Т.е. практически естественно? А разницу можно увидеть? Мне кажется о разнице можно будет судить только сняв один и тот же сюжет и распечатав снимки на соответствующем, каждому снимку, оборудовании.

Даже если один и тот же плёночный кадр отсканировать на разных сканерах, получится разное по качество картинка в цифровом виде. Она даже по разному будет смотреться на разных мониторах. Мало того, даже если произвести печать одного и того же кадра на фотобумагу, то на разном оборудование получится разная по качество картинка. А если произвести ручную оптическую печать одного и того же кадра на одном и том же фотоувеличителе, то каждый раз тоже получится разная картинка. Двух одинаковых фотографий при оптической печати сделать очень сложно. И от фото

И зачем всё это сравнивать с фотографией, сделанной на цифровой фотоаппарат? Непонятно что с чем хотите сравнить? Если на компьютере, то оба кадра у вас будут цифровыми, даже если один сделан на плёнку.

Можно конечно сравнивать два отпечатка на фотобумаге, один распечатанный на цветном фотопринтере, второй сделан оптически с плёнки. Но ничего, кроме многостраничного спорного холивара плёнка vs цифра с руганью между оппонентами не выйдет.

Фотографируйте просто ради получения кайфа, если вы фотолюбитель. А профессионалы всегда будут делать то, что приносит им прибыль.

[OlAf]

оба кадра у вас будут цифровыми, даже если один сделан на плёнку

Разница будет заметна невооруженным глазом. Если снято, проявлено и отсканировано правильно (а это далеко не тривиальная задача), то в пользу плёнки.

[multiformat amateur]

Непонятно что с чем хотите сравнить?

Тут сравнивают изображения, сделанные по так называемой "гибридной технологии" (съемка на фотопленку как регистратор, проявка, оцифровка без дебаеризации) с изображениями, сделанными по технологии так называемой цифровой фотографии (съемка на цифровую матрицу как регистратор, дебаеризация, повышение резкости, экспорт в конечный файл).

Если на компьютере, то оба кадра у вас будут цифровыми, даже если один сделан на плёнку.

Да, в конечном итоге оба кадра получатся цифровыми. Но... с немного разной тональной и цветовой реализациями.

Кто-то эту разницу не видит. А кто-то, как автор топика, видит.

Об этом разговор в этой теме.



Если внимательно читать эту тему, то в ней представлены парные цифровые кадры. Когда один из них сделан цифрокамерой, а другой - выполнен по гибридному процессу (через пленку и её сканирование). Несмотря на то, что в конечном итоге оба кадра цифровые, тем не менее разница между характером изображений - видна невооруженным глазом. По крайней мере я лично даже на плохом ноутбучном мониторе её вижу. Так что проблематика лежит не в том что оба кадра цифровые. А в том, какой путь прошли тональные и цветовые преобразования на своем пути к зрителю.



______________________





И вот дальше некоторые фотолюбители...

Не все, но некоторые, хотят следовать Вашему призыву:

Фотографируйте просто ради получения кайфа, если вы фотолюбитель.

То есть, получать чуть больший кайф от картинки, снятой на пленку пусть потом и оцифрованной.

Имеют право. Понятно, что рассматривание оптического отпечатка или слайд-проекции - может формировать ещё больший вау-эффект (а может и не формировать). Но мы же не будем кидаться в крайности: мол, либо цифра на мониторе либо оптический отпечаток и никак иначе. Существует много разных форм представления фотоизображения. Варианты "через пленку" имеют форму не только в виде оптического отпечатка с фотоувеличителя.