Магия пленки

[multiformat amateur]

<del>

[YuriR]

Справедливости ради нужно сказать, что переход на плёнку не означает автоматического преобщения к её магии. Это инструмент, дающий такую возможность. А дальше всё зависит от фотографа. У цифры тоже может быть своя магия. Вот Лена (coma) с нашего форума нашла её в движении и ракурсах. Вообще, имхо, магия начинается там, где фотография передаёт не изображение, а эмоции.

[multiformat amateur]

Справедливости ради нужно сказать, что переход на плёнку не означает автоматического преобщения к её магии. Это инструмент, дающий такую возможность.

Золотые слова.

пленочная технология передачи цвета и тональностей...

цифровая технология быстрого воспроизведения...

Это всё - просто различные инструменты. Как скрипка или рояль.

Важно, что играть.



Впрочем, если есть что играть, то на втором уровне восприятия становится важным и как играть и на чем.

[Koshkissa]

Вот еще один пример - Моя ссылкаhttps://www.flickr.com/photos/53216251@N03/7027576287

Смотрю на цифру и мои впечатления, тени провалены, лицо - пластиковое, потому что фактура кожи не проработана, нет мелких деталей, щетина тоже реалистичнее выглядит на пленке.

Для меня нет вопросов, что лучше, без вариантов просто - пленка. Она дает впечатление более реалистичного живого человека за счет огромного количество деталей на лице и вариаций тона. На цифре - фигура из музея восковых фигур. Пластилин.

[Vanech]

Хочется купить пленочный СФ - Пентакс, например, И вот думается, может я не прав.

Хотелось бы услышать тех, кто реально снимал и снимает на пленку параллельно с цифрой сейчас. Есть кайф или нет? В чем кайф?

Только в качестве изображения или интереснее сам процесс?

Стоит докупать к цифрофото пленочник?

У меня есть опыт съемок на пленку, снимал еще для журналов(на обычную узкую пленку), проявлял, мучительно сканировал по несколько часов одну пленку(36 кадров), потом мучительно удалял пыль в Фотошопе. Та еще работа была, причем на дорогой Кулскан денег не было, сканировал простеньким слайдсканере, типа Асус(с вертикальной загрузкой рамки с пленкой), интерфейсы еще были древние, вообщем тягомотина еще та... Что бы оцифровать и обработать одну пленку(36 долбаных кадра!) - проявить, отсканировать, удалить пыль, подготовить к печати, иногда уходило пол дня.

Когда началась цифровая эпоха - у меня как будто гора с плеч упала: невероятный кайф - снял и готово! Многим сейчас этого не понять, но это реально была революция!

Человек склонен придумывать себе проблемы, зачем реанимировать труп узкой пленки? Я ради эксперимента в прошлом году купил на авито Nikon FG в идеальном состоянии, отснял на него пленок пять(цвет и ЧБ), что-то напечатал, что-то отсканировал, короче, продал и забыл. Результат абсолютно проходной. D4 снимает гораздо лучше.

А вот со средним форматом всё совсем наоборот: напечатанные ЧБ с Pentax 67 до сих пор поражают мое воображение. Если делать всё вдумчиво, осознавая задачу, учитывая какой тип пленки оптимален для данного сюжета и замысла, получаются шедевры. СФ дает дополнительную объемность, эффект присутствия. Мне в некоторых сюжетах очень нравится сочетание крупного зерна и чуть задранного контраста(знатоки могут забросать меня помидорами, но дешманская Foma 400, употребленная к месту, дает очень неплохой результат(особенно в пейзаже). Вообщем съемка на пленочный СФ дает кайф, но и накладывает некоторые обязательства и ограничения - почти всегда никакой автоматики в камере, т.е. выносной экспонометр(можно поставит в смартфон и более-менее откалибровать его, для пленки подходит), очень часто штатив, тросик, тяжеленные объективы, пудовая пентапризма, которую надо научиться прищелкивать, перевернутое изображение в шахте видоискателя(если видоискатель без маркировочной сетки, то хрен в горизонт попадешь), градиентные фильтры, таблицы ГРИП(по первости), знакомый лаборант-Вася, или вменяемая лаборатория для проявки пленки, место для хранения пленок, слайдсканер, место для слайдсканера и т.д. Но самое главное - достаточное количество свободного времени для всего этого. Бывает что энтузиазма хватает на месяц, лучшем случае на пол года, а потом всё фотобарахло, с азартом выторгованное, снова поступает в ротацию на автио, а перегоревший неофит принимается писать на фотофоруме глубокомысленные посты о преимуществе пленки над богомерзкой цифрой.

Пленочное фото - это определенный склад ума, мировоззрение, что-ли. Не каждому это нужно. Но что-бы понять это, надо попробовать.

[Koshkissa]

Справедливости ради нужно сказать, что переход на плёнку не означает автоматического преобщения к её магии. Это инструмент, дающий такую возможность. А дальше всё зависит от фотографа. У цифры тоже может быть своя магия. Вот Лена (coma) с нашего форума нашла её в движении и ракурсах. Вообще, имхо, магия начинается там, где фотография передаёт не изображение, а эмоции.

Слова золотые, но просто получаются, что тут некоторые стараются поучать, как будто бы они магией сюжета уже овладели.

Ну, согласитесь, что тот, кто овладел - не будет поучать, его фотографии будут говорить вместо него.

И потом, одно не исключает другого. Фотография разнообразна. Есть пикторализм, например. Там не так уж важен сюжет, потому что это не репортаж, а нечто другое. И мне кажется, что пикторальная фотография лучше выглядит на пленке.

Ну я это просто для примера.



У меня просьба ко всем: давайте не будем друг друга поучать, особенно когда у Вас этого не просили.

Когда просили - другое дело. С интересом читаю тех, кто пишет именно по теме, рассказывая о пленке, ее особенностях и подводных камнях. Ее отличиях от цифрового фото и главное объясняет - почему это так или иначе. Это помогает мне сориентироваться в теме, потому что собственного пленочного опыта у меня мало.

[Guruch]

Разница будет заметна невооруженным глазом. Если снято, проявлено и отсканировано правильно (а это далеко не тривиальная задача), то в пользу плёнки.

Я же не говорил, что разницы не будет. Разница конечно же будет, просто не вижу смысла спорить какая картинка лучше, а какая хуже. Они просто будут разными, хотя и хороши обе.

[multiformat amateur]

просто не вижу смысла спорить какая картинка лучше, а какая хуже.

Смысл есть, но не спорить а понимать, какая картинка лучше а какая хуже.

При наличии, конечно же критериев "что такое "лучше".



Если вменяемых четких критериев оценки некоторых технических параметров изображения нету, то тогда да, не будет смысла ни спорить, ни вообще обсуждать в теме разницу между пленочным (пусть и оцифрованным впоследствии) и чисто цифровым изображением

[Guruch]

Тут сравнивают изображения, сделанные по так называемой "гибридной технологии" (съемка на фотопленку как регистратор, проявка, оцифровка без дебаеризации) с изображениями, сделанными по технологии так называемой цифровой фотографии (съемка на цифровую матрицу как регистратор, дебаеризация, повышение резкости, экспорт в конечный файл).



Да, в конечном итоге оба кадра получатся цифровыми. Но... с немного разной тональной и цветовой реализациями.

Кто-то эту разницу не видит. А кто-то, как автор топика, видит.

Об этом разговор в этой теме.



Если внимательно читать эту тему, то в ней представлены парные цифровые кадры. Когда один из них сделан цифрокамерой, а другой - выполнен по гибридному процессу (через пленку и её сканирование). Несмотря на то, что в конечном итоге оба кадра цифровые, тем не менее разница между характером изображений - видна невооруженным глазом. По крайней мере я лично даже на плохом ноутбучном мониторе её вижу. Так что проблематика лежит не в том что оба кадра цифровые. А в том, какой путь прошли тональные и цветовые преобразования на своем пути к зрителю.





То есть, получать чуть больший кайф от картинки, снятой на пленку пусть потом и оцифрованной.

Имеют право. Понятно, что рассматривание оптического отпечатка или слайд-проекции - может формировать ещё больший вау-эффект (а может и не формировать). Но мы же не будем кидаться в крайности: мол, либо цифра на мониторе либо оптический отпечаток и никак иначе. Существует много разных форм представления фотоизображения. Варианты "через пленку" имеют форму не только в виде оптического отпечатка с фотоувеличителя.

Да я конечно же соглашусь, что любая технология получения изображения имеет право на жизнь. И даже просто отсканированное изображение с фотоплёнки, размещённое в интернет ресурсе. Я же не спорю.

И мне нравится снимать как на цифру, так и на плёнку. От обоих процессов я получаю кайф, даже если не всегда получаю желаемого результата.

[multiformat amateur]

Да я конечно же соглашусь, что любая технология получения изображения имеет право на жизнь.

Вопрос - тут скорее в том что Вы хотите получить в изображении.



Не только в сюжете. Но и "в фактуре изображения"

В части его (сюжета) фактурности, тонопередачи, цветопередачи и других как бы сугубо технических параметров. Как ни странно, влияющих суммарно на конечное восприятие для части зрителей. Если для кого-то нет разницы на что снимать, какой технологией... Или он этой разницы не видит, или видит но не придает значения, не видит смысла применить на пользу конкретным сюжетам, - тогда да, тогда совершенно без разницы, цифра ли или пленка... Такому фотографу будет правильнее и продуктивно сосредоточиться только лишь на "магии сюжета". Другие люди обращают внимание не только на сюжет но и на техническую реализацию. Одно другого не исключает. В среде фотолюбителей почему-то витает постоянно противопоставление "магия сюжета" против "магии технической реализации". Хотя для хорошей фотографии зачастую важно и то и другое.



Вот это комбо: когда интересен и сюжет и его техническая реализация - оно и привлекает некоторых фотографов.



Эти некоторые фотографы делятся на два вида:

(1) и съемка и постпродакшн - в рамках одной выбранной технологии. Только цифровой, или только аналоговой.

(2) съемка и постпродакшн - "берем лучшее из разных технологий, комбинируем".





Все пути по-своему хороши.