Магия пленки

[Koshkissa]

если говорить не глобально, а применительно именно к визуальным впечатлениям автора темы, на основе приведенных им примеров, то многое сводится к иной цвето-тонопередаче у фотопленки. Которая сохраняется даже при протаскивании её через сканер, через оцифровку. Это если говорить о цветных изображениях.



Также автор привел пример парного черно-белого портрета (на фликре) где явно видна иная частотно-контрастная функция у фотопленки (заметно по щетине модели). И автор топика и автор того снимка предпочли пленочный вариант. И эту разницу также было видно на экранных превьюшках мелкого размера.



Таким образом,

резюмируя,



Существует некая, в той или иной степени видимая разница между изображениями, снятыми на фотопленку и на матрицу.

Эта видимая разница видна даже на экранных превьюшках.

Эту разницу (тональность, цвет, характер передачи мелких контрастных деталей) - автор этой темы воспринимает как некую магию.

Другие люди могут не воспринимать это как магию. А могут не воспринимать это вообще.

Поэтому по сути "магия это или нет" - это вопрос определения. Не более.

А спор об определениях - бессмысленен.

Что люди договорились в определении - так оно и будет.

Если различие между пленкой как регистратором сигнала и матрицей как регистратором сигнала - это магия - ну, пусть тогда будет магия...

Если это не магия а понятные результаты разной физической природы - ну, пусть будет не магия. Правы те, кто говорит что никакой магии нет.

Надеюсь, такое объяснение удовлетворит все участвующие в "поисках истины" стороны.

Толково разлагаете магию на понятные детали.

"Частотно-контрастная функция" - это то, что мы называем "микроконрастом"? Или иное?

Определяется ли он только сенсором и пленнкой или оптика к нему тоже может иметь отношение?

Мне всегда казалось кажется, что в новых линзах Никона стало меньше этого микроконтраста по сравнению со старыми. Может и не во всех, но разницу мой глаз замечает. Особенно, когда это дело касается портрета.

При этом линза как бы может быть резче по MTF, чем предшественник. Но при этом она хуже рисует кожу и мелкие детали.

Это касается например полтосов серии G и D, ну и других таких же пар линз.

[OlAf]

561A5698 by -OlAf-, on Flickr







SCA_3075 by -OlAf-, on Flickr

[multiformat amateur]

Толково разлагаете магию на понятные детали.

Это я попытался сделать еще на первой странице обсуждения.

"Частотно-контрастная функция" - это то, что мы называем "микроконрастом"? Или иное?

Это иное. Как бы более широкое описание и микро- и макроконтрастов.

Если вопрос интересен, то в англоязычной литературе этот термин обозначается как MTF (modulation transfer function).

В русскоязычной литературе этот термин обозначается как ЧКХ (частотно-контрастная характеристика)

Определяется ли он только сенсором и пленнкой или оптика к нему тоже может иметь отношение?

конечный MTF изображения (правильнее сказать "проекции сцены") зависит как от собственного MTF регистратора (цифроматрицы или фотопленки) так и от MTF оптики в заданных условиях применения. Эти MTF математически перемножаются. В общем и целом есть такое соображение, что для вкусной картинки MTF регистратора должен быть сильно лучше MTF оптики. В таком случае возникает еще один эффект, "видимого рисунка оптики", который тоже своего рода воспринимается как магия (ой, только не это!). Вообще эта тема просто огромная. И лучше даже не начинать обсуждать эти моменты, потому что недопонимание предмета обсуждения в массе своей у современных цифровых фотографов существенное - особенно тех, кто начинал фотографию с малопиксельной цифры. В современном мире 99% потребителей искренне желают максимальную контурную резкость (желательно попиксельную) и именно по этим критериям оценивают "качественность картинки". В таком случае вся "магия оптики" - это максимальная резкость от края до края, желательно на полностью открытой диафрагме. Короче, тема эта еще более холиварная, нежели видимые Вами явным образом даже на превьюшках "пленочные тени". Так что, по-хорошему, лучше не начинать обсуждать то, к чему может иметь отношение еще и оптика.



P.S. прошу не цитировать большие тексты полностью.

Оверквотинг не приветствуется на этом форуме.

[OlAf]

https://www.cambridgeincolour.com/ru/tu ... lution.htm

[multiformat amateur]

Еще про MTF (на совсем базовом, начальном уровне)

https://vasili-photo.com/articles/mtf.html

[Koshkissa]

Короче, тема эта еще более холиварная, нежели видимые Вами явным образом даже на превьюшках "пленочные тени". Так что, по-хорошему, лучше не начинать обсуждать то, к чему может иметь отношение еще и оптика.

Дело в том, что я при выборе пленочной тушки собираюсь плясать от оптики. По двум соображениям. Мне кажется, что оптика вносит более значимый эффект при портретной съемкев результат. Во-вторых я не собираюсь полностью отказываться от цифры. Я хочу добавить к цифре еще пленку и использовать преимущества и того, и другого. И в этом смысле мне удобнее будет иметь оптику, которая становится на две камеры с сохранением функций смены диафрагмы, автофокуса. Я не уверен пока, но, думаю, что из всех систем мне только Пентакс узкопленочный даст такую возможность.

И мне раньше нравилась пентаксовские лимы. Надеюсь, что и сейчас они не испортились.

В общем и целом есть такое соображение, что для вкусной картинки MTF регистратора должен быть сильно лучше MTF оптики. В таком случае возникает еще один эффект, "видимого рисунка оптики", который тоже своего рода воспринимается как магия (ой, только не это!).

Спасибо, интересное соображение.

[OlAf]

Шота вас остапы понесло не в ту степь.

[Koshkissa]

561A5698 by -OlAf-, on Flickr







SCA_3075 by -OlAf-, on Flickr

Отличная, конечно камера.

Хотя градиент тона на лице меняется больше на пленке.

Может дед лицо поднял к свету.

[Koshkissa]

Еще про MTF (на совсем базовом, начальном уровне)

https://vasili-photo.com/articles/mtf.html

Про MTF мне известно, конечно. Просто русское его название первый раз слышу.

[multiformat amateur]

Шота вас остапы понесло не в ту степь.

Степь одна и та же: "визуальная вкусность картинки" - безотносительно конкретного сюжета съемки и конкретного момента съемки, композиции и т.п.

То есть именно то, что зависит от формата-оптики-регистратора.



Оттуда все эти известные:

- "Магия Формата"

- "магия (хорошорисующей) оптики"

- "магия фотопленки"



По сути, все три фактора работают на одну и ту же вещь в визуальном восприятии.

(применительно к так называемому характеру картинки безотносительно её фотографического содержания)



В принципе, всё это считается вторичным к сюжету, к композиции, к моменту, к постановке света и другим факторам воздействия.

Но, тем не менее, эффект существует. А если существует, то почему бы не обсуждать тем, для кого это важно и можно применить в дополнение к постановке света, композиции, сюжету, эмоциям фотографа в момент съемки и т.п.? Если бы всего этого вторичного не было бы, народ не снимал бы на Средний и тем более на Большой Формат, не бегал бы по ebay в скупке Апо-лантаров и Гелиаров, и т.п.



.