Магия пленки

[OlAf]

Ну пока теоретеГи в полях копят пиастры, смотрим варианты



5000ED







SCA_2018_0231 by -OlAf-, on Flickr



D850 + Адаптер Nikon ES-2







_DSC7957 by -OlAf-, on Flickr

[multiformat amateur]

Это как в музыке,

... В обоих случаях вам не интересно как устроен инструмент, вы обращаете внимание только на саму музыку и мастерство исполнителя.

- В музыке (не бытовой, а на верхнем исполнительском уровне) сами исполнители, выбирая между цифровым и аналоговым роялями, до сих пор предпочитают аналоговые инструменты. Наверное они обращают внимание не только на саму музыку, но и как её извлекать, с помощью какого инструмента. Искусство таким образом - это не только "что" но и "как".

Внезапно!

И сейчас, просматривая свои фотографии...

Что изображено на них - вот это главное, единственное, что имеет значение.

Вот это крайне интересный феномен.

Когда "что изображено - это главное и единственное", то интерес в фотографии зачастую останавливается на уровне репортажки, бытовки и возможно еще туристической этнографии. Концепция "что изображено - вот главное и единственное" - она имеет право на существование, конечно же. Но сложно назвать такой подход единственно правильным и кошерным. В изобразительном искусстве вообще обычно комплексно важно не только что изображено, но и как изображено.



Существует и противоположный подход: не важно что изображено, но важно как изображено. Когда снимают всякую чушь, но делают это на средний формат, обязательно на пленку, и так далее. Да мы в общем-то знаем много таких примеров (их обычно предъявляют в качестве показателя что пленка - такое же г-но, что никаких шедевров с пленки нет). Это ровно такая же крайность, когда "как изображено - вот главное, единственное, что имеет значение...". Этакая аудиофилия визуалоофилия, но уже в фотографии



Мне кажется оба подхода:

- и когда "что изображено - это единственное..."

- и когда "как сделано - это единственное..."

в какой-то степени ущербны.



Хороший результат - это когда интересно и что изображено, и как, и каким образом, и на каком материале, вплоть до того, какая фактура бумаги применена для печати. В какую рамку вставлено. Всё это имеет значение, всё это работает на конечный визуальный результат, и ранее фотографы прошлого прекрасно это понимали.

Я не очень понимаю, откуда берется вот такой подход, когда лишь какой-то один аспект в построении изображений имеет единственное значение, а остальное - как бы побоку.

Странно всё это. Какое-то бросание в крайности.

[Koshkissa]

Не советую заниматься узкой пленкой. Не то что бы это неинтересно, дорого или глупо, просто не советую.

Я понял Вашу мысль. Конечно СФ дает настолько существенное превосходство над узкой пленкой, что смысл возится с пленкой имеет только, если эти существенные преимущества заполучить. Мысль, конечно, более чем здравая. Тем более, что оптика действительно лучше и как бы перспективнее в плане использования.

Думаю, Вы правы. Пленочный СФ гораздо более осмысленной занятие в плане освоения пленки.

[Koshkissa]

В этой "...действительно фантастика..." пленка вообще не причем.

Простой сняли с ТАКИМ СВЕТОМ который вот ИМЕННО ТАК ПАДАЕТ.

Ну конечно, просто свет так падает и эти блики удалось зафиксировать без пересветов, и не уронив при этом в глубокую тень другие части композиции.

Ну вот еще тогда пара. Тоже просто свет падает. Но его игру удалось схватить без пересветов и завалов в тенях.

https://www.flickr.com/photos/192488169@N08/51024851781/in/pool-67/



https://www.flickr.com/photos/192305022@N07/51133443928/in/pool-67/

[Koshkissa]

Так купите пленку и снимайте на нее. В чем проблема? Нет никакой магии ни в пленке ни в цифре. Это просто технологии получения изображения. Магия может быть только в том, какого результат вы добиваетесь с помощью этих технологий. Это как в музыке, есть инструменты где звук получается с помощью удара по струнам или вибрации планки, а есть такие, где звук добывают из микросхем и динамика. В обоих случаях вам не интересно как устроен инструмент, вы обращаете внимание только на саму музыку и мастерство исполнителя.

Я, как и многие другие, снимал на пленку, сейчас снимаю на цифру. И сейчас, просматривая свои фотографии, никогда не думаю на какую технику они сняты. Что изображено на них - вот это главное, единственное, что имеет значение.

Не, ну офигеть, конечно. Если б я не добывал звук из микросхемы, то можно было бы мне рассказывать, что это одно и тоже.

Попробуйте сами, подобывайте. Послушайте, как роль звучит из микросхемы, есть бесплатные музыкальные редакторы с возможностью написать ноты и выбрать инструмент. Лично я этим иногда занимаюсь.

А потом послушаете реальный рояль и может Вы поймете, где бренчание по ушам, а где хороший звук с обертонами.

[Balhash]

- В музыке (не бытовой, а на верхнем исполнительском уровне) сами исполнители, выбирая между цифровым и аналоговым роялями, до сих пор предпочитают аналоговые инструменты. Наверное они обращают внимание не только на саму музыку, но и как её извлекать, с помощью какого инструмента. Искусство таким образом - это не только "что" но и "как".

Внезапно!

















Вот это крайне интересный феномен.

Когда "что изображено - это главное и единственное", то интерес в фотографии зачастую останавливается на уровне репортажки, бытовки и возможно еще туристической этнографии. Концепция "что изображено - вот главное и единственное" - она имеет право на существование, конечно же. Но сложно назвать такой подход единственно правильным и кошерным. В изобразительном искусстве вообще обычно комплексно важно не только что изображено, но и как изображено.



Существует и противоположный подход: не важно что изображено, но важно как изображено. Когда снимают всякую чушь, но делают это на средний формат, обязательно на пленку, и так далее. Да мы в общем-то знаем много таких примеров (их обычно предъявляют в качестве показателя что пленка - такое же г-но, что никаких шедевров с пленки нет). Это ровно такая же крайность, когда "как изображено - вот главное, единственное, что имеет значение...". Этакая аудиофилия визуалоофилия, но уже в фотографии



Мне кажется оба подхода:

- и когда "что изображено - это единственное..."

- и когда "как сделано - это единственное..."

в какой-то степени ущербны.



Хороший результат - это когда интересно и что изображено, и как, и каким образом, и на каком материале, вплоть до того, какая фактура бумаги применена для печати. В какую рамку вставлено. Всё это имеет значение, всё это работает на конечный визуальный результат, и ранее фотографы прошлого прекрасно это понимали.

Я не очень понимаю, откуда берется вот такой подход, когда лишь какой-то один аспект в построении изображений имеет единственное значение, а остальное - как бы побоку.

Странно всё это. Какое-то бросание в крайности.

Вот скука-то..) Нашли к чему прицепиться. Очередной "умник", решивший навесить на меня очередной ярлык..

Ну хорошо. Вот у вас две картины, одна в рамке, другая без рамки. Что выберите? Что бы вы не делали, какие-бы рамки не выбирали, в основе и на первом месте всегда будет сюжет. Вот вы в Третьяковке на что смотрите, на картины или на рамки, в которые они вставлены? ) Вы же помните картину "Грачи прилетели" Саврасова, а раму в которую она вставлена можете описать? ) Хорошая музыка всегда будет хорошей независимо от того, на каком инструменте вы ее исполняете, играет ее один человек или оркестр.

Все о чем вы говорите - это всего лишь оправа. Она важная, но ее стоимость несоизмеримо меньше по сравнению с тем, что она обрамляет.

И на счет музыки вы далеко не правы. Каждому инструменту или композиции своя музыка. Вы знакомы с творчеством Жан Мишель Жарра? Может представить его произведения в исполнении симфонического оркестра? Я - нет, хотя у меня музыкальное образование, я играю на двух инструментах. )

Так что однобокостью и узостью мышления страдаете вы, а не я.

[Koshkissa]

смотрим варианты



Никон хуже сканера справился. Все ж видно по лицу этого центрального парня. В одном случае - цвет, обхем. Во втором - плоское все, по тону мало различается.

[multiformat amateur]

Хорошая музыка всегда будет хорошей независимо от того, на каком инструменте вы ее исполняете, играет ее один человек или оркестр.

по музыке - Вам ответили.

Если кто не слышит разницы между одиночным исполнителем и оркестром, ему действительно без разницы характер и фактурное богатство исполнения, это не означает что для других людей будет ровно так же.

Вот скука-то..) ... Очередной "умник"...



Так что однобокостью и узостью мышления страдаете вы, а не я.

Любопытно. Я обсуждал и критиковал подходы к построению изображений.

Вы решили оценить меня. Перейдя непосредственно на личность собеседника.

Ну ок. Вижу, что дальше диалог не будет плодотворным.





Давайте тогда останемся при своих.

Вы - на важности только того, "что изображено" ("единственное что имеет значение").

я - на стремлении к комплексному подходу, когда имеет значение не только что... но и как сделано.

Suum cuique.

[Balhash]

по музыке - Вам ответили.

Если кто не слышит разницы между одиночным исполнителем и оркестром, ему действительно без разницы характер и фактурное богатство исполнения, это не означает что для других людей будет ровно так же.









Любопытно. Я обсуждал и критиковал подходы к построению изображений.

Вы решили оценить меня. Перейдя непосредственно на личность собеседника.

Ну ок. Вижу, что дальше диалог не будет плодотворным.





Давайте тогда останемся при своих.

Вы - на важности только того, "что изображено" ("единственное что имеет значение").

я - на стремлении к комплексному подходу, когда имеет значение не только что... но и как сделано.

Suum cuique.

Да бростье... Иначе я буду думать, что вы из тех кто коллекционирует фантики от конфет. )

[Balhash]

Не, ну офигеть, конечно. Если б я не добывал звук из микросхемы, то можно было бы мне рассказывать, что это одно и тоже.

Попробуйте сами, подобывайте. Послушайте, как роль звучит из микросхемы, есть бесплатные музыкальные редакторы с возможностью написать ноты и выбрать инструмент. Лично я этим иногда занимаюсь.

А потом послушаете реальный рояль и может Вы поймете, где бренчание по ушам, а где хороший звук с обертонами.

Я рояли слушал 7 лет. А еще могу выделить партию отдельного инструмента из целого оркестра и разложить любой аккорд в голове. )



Я не говорил, что это одно и то же. Я лишь сказал, что музыка создается для разных инструментов. И есть композиции, для которых на классические инструменты вообще не годятся. Они просто не окажут нужного впечатления. А впечатление - это сама суть искусства. Именно оно у вас останется в голове. Ваш мозг отбросит все лишнее и оставит только самое главное. И это будут не "рамки", какими красивыми они бы не были. Хотя бывает и наоборот. )