тут проблема (довольно типичная, впрочем) - в противопоставлении содержания и методов, инструментария.
В противопоставлении а не в синтезе.
Увлечение инструментами в ущерб содержательной стороне..
Увлечение содержательной стороной в ущерб пониманию возможностей инструментария...
Как бы это две стороны одной и той же проблемы: Недостатка ресурсов сделать И содержательно И на максимальном техническом уровне, эту содержательность подчеркивающим и реализующем, собственно. Не знаю почему, но на любительских форумах вот эта ложная дилемма звучит постоянно. Для профи всё понятно: технические аспекты должны быть минимально приемлемыми чтобы продать выполненное потребителю, исходя из его, потребителя, уровня запросов к технической части снимка (резкости, детализации, диапазона тонов). У фотолюбителя вот именно этот момент - довольно сложен, поскольку он одновременно выступает и заказчиком... Который может иметь как высокие так и низкие требования в этом отношении. Поэтому единого знаменателя в отношении того, насколько глубоко надо "гнаться за резкость и детализацию" - тут не будет. У каждого - свои запросы в этом. Для одного "погоня за резкостью" - это бессмысленность, а для другого - реализация именно тех аспектов, которые привлекают в фотоэстетике (погоня за глубоким погружением в воссозданный таким образом слепок с реальности). Поэтому прежде чем говорить о художественности в отношении погони за ДД или МП, то надо бы обозначить цели, ради которых эти самые ДД и МП используются. Если эти цели - тоже входят в понятие художественного... то почему бы и нет? Если конкретные цели конкретного фотографа не предполагают высокой необходимости ДД и МП - тоже неплохо, значит художественность его направления в фотографии этого просто не требует. Но, у этих двух людей просто разные эстетические критерии и стремления векторно. Ансель Адамс закручивал диафрагму на фотосъемке до F/64 видимо полагал, что стремление к боке не нужно, а нужно совсем другое... в его изображениях. А огромная масса людей имеет противоположное мнение по этому поводу, и прям стремится к красивому размытию. Являются ли работы Адамса, снятые без боке менее художественными? Является ли предельная резкость "от края до края" безусловным признаком менее художественного? И наоборот, является ли размытие более художественным? Что потерял Адамс, в фанатичной погоне за резкостью и детализацией? А может, понятие художественного вообще ортогонально всему этому?
