О художественности

[Julysha]

По поводу скинтона всё просто. Существует очень немного цветовых маркеров. Т.е. цветов, которые большинство привыкли видеть вполне определёнными. Скинтон - один из них. Скинтоны определены самой жизнью на Земле. И заметный уход от натурального, из-за несовершенства камер, может внести серьёзный диссонанс в гармонию снимка. Поэтому многие до сих пор предпочитают ч/б портреты. Кстати, в плёночной фотографии этот вопрос так остро не стоял.

То есть признаёте, что получение правильного скинтона тоже относится к техническому качеству, которое априори отрицаете для других технических характеристик.



То есть неправильный скинтон - недопустимо, а белая дыра на небе вместо освещенного солнцем облака - это сойдет.



Например:

[Julysha]

На мой взгляд да. Если автор снимка считает одинаково важными ВСЕ элементы, вплоть до травинки на периферии, то снимок ниочём.

То есть пейзажи, снятые на БФ (или хотя бы СФ), не имеют шансов стать художественными?



ЗЫ Важность элементов в фотографии (особенно пейзажной) обычно выделяется композицией, светом и цветом.

[ales21]

Не так. Бывает наоборот, но редко. Профессионализм переключает работу мозга на соответствующее полушарие (логическое). Нельзя быть слегка беременным.

Не так.

Нет так!!!

Бывает наоборот, но редко.

В Жизни бывает все...

Но в аспекте субъективного, статистика и правила не работают так четко, как в материальном и объективном....



Поэтому Вы ни как не сможете доказать, что настоящие профессионалы повсеместно выдают шедевры искусства, а любители и новички на это не способны.

А если и способны, то это случайность.



Если взять 10 профессионалов и 10 любителей, но с творческими способностями к искусству, не факт, что работы профессионалов будут лучше и привлекательнее. Потому что творческий человек, заранее видит сам, что он будет создавать, прокручивает идею в голове, она уже есть, ее лишь надо реализовать, помощью необходимых инструментов. И если ему не хватает знания и опыта, поверьте он научиться и создаст то, что задумал, если он не лентяй и способный.

Человек имеющий огромный опыт и профессионализм, но не "беременный" идеей, не может создать шедевр.



Думаю не стоит приводить Вам примеры из области кинематографа, когда одни и те же люди, на заре карьеры, без опыта, никому не известные, создавали картины на века, с ошеломляющим успехом. А затем став профессионалами, набравшись опыта, славы, достатка, не могли превзойти свои же "зеленые" произведения.

Почему???? Они же профи!

Профессионализм переключает работу мозга на соответствующее полушарие (логическое)

Нужно в творческое.

Нельзя быть слегка беременным

Профессионализм, это не беременность!



Идея, замысел, задумка, проект, чувства, конфликт, переживание, трагедия,чувство юмора и т.д., вот то не многое, от чего Вы можете "забеременеть", но никак не от наличия у вас органов с помощью которых все это можно реализовать.

[multiformat amateur]

Является ли предельная резкость "от края до края" безусловным признаком менее художественного?

На мой взгляд да. Если автор снимка считает одинаково важными ВСЕ элементы, вплоть до травинки на периферии, то снимок ниочём.

Интересный критерий.

но вот проблема. В первом случае, в тезисе про предельную резкость, вопрос стоит о критериях именно изображения, а Ваша реплика - о том, что думает фотограф. А это уже другое. Из первого не проистекающее. Мы как зрители не можем достоверно знать, что думает фотограф. и оперируем только полученными и увиденными изображениями. Вопрос: зависит ли наше понимание "снимок всё же о чем" или "ниочем" именно от того, что думал фотограф, а не от того, что у него получилось в итоге? А вопрос этот немного шире, нежели банальное "о чем думал фотограф то и получил".





"Eсли на картинке всё резко - значит это снимок ниочем!"

Сейчас не буду заходить с козырей, апеллируя к тому же Адамсу или Вестону (это фотографы иной эпохи, с иными визуальными концепциями, могут быть типа устаревшими) а обращусь к образцам того, что сам автор темы считает вполне художественным. Автор темы упоминал два имени, которые ему нравятся в плане художественного: Федора Лашкова и Виталия Левыкина. Пойдем, посмотрим что у них там есть:



Первый автор:



https://ru.35photo.pro/photo_6224925/

https://ru.35photo.pro/photo_6140284/

https://ru.35photo.pro/photo_6057183/



Со вторым сложнее, поскольку в его сюжетах бывает дымка в кадре как настроенческое, тем не менее тоже бывает что каждая травиночка вполне так резкая. Тут важно понимать, что кадр резкий по всем планам, предельно резкий, насколько это позволяет атмосфера. Неконтрастный, но резкий.



https://35photo.pro/photo_3701781/

https://35photo.pro/photo_4595130/

https://35photo.pro/photo_5263428/



Итак, что имеем: Резкие ВСЕ элементы, что получилось сделать резким, вплоть до травинки на периферии.

Вопрос: эти картины ниочем?







Вот эта проблематика: "Художественное - это пиктореализм стилистически, а если резкое и деталированное - то оно не дотягивает до Настоящего Искусства" - она широко обсуждалась примерно в 20-х, 30-х гг прошлого века в среде фотографов. То есть, примерно сотню лет назад. В ответ на пиктореальность в те времена возникла другая эстетика. В рамках которой пиктореализм предлагалось оставить на откуп живописцам, и не пытаться косплеить под живопись. Важно! мой пост не говорит о том, что "диван развернулся" на 180°, и стилистически пиктореальное совсем не может быть искусством. Моя реплика лишь о том, что и предельно резкое это не признак безусловного "ниочем". Отсутствие резкости, равно как и её наличие - это не фундаментальный признак художественного или не-художественного.

[YuriR]

Вопрос: картинки ниочем?

Да. Все. Ни на одном не захотелось задержаться. Они все сюжетно плоские. Вы привели яркие примеры технически великолепных снимков ниочём.

[LesVik]

Если кроме резкости от края до края ничего больше нет, то кому нужна эта резкость. А если сюжет цепляет, то на резкость будешь обращать внимание в последнюю очередь.

[YuriR]

То есть неправильный скинтон - недопустимо, а белая дыра на небе вместо освещенного солнцем облака - это сойдет.



Например:

На таком снимке сойдёт всё.

[multiformat amateur]

То есть пейзажи, снятые на БФ (или хотя бы СФ), не имеют шансов стать художественными?

Никаких, Юлия, шансов.

а уж портреты, где "всё резко" - однозначно нужно выбросить на свалку как бессмысленный мусор визуального

Начиная с работ Арнольда Ньюмана...

[multiformat amateur]

Вопрос: картинки ниочем?

Да. Все. Ни на одном не захотелось задержаться.

Ну вот видите, а автору темы эти фотографы и их стилистика - нравятся, как образец художественного.

Любопытно, правда?



Вопрос критериев - как видим, довольно острый.

И как только возникают формализованные формулировки: "всё резко - значит работа ниочем", там начинаются большие подводные камни от таких формализованных формулировок.

[kgms]

Да. Все. Ни на одном не захотелось задержаться. Они все сюжетно плоские. Вы привели яркие примеры технически великолепных снимков ниочём.

Ну так покажите же нам "снимки о чем-то". Покажите, что именно вы подразумеваете по искусством. Ну а если покажите именно свои - так вообще респект Вам огромнейший.

А то какая-то игра в одни ворота получается. Вам приводят примеры, ни в одном из них Вы не видите художественной составляющей, а свои примеры не приводите. Покажите наконец, что вы имеете в виду.