О художественности

[Ветервголове]

Не вполне художественный снимок не обязательно должен быть щелчком. Он может быть технически безупречен, с хорошим светом, цветом и тд и тп. Т.е. быть просто профессиональным. Но при этом не будить никаких эмоций. Просто не вызывать отрицательных. Когда-то, когда я готовился писать свой первый отчёт по НИОКР, меня учил начальник - если нечего писать по теме, пиши литературный шедевр. Срабатывало.

Многие тут отреагировали, что это бездушные снимки. Готов посмотреть на душевные, но только в жанре пейзаж.

[whs]

[oft]Как только поугасли агрессивные нотки, тема стала интересной)). Вот бы везде так.[/oft]

[LesVik]

Многие тут отреагировали, что это бездушные снимки. Готов посмотреть на душевные, но только в жанре пейзаж.

Шутить изволите Душевное для одного может быть пустым и проходным для другого. Ваш посыл это поиск некого абсолюта. Но его нет и быть не может. Наш мир относительный. Поэтому и восприятие одного и того же разное, что вполне нормально. Аппеляция в общепризнанным шедеврам тоже не всегда верна. Эти шедевры создавались в определённую эпоху под влиянием определённого мировоззрения. Хотя зачем уходить в глубь веков за примерами. Достаточно нашего времени: житель мегаполиса и сельский житель. Глаз урбаниста привык к ежедневной картинке многоэтажек, массы людей, машин и т.п. Ему закаты-рассветы, просторные поля радуют глаз и хочется всё это запечатлеть. А для сельского жителя это повседневня рутина, которая проходит в его жизни фоном и не особо цепляет. Поэтому его сюжеты будут иные. Разная среда обитания частенько формирует разное представление о душевной фотографии.

[Yurydan]

Если бы такая общая понятийная платформа была бы, то все творческие люди разговаривали бы на едином понятийном языке, и понимали бы друг друга. И не было бы споров в отношении даже базовых понятий визуального искусства. И эта тема закончилась бы на 1-2 страницах, где топикстартеру дали бы четкое определение художественного. Но, ведь Вы же сами пишете, что среди множества людей владеют языком единицы. У людей, занимающихся творчеством, форменный "языковой/понятийный вавилон". Это не плохо, не хорошо, это просто так.

-хорошо сказано.

Почитываю эту тему и понимаю, что к единому знаменателю не придут никогда. Она может расстянуться, как и Размышления о цвете. Поэтому, не вставляю свои пятаки/рубли и прочие веские мнения.

[Ветервголове]

Шутить изволите Душевное для одного может быть пустым и проходным для другого. Ваш посыл это поиск некого абсолюта. Но его нет и быть не может. Наш мир относительный. Поэтому и восприятие одного и того же разное, что вполне нормально. Аппеляция в общепризнанным шедеврам тоже не всегда верна. Эти шедевры создавались в определённую эпоху под влиянием определённого мировоззрения. Хотя зачем уходить в глубь веков за примерами. Достаточно нашего времени: житель мегаполиса и сельский житель. Глаз урбаниста привык к ежедневной картинке многоэтажек, массы людей, машин и т.п. Ему закаты-рассветы, просторные поля радуют глаз и хочется всё это запечатлеть. А для сельского жителя это повседневня рутина, которая проходит в его жизни фоном и не особо цепляет. Поэтому его сюжеты будут иные. Разная среда обитания частенько формирует разное представление о душевной фотографии.

Я спросил непосредственно у тех кто высказывался о бездушевности, хочу увидеть чем вдохновляются эти люди в жанре пейзаж.

[Vanech]

Парни, предлагаю сделать небольшой перерывчик и посмотреть "Великая красота"(La grande belezza) Паоло Соррентино, многие вопросы сами отпадут. Ну... или не отпадут, а появятся новые.

[Biorobot]

Многие тут отреагировали, что это бездушные снимки. Готов посмотреть на душевные, но только в жанре пейзаж.

https://christopherburkett.com

https://www.anseladams.com

https://clydebutcher.com

[multiformat amateur]

https://clydebutcher.com

ЛУчше бы ссылки на конкертные "душевные работы".

А иначе можно наткнуться на такое вот, и подумать, что часть из его снимков могла бы спокойно затеряться среди бездушных выхолощенных пейзажиков на "35photo".







ну на самом деле Батчер - тот еще попсовик.

Не всегда, правда, но есть немного...



И да, самое главное: У Батчера - как правило всё очень резко! От самого переднего плана до самого заднего. От края и до края.

А как мы уже знаем, если всё резко - то это фото ниочем.

так что - плохой пример душевного.

[multiformat amateur]

https://christopherburkett.com

я очень уважаю этого автора, благо достаточно его работ имел возможность посмотреть в оригинальных авторских отпечатках. Но все же тоже тут если говорить про "душевность картинок" - то лучше бы ссылку на совершенно конкретные картинки, а не на автора в целом. Потому что зачастую его работу можно обозначить как "холодный выверенный графдизайн", если подходить к тому вопросу. Что именно у него там душевного? Беркет - очень декоративен. А это как бы немного в другом векторе визуального.





Ну или мы под "душевностью" понимаем очень разное...



Беркетт:







 

 







  









Душевное?

[Biorobot]

но все же тоже тут если говорить про "душевность картинок" - то лучше бы ссылку на совершенно конкретные картинки, а не на автора в целом.

Я скинул авторов, которых считаю художественными и выразительными. В принципе, целиком и полностью, без какой-то отдельной выборки. С настоящей, честной картинкой. Это моё личное мнение - подчеркну. Хотя эти авторы всемирно известные в своих жанрах. И достойны быть примером.



Упомянутые вами "35photo", по моему, опять же, личному мнению, пережаренное фотошопное HDR. Причём такое ощущение, что там на сайте всё снимает один и тот же человек, настолько всё похоже по стилю обработки. Одна карточка - ОК, десять - приторно, двадцать - закрываешь сайт и больше на него никогда не заходишь, кроме как случайно.

[multiformat amateur]

Я скинул авторов, которых считаю художественными...

Ну, вопрос-то был - про душевные картинки.







Тут, кстати, видно, что даже в пределах одного и того же языка - русского - его носителям сложно договориться о том, о чем ведется разговор в данный момент.

Ведь "душевное" это же не равно "художественное"



Чего же говорить о ситуации, когда начинается обсуждение "художественного" когда - как полагает уважаемый Vanech, - мало кто изобразительным языком владеет, хотя бы на уровне как читатель (зритель)?

Это я не в плане набрасывания на вентилятор, а в плане рефлексии, понимания насколько сложно окажется вообще определить художественность. Искусство. Все интуитивно чой-то внутри себя сформулировали, но каждый подразумевает своё. И даже полагая, что разговаривают на одном и том же языке - оказывается говорят о разных вещах. Собственно - это повод принимать во внимание такое положение дел, когда на форуме пытаются дискутировать друг с другом

[Vadim Dodis]

Вот конкретные картинки от участника 35фото, чего-то перестал у меня открываться сайт - потому ссылка на пост из обсуждения на фото-ру

Кто что скажет насчёт душевности и пережарености?

https://club.foto.ru/forum/view_post.ph ... d=13524047

[Biorobot]

Вот конкретные картинки от участника 35фото, чего-то перестал у меня открываться сайт - потому ссылка на пост из обсуждения на фото-ру

Кто что скажет насчёт душевности и пережарености?

https://club.foto.ru/forum/view_post.ph ... d=13524047

А что нужно сказать? Посмотрите ещё раз приведенных выше Батчера, Беркетта, Адамса. Потом фотки по вашей ссылке. Не? Ещё раз посмотрите. И ещё раз.



В силу того, что в России сюжет с речкой и церквушкой настолько сильно распространен, то снять его особенно и впечатляюще выходит мало у кого. Одной только Покрова на Нерли столько отснято, что наверное её фотографиями можно весь земной шарик укутать.

[Vadim Dodis]

А что нужно сказать? Посмотрите ещё раз приведенных выше Батчера, Беркетта, Адамса. Потом фотки по вашей ссылке. Не? Ещё раз посмотрите. И ещё раз.



В силу того, что в России сюжет с речкой и церквушкой настолько сильно распространен, то снять его особенно и впечатляюще выходит мало у кого. Одной только Покрова на Нерли столько отснято, что наверное её фотографиями можно весь земной шарик укутать.

Речь вроде бы шла о работах на 35фото, а не о батчере и прочих светилах?

Я скинул авторов, которых считаю художественными и выразительными. В принципе, целиком и полностью, без какой-то отдельной выборки. С настоящей, честной картинкой. Это моё личное мнение - подчеркну. Хотя эти авторы всемирно известные в своих жанрах. И достойны быть примером.



Упомянутые вами "35photo", по моему, опять же, личному мнению, пережаренное фотошопное HDR. Причём такое ощущение, что там на сайте всё снимает один и тот же человек, настолько всё похоже по стилю обработки. Одна карточка - ОК, десять - приторно, двадцать - закрываешь сайт и больше на него никогда не заходишь, кроме как случайно.

[YuriR]

Многие тут отреагировали, что это бездушные снимки. Готов посмотреть на душевные, но только в жанре пейзаж.

Хорошо. Тут недавно показывал три фотографии в теме "моя деревенька". Последние две вполне сойдут за пейзаж. Ссылка.

[Ветервголове]

Хорошо. Тут недавно показывал три фотографии в теме "моя деревенька". Последние две вполне сойдут за пейзаж. Ссылка.

Ключевая фраза сойдут за пейзаж звучит как мне кажется небрежно по отношению к художественности , душевности и к авторам.

[Ветервголове]

В силу того, что в России сюжет с речкой и церквушкой настолько сильно распространен, то снять его особенно и впечатляюще выходит мало у кого. Одной только Покрова на Нерли столько отснято, что наверное её фотографиями можно весь земной шарик укутать.

Сюжет с речкой и церквушкой избит в основном в средней полосе России тк во первых очень легко увязывать композицию вокруг главного объекта в кадре, во вторых в средней полосе России отсутствую в своем большинстве большие перепады высот и сами горы ).

Не у всех хватает средств и времени, чтобы колесить по Кавказу, Дальнему Востоку, Крыму, Байкалу, северу. В России очень много мест для съёмки пейзажа.

К примеру у европейский фотографов избиты Доломитовые Альпы, Моравия, Словения итд да и расстояния в Европе не сравни нашим.

[Ветервголове]

https://christopherburkett.com

https://www.anseladams.com

https://clydebutcher.com

Очень спорная душевность, главное Вам нравится

[Ветервголове]

Вот ещё приведу автора, заметьте, ни слова про душевность.

https://www.evgenyzaitsev.com/landscape

Или вот сайт https://gallery.1x.com/?login=true

[multiformat amateur]

Про душевность в пейзажном.

фраза сойдут за пейзаж звучит как мне кажется небрежно...

 

 







Кажется проявляется некоторое предположение, на чем базируется душевность о которой говорит уважаемый YuriR.

Вот эти картинки - в лпределенной степени могут нести достаточный заряд эмоциональности. основанной на сопоставлении с личным чувственным опытом переживания, не только у автора, но и апелляции к аналогичным впечатлениям у зрителя. Когда вот он, зритель, смотрит на картинку вот этих русских заснеженных полей, в серпии, это трогает именно личный чувственный опыт. И он формирует вот ту самую эмоциональность и душевность, о которой возможно и идет разговор. Пейзажи на 35photo, - равно как и большинство буржуйских пейзажей - сделаны по иному рецепту, если можно так выразиться. Там применяются иные выразительные средства, почти нет места личному воспоминанию зрителя. Это такие "красивые картинки для глаз", и там воздействие на зрителя формируется другими изобразительными средствами, зачастую педалированными, чего уж скрывать (я не про Ваши конкретно работы имею ввиду, а в общем и целом массиве усредненного). Поэтому для зрителя, который "Тоскану не посещал", для него это просто "дизайнерские картинки". Сделанные по одному и тому же рецепту: красивенькая композиция, полный диапазон тонов, резкость от края и до края. А всколыхания личных чувств, обращения к личному частному опыту зрителя - там нету! С таким же успехом какой-нить мексиканец пожмет плечами на вот эти русские деревенские пейзажи, сделанные в стиле серпии. Его такое трогать не будет. Для него это будут картинки "ниочем". Важно: это не наезд на YuriR, лично я полагаю что его фотографии (которые он привел, и спасибо ему за то, что всё же дал на низ ссылку) - они реально заряжены тоннами душевного, в контексте разговора про воздействие. Особенно для тех, кто хотя бы раз проводил время в деревне. И это без шуток. Но, дальше нужен анализ, каким образом это там взялось, такое воздействие, на каких механизмах основано. Такой анализ будет наверное полезным для всех, кто работает в жанре пейзажа. И, это может быть продуктивным, если не скатится в срач.



Кстати,

последний образ, думаю, в реальности видели все, кто когда-нибудь катался на поезде по Средней полосе России или в бесконечной снежной Западной Сибири.

И, вот эта "апелляция к чувственным воспоминаниям" может работать как механизм в восприятии фотокартины, для таких зрителей.

Вытаскивание уже глубоко сидящего образа - из глубин души.

[YuriR]

Но, дальше нужен анализ, каким образом это там взялось, такое воздействие, на каких механизмах основано. Такой анализ будет наверное полезным для всех, кто работает в жанре пейзажа.

А мне кажется, не стоит всё раскладывать в ряд Фурье до самых высоких гармоник. Исчезнет магия фотографии.

[YuriR]

Ключевая фраза сойдут за пейзаж звучит как мне кажется небрежно по отношению к художественности , душевности и к авторам.

Я использовал слово "сойдёт" в том смысле, что снимал эти кадры не как пейзаж. Это были места, о которых я слышал от деда с самого раннего детства и оказался там почти в 40 лет с семьёй. Там вообще оказалась какая-то невероятная история из разряда чудес. Мы встретили нынешнюю владелицу дома(она приехала на один день), мы встретили старушку, которая знала деда и его братьев, нас отвели на могилу брата деда, за которой ухаживали до тех пор, вообще - как будто нас ждали... Пошла метель, снимал прикрывая объектив как мог. У деда дома висела картина, которую ему нарисовал знакомый художник по его рассказу. Это второй снимок с деревом и колодцем. Только на картине дерево было поменьше и колодец поновей... Но если не знать всего этого, то сойдёт за пейзаж, которого Вы хотели.

[multiformat amateur]

А мне кажется, не стоит всё раскладывать в ряд Фурье до самых высоких гармоник. Исчезнет магия фотографии.

Для зрителя - да.

А для фотографа-пейзажиста - это просто освоение еще одной концепции, по которой выстраивается то, что он делает.

Если этого не формализовать, это нельзя передавать как новое знание.

Не всем же доходить к этому самостоятельно и интуитивно.

[Ветервголове]

Я использовал слово "сойдёт" в том смысле, что снимал эти кадры не как пейзаж. Это были места, о которых я слышал от деда с самого раннего детства и оказался там почти в 40 лет с семьёй. Там вообще оказалась какая-то невероятная история из разряда чудес. Мы встретили нынешнюю владелицу дома(она приехала на один день), мы встретили старушку, которая знала деда и его братьев, нас отвели на могилу брата деда, за которой ухаживали до тех пор, вообще - как будто нас ждали... Пошла метель, снимал прикрывая объектив как мог. У деда дома висела картина, которую ему нарисовал знакомый художник по его рассказу. Это второй снимок с деревом и колодцем. Только на картине дерево было поменьше и колодец поновей... Но если не знать всего этого, то сойдёт за пейзаж, которого Вы хотели.

Эта история известна только Вам, поэтому и ассоциации такие

[Biorobot]

Про душевность в пейзажном.



Кстати,

последний образ, думаю, в реальности видели все, кто когда-нибудь катался на поезде по Средней полосе России или в бесконечной снежной Западной Сибири.

И, вот эта "апелляция к чувственным воспоминаниям" может работать как механизм в восприятии фотокартины, для таких зрителей.

Вытаскивание уже глубоко сидящего образа - из глубин души.

Кажется я понял, что имеется в виду в этой теме под "душевностью".



Таковым для меня являются работы Георгия Колосова, в частности альбом "Русский Север" - https://georgiykolosov.ru/album_russkiy_sever.html

[YuriR]

Эта история известна только Вам, поэтому и ассоциации такие

Именно. А я и снимаю в основном что-то очень личное. Поэтому нет никакого смысла показывать эти фотографии. Мне давно не интересен сторонний зритель, прошёл через это лет 20 назад.

[multiformat amateur]

Именно. А я и снимаю в основном что-то очень личное....

YuriR, а можете показать пример чужих фотографий, которые являются для Вас душевными?

Чужих фото - это когда за фотокартинкой нет Вашей личной истории или воспоминаний... А есть просто чужое фото. Цветное. Пейзажное.

Такое возможно? Желательно из иностранных авторов, чтобы не было эмоциональной привязки к российским просторам, а была именно в чистом виде "фотография как светопись".

[YuriR]

[member="multiformat amateur"],

А есть просто чужое фото. Цветное. Пейзажное.

Такое возможно? Желательно из иностранных авторов, чтобы не было эмоциональной привязки к российским просторам, а была именно в чистом виде "фотография как светопись".

Наверное нет. Особенно в отношении пейзажа. Тут я скорей порадуюсь новой информации, мастерству фотографа. Но без сильных эмоций. По ФЭД - с холодным сердцем. Другое дело жанр, непостановочный портрет, городские сюжеты. Понятны люди, их переживания, повседневная жизнь, где бы это не происходило. Есть момент соучастия в происходящем. Поэтому люблю хороший стрит. Не простощёлки в городе, а маленькие сиюминутные городские истории. Они могут иметь очень сильный эмоциональный окрас. Кстати, люблю Кустодиева.

Про цвет скажу крамолу. В художественной фотографии он чаще мешает. А его отсутствие будит фантазию. Это как с голой и полуобнаженной женщиной.

[bugimen]

Всё сводится к тому, что эта тема - переливание из пустого в порожнее, так как многие считают, что понять художественность доступно только ему одному.

[ales21]

Всё сводится к тому, что эта тема - переливание из пустого в порожнее, так как многие считают, что понять художественность доступно только ему одному.

Абсолютно точно!!!

Субъективное, не материальное, взвесить нельзя!

А тем более навязать свое "чувство прекрасного", другим.



Тема аналог: Размышления о цвете. Не факт, что она разрастется до таких размеров, но предмет разговора тот же.

[prioritet]

Абсолютно точно!!!

Субъективное, не материальное, взвесить нельзя!

А тем более навязать свое "чувство прекрасного", другим.

особенно если они этого не хотят.

[stfox]

Пришел к выводу, особенно после фразы про "голую и полуобнаженную женщину", что чем га@@@@ей выглядит фото, то есть снято на пленку, да еще и лет 200 назад, где не видно ничего кроме силуэтов, и не видно при этом никаких изъянов технических, то тем больше оно художественное)))) А когда фото выглядит так как видит человеческий глаз, ярко ,красиво, резко....то это уже китайский календарик)))) Несмотря на то, что природа, как я уже писал выше, сама рисует за нас, шедевры ,и их только нужно разглядеть, и запечатлеть, но не каждому это дано. Зато размытый, весь в зерне снимок, это да, это искусство, это живопись, не меньше))) Вы просто заржавели от старости господа. И не можете подстроиться под изменяющейся мир.

[Biorobot]

Пришел к выводу, особенно после фразы про "голую и полуобнаженную женщину", что чем га@@@@ей выглядит фото, то есть снято на пленку, да еще и лет 200 назад, где не видно ничего кроме силуэтов, и не видно при этом никаких изъянов технических, то тем больше оно художественное)))) А когда фото выглядит так как видит человеческий глаз, ярко ,красиво, резко....то это уже китайский календарик)))) Несмотря на то, что природа, как я уже писал выше, сама рисует за нас, шедевры ,и их только нужно разглядеть, и запечатлеть, но не каждому это дано. Зато размытый, весь в зерне снимок, это да, это искусство, это живопись, не меньше))) Вы просто заржавели от старости господа. И не можете подстроиться под изменяющейся мир.

Я пока, лично для себя, здесь в теме не увидел современных цифровых пейзажных фотографий, которые могу отнести к "шедеврам". 35photo, которое тут показывали - это пережаренное HDR достойное лишь для установки на обои windows. На пару дней. Их ядерные цвета, выкрученные света/тени никак не подходят под то "как видит человеческий глаз".



Для примера, сильнейшие пейзажисты собираются(в том числе) на Sony World Photography Awards, там есть что посмотреть:

https://www.worldphoto.org/sony-world-p ... ompetition

https://www.worldphoto.org/sony-world-p ... -2020-open

[stfox]

Я пока, лично для себя, здесь в теме не увидел современных цифровых пейзажных фотографий, которые могу отнести к "шедеврам". 35photo, которое тут показывали - это пережаренное HDR достойное лишь для установки на обои windows. На пару дней. Их ядерные цвета, выкрученные света/тени никак не подходят под то "как видит человеческий глаз".



Для примера, сильнейшие пейзажисты собираются(в том числе) на Sony World Photography Awards, там есть что посмотреть:

https://www.worldphoto.org/sony-world-p ... ompetition

https://www.worldphoto.org/sony-world-p ... -2020-open

Главные моменты



-лично для себя, а вы кто? гуру фотографии? критик? этим все сказано, тут у всех все лично для себя. Тогда о чем речь в теме? Для вас одно, для другого другое.

-это вы видите пережаренное HDR, откалибруйте монитор, у меня красиво все выглядит. Когда я смотрю на природу, вижу ярчайшую зелень листвы, ярчайшее синее небо днем, розово багряное на закате, ярчайше бирюзовую воду в море. Пытаюсь это передать на фото, не получается, пытаюсь учиться. Завидую белой завистью тому у кого получается. А потом их называют бездушными щелкателями)))) Или блеклость это правда жизни? Может у людей с глазами не так что то?

-сильнейшие пейзажисты с точки зрения кого? опять же с чьего то субъективного мнения?



Как итог. Все то, что нельзя измерить в ньютонах и киловаттах, субъективно. Поэтому бесит, когда люди вместо дружеской дискуссии, начинают "хамовато", как тут писали о некоторых, нести в массы "истину". Свою, субъективную истину, мол "какие же они тут все тупые, не понимают, вот я то небездушный щелкатель, а ФОТОГРАФ"

[multiformat amateur]

Я пока, лично для себя, здесь в теме не увидел современных цифровых пейзажных фотографий, которые могу отнести к "шедеврам".





Для примера, сильнейшие пейзажисты собираются(в том числе) на Sony World Photography Awards, там есть что посмотреть:

А те пейзажисты (сильнейшие, где есть что посмотреть) - даже их Вы не можете там ничего отнести к шедеврам? Или всё же там у Сони есть цифровые пейзажные фото, которые Вы воспринимаете как шедевры?

[multiformat amateur]

Всё сводится к тому, что ... многие считают, что понять художественность доступно только ему одному.

Смысл многих реплик и мнений выглядит всё же иначе:



"Понять художественность недоступно никому. Потому что субъективно, в граммах, сантиметрах и киловаттах не измеряется. А следовательно - непознаваемо с технической точки зрения. Ну и смысла в обсуждении тогда нет."





 

[Biorobot]

-сильнейшие пейзажисты с точки зрения кого? опять же с чьего то субъективного мнения?

С точки зрения мировых галерей, в которых проводятся персональные выставки этих фотографов.

С точки зрения международных конкурсов, которые выигрывают эти пейзажисты.



И вот в этом уже будет чуточку больше объективности и вот на лучших и сильнейших и стоит равняться. А не на какие-то непонятные сайты с фотками.

[multiformat amateur]

С точки зрения мировых галерей, в которых проводятся персональные выставки этих фотографов.

Оооо! Вы открываете ящик Пандоры.

Апеллируя к экспертным оценкам как критерию художественного и ценного.



Во-первых, довольно многим творческим людям такой критерий ("а что там думают и выбирают другие") - он попросту не нужен. Потому что для них имеет ценность только те собственные критерии, которые уже сформированы внутри. Интуитивно. Во-вторых, для зрителей там может наступать форменный когнитивный диссонанс, когда они узнают, что с точки зрения мировых галерей наиболее ценными произведениями фотоискусства может оказаться что-то такое:







или такое:







А еще такое:









Так что тут очень скользко



Если кто не знает - это одни из самых дорогих фотографий в мире, которые когда-либо были проданы через фотогалереи.

Причем, ценность их не историческая, это - современные авторы. В чистом виде визуальное искусство. Творческое. Художественное.

[Biorobot]

Оооо! Вы открываете ящик Пандоры.

Апеллируя к экспертным оценкам как критерию художественного и ценного.



Так что тут очень скользко

Для кого тут скользко?



Синди Шерман мне лично не очень, кроме её плёночных портретов. Но раз всё её творчество ценится, значит имеет место быть.



Андреас Гурски классный фотограф. Приведенная вами «99 центов.» - офигенная работа. Его работы впечатляют и композиционно и масштабами.



Если бы вы Питера Уиткина или Нан Голдин привели в качестве "скользко".))

[multiformat amateur]

Если бы вы Питера Уиткина или Нан Голдин привели в качестве "скользко".))

Ну и их тоже.

Я просто не стал совсем фраппировать.

Все же суть в том, что апелляция к авторитетам - это такая штука, проблемная для однозначного критерия "что такое художественное"

На самом деле это серьезный момент. Тут уже поднимали эту тему: "а судьи кто?" Другое дело, что такой критерий: экспертная оценка - он многими может не приниматься. Как так, они утверждают, что Ботичелли Кандинский - это круто. А я полагаю, что эти каляки-маляки вообще ничего не стоят, бессмысленные и пустые. Вот в этом будет проблема приятия экспертных оценок как критерия.

Андреас Гурски классный фотограф. Приведенная вами «99 центов.» - офигенная работа.

Думается, просто подавляющее большинство зрителей, кто не видел оригинала, подумает: "Да что за херня? За что такие ценники? Да я сам так же могу сфотать. Если бы работал ночным грузчиком в ближайшем универсаме. Да ничего тут особенного. Раздули: художественность... ценность... Да они там, в галереях, просто бабки отмывают!"

[Biorobot]

Все же суть в том, что апелляция к авторитетам - это такая штука, проблемная для однозначного критерия "что такое художественное"

На самом деле это серьезный момент. Тут уже поднимали эту тему: "а судьи кто?" Другое дело, что такой критерий: экспертная оценка - он многими может не приниматься. Как так, они утверждают, что Ботичелли Кандинский - это круто. А я полагаю, что эти каляки-маляки вообще ничего не стоят, бессмысленные и пустые. Вот в этом будет проблема приятия экспертных оценок как критерия.

Мы же все высказываем здесь своё личное мнение, верно? Мне задали вопрос, кто такие сильнейшие и с чьего мнения. Я на него ответил, со своей позиции. Могу немного расширить.



Для меня действительно мнения галерей, выставок, конкурсов являются авторитетами и я пытаюсь разобраться в их мнении, если мне конечно это нужно и интересно. Если все эксперты считают Боттичелли великим, а я каляками-маляками. То тут проблема во мне, очевидно. И следующим этапом, я либо попытаюсь понять почему это великая живопись, либо просто забью на эту тему.



А у слова "художественный" вообще несколько значений, поэтому невозможно его подогнать под единое определение для всех и вся. Кстати.

[Julysha]

Если понятие художественности так трудно подлежит определению и для многих неуловимо или очень индивидуально, то что заставляет некоторых людей (для которых разобраться с художественностью как раз труднее, чем для других) безапелляционно утверждать, что у автора N нет ни одной художественной работы, а в жанре пейзажа художественными могут быть только изображения его родной деревеньки? Из серии «не читал, но осуждаю».



Или под гребенку все «резкие» работы отнести к нехудожественным. А если автору нечем снимать, и у него нет ничего кроме Отусов и Лейки? то есть что бы он ни снимал, у него все получится технически безупречно, а, значит, нехудожественно априори. Вывод: художественность в фотографии зарыта в антикварной фототехнике и покоится лишь на просторах провинциальных уголков России.

[Biorobot]

что заставляет некоторых людей (для которых разобраться с художественностью как раз труднее, чем для других) безапелляционно утверждать, что у автора N нет ни одной художественной работы, а в жанре пейзажа художественными могут быть только изображения его родной деревеньки?

Вероятно надо задать этот вопрос конкретному человеку, который такое утверждает.

[Julysha]

Вероятно надо задать этот вопрос конкретному человеку, который такое утверждает.

Так, на самом деле, многие утверждают. И чем меньше разбираются в вопросе, тем агрессивнее утверждают.



Вместо того, чтобы почитать книги, послушать лекции по искусству, посетить десятки галерей, упорствуют в своем узком понимании. Самое трудное (и обычно невозможное) - стараться изменить мнение взрослого сформировавшегося человека.

[multiformat amateur]

а в жанре пейзажа художественными могут быть только изображения его родной деревеньки?

Справедливости ради я таких умозаключений не увидел. Было обсуждение понятия душевного. Потом выяснилось, что в именно понятии душевного многое зацеплено на личных воспоминаниях своей души. И поэтому, вероятно невозможно показать душевность на чужих фотоработах. Попутно было соображение что чужие работы. - в том числе резкие от края до края и тп. - не трогают. Душевного ведь там нет. Тут возникает большая путаница в дефинициях. Душевное не равно художественное (или равно?). Художественность - не равно "красота и изящество" (или равно?), и так далее. Вопрос - в разграничениях. Чтобы объединиться (в понимании вопроса) надо разъединить (понятия), как завещал дедушка Ленин, он вроде как понимал толк в дискуссиях. И выключить личные обиды. Попробовать посмотреть на всё это немного сверху, глазами отстраненного зрителя.

[Biorobot]

Так, на самом деле, многие утверждают. И чем меньше разбираются в вопросе, тем агрессивнее утверждают.

Я не вижу здесь многих утверждающих подобное.

Вы вероятно хорошо разбираетесь в вопросе художественности, могли бы поделиться своими знаниями и определениями здесь?

[Julysha]

Справедливости ради я таких умозаключений не увидел. Было обсуждение понятия душевного. Потом выяснилось, что в именно понятии душевного многое зацеплено на личных воспоминаниях своей души. И поэтому, вероятно невозможно показать душевность на чужих фотоработах. Попутно было соображение что чужие работы. - в том числе резкие от края до края и тп. - не трогают. Душевного ведь там нет. Тут возникает большая путаница в дефинициях. Душевное не равно художественное (или равно?). Художественность - не равно "красота и изящество" (или равно?), и так далее. Вопрос - в разграничениях. Чтобы объединиться (в понимании вопроса) надо разъединить (понятия), как завещал дедушка Ленин, он вроде как понимал толк в дискуссиях. И выключить личные обиды. Попробовать посмотреть на всё это немного сверху, глазами отстраненного зрителя.

В том-то и дело, что «душевное» - не тождественно «художественному». Художественное - оно более абстрактно и оторвано от личного опыта. Но оно зиждится на совокупном человеческом опыте.

[Ветервголове]

https://rosphoto.com/contest/travel_rus ... award-7014

[Julysha]

Я не вижу здесь многих утверждающих подобное.

Вы вероятно хорошо разбираетесь в вопросе художественности, могли бы поделиться своими знаниями и определениями здесь?

Я уже давно являюсь куратором нашей клубной галереи, за эти годы пришлось просмотреть тысячи работ и прочитать тысячи комментариев к ним. Так что мой вывод основан на этом опыте - о том, какие суждения высказываются, и в какой форме.



Нет, я не училась этому предмету (по специальности я матфизик, и по этой специальности несколько десятилетий проработала в Питерском университете), поэтому я вряд ли могу давать четкие определения в области искусства. Но я воспитывалась в очень артистической семье (художников, архитекторов и музыкантов, даже дирижеров и профессоров консерватории), моя семья жила в самом центре Питера (на Халтурина, ныне и ранее Миллионной), посещение Эрмитажа или Русского музея с раннего детства для меня было более привычным занятием, чем поиграть во дворе. Поэтому что-то я впитывала от родственников и друзей родителей через совершенно другие каналы информации. Так что отличить лубок от художественной работы могу интуитивно.



У меня свой очень строгий критерий того, что мне нравится. Есть вещи в искусстве, которые мне не близки (их - много!), но я понимаю/чувствую, что автору какой-то работы удалось достичь своей цели в том жанре/направлении, я даже восхищаюсь его умением и талантом. Однако это - не мое. Хотя это очень художественно.



Вообще, я предпочитаю не обсуждать то, в чем не очень разбираюсь. Если появляется время и желание, то самостоятельно изучить и понять. В искусстве часто приходится делать усилие над собой, чтобы непонятное стало близким (но не обязательно любимым).

[multiformat amateur]

Если появляется время и желание, то самостоятельно изучить и понять. В искусстве часто приходится делать усилие над собой, чтобы непонятное стало близким (но не обязательно любимым).

Юлия, вы затронули огромный пласт вопросов понимания изобразительного в частности и искусства вообще.

Вообще вот эта тема - недопонимания разных людей при сетевомо общении, необходимости прилагать усилия к самообразованию и познанию, она очень давняя, возможно вечная. Я тут в поисках конкретных концепций наткнулся на обсуждение подобных вопросов, произошедших на фотографическом форуме (если быть точнее - в телеконференции fido) почти два десятилетия назад. Про цели в искусстве вообще, и цели в фотографии в частности. Про обучение и обучаемость этому сознательным образом.



Вот ссылка

https://fido7.ru.photo.digital.narkive. ... vYKYs/misc

Это, как понимаю, парсинг конференции usenet. Возможно где-то можно найти в более удобочитаемом виде.

Если склероз не изменяет, конференция называлась fido7.ru.photo.digital



Для исследователей человеческого также будет любопытным пройти по той ссылке, и просто заценить сам стиль сетевого общения фотографов тех времен. 41 сообщение в треде без хамства, наездов, обид и т.п.

И сравнить с текущим.