О художественности

[sg729]

Полагаю, что идея там небогатая. Скорей эпатаж. Помните Небеса обетованные - "а так жалко?"

Но, может быть там идея в самой форме? Загадочный розовый рефлекс на тюле под окном, нога на ногу? Быть может тут глубокая жизненная драма: нога, готовая поддать пинком коляску, - антагонист, кукла в коляске - протаганист?

[YuriR]

Но, может быть там идея в самой форме? Загадочный розовый рефлекс на тюле под окном, нога на ногу? Быть может тут глубокая жизненная драма: нога, готовая поддать пинком коляску, - антагонист, кукла в коляске - протаганист?

Так можно и чёрный квадрат оправдать. А там и до гей-парадов рукой подать. Идея там в том, что идеи у автора не было. Было желание из ничего сделать нечто. Ещё раз напишу - посмотрите фотографии Countryman в Галерее. Там тоже были "домашние" сюжеты. Но ни разу не возникало ощущения высосанности из пальца.

[Vadim Dodis]

Продолжаем знакомство с выбором "ХудСовета":

ссылка

Вот, я думал-думал и так и не решил - в чем здесь художество: чьи-то ноги на фоне ковра или кукла в ретро-коляске?

А как Вы полагаете, уважаемые коллеги?

Я могу только повторить - как довольно активный участник фото-ру я считаю тамошний худсовет совершенно непонятным сборищем любителей очень уж специфической части чёрно-белой фотографии и я никак не считаю их оценки чем-то таким, что вообще следует смотреть и обсуждать.

И я не один такой, и там и тут, и об их вкусах я тоже пытался там говорить...



Там каждый день в Галерее десятки новых снимков. Есть рейтинги, комменты, репутация авторов. Что Вы упорно тащите сюда на обсуждение систему ценностей именно тех людей, которые там именно что явное меньшинство, непонятное никому, кроме их самих и очень малого числа любителей подобных стилей?

[multiformat amateur]

Продолжаем знакомство с выбором "ХудСовета":

ссылка

Вот, я думал-думал и так и не решил - в чем здесь художество: чьи-то ноги на фоне ковра или кукла в ретро-коляске?

А как Вы полагаете, уважаемые коллеги?

Вас до сих пор волнует этот вопрос?



Ну давайте напишу то, что лично я увидел, или правильнее сказать прочувствовал в этой картинке. Отличная фоторабота. Мгновенно порождающая конкретные образы. "Фикус на столе, ковер на полу... иллюстрация мещанства... ребенок, родившийся посреди этого, в окружении этого, вырастет в такого же мещанина, как фигура, что справа... Преемственность поколений, Ребенок и его будущее, Ребенок, который не вырвется из этого окружения, потому что оно однообразно и безальтернативно для него – без цветных пятен, без колористического разнообразия, без выбора цвета жизни. Для него это предопределено. И вот, это и есть такая жизнь – от младенчества до взрослого состояния, когда сидишь в на диване, не будучи индивидуальностью (лица специально не видно) и рассуждаешь про "выбор худсоветов в мире", которого никогда не понимал и не воспринимал, потому что родился в монохромном по факту мире, хотя формально цветном".



________________





Теперь немного анализа.



Да, выбор худсовета совета – маргинален. То есть, не в русле понимания всеми. Так ведь это выбор худсовета, а не "выбор зрителей", не так ли?



 



Ровно такая же история с выбором галеристов, которые, скажем, считают вот это фото значимым:







Джефф Уолл (Jeff Wall). продано за 3,6 млн. долл.





Проблема понятна. Если есть такие вопросы: "А чо он автор хотел сказать? Чо за выбор худсовета какой-то странной работы, которая ниочем?" – то зритель не разговаривает на том языке, не чувствует те message, которые сформированы в подобных картинках. И это нормально, кстати, совершенно нормально, для современного мира. Вот уважаемый Vanech говорит, что на том языке разговаривают единицы. Ну, на мой взгляд, не единицы, но действительно отнюдь не большинство зрителей понимает язык. Худсовет в значительной части его членов скорее всего читает тот язык и чувствует те месаджи. Галерист, продающий такого автора как, скажем, упомянутый выше Сай Твомбли – тоже. Обыватель – нет. Ну и в чем проблема? Проблема в том, что обыватель восклицает: "Да как они посмели отмечать своими наградами (продавать на охренененные деньги) то, что я не понимаю, к чему я глух?"

 



Как тут уже отметили, есть два пути:



(1). Абстрагироваться от всего такого.

Я этого не понимаю, это не мое, да пошли они все.. Я буду стремиться к тому, что мне интуитивно близко.

Забить, в общем.



(2). Блин, где там учебник по истории искусств, дайте мне Арнхейма, дайте мне почитать Пелевина, Пруста, Борхеса, Гессе, я хочу вместить в себя большее пространство смыслов, чем было у меня ранее, чтобы узнавать их в чужих картинках. Чтобы и чужие картинки апеллировали у меня внутри к тем образам, которые я уже познал и мгновенно могу вытащить из своего сознания-понимания.



Если идти по первому пути – то какой смысл тратить время и энергию на вопросы: "А что там имел ввиду этот худсовет, растолкуйте мне!". Так будет каждый раз. Ну один раз растолкуют, быть может, другой... А на третий раз скажут: "Да они просто прикалываются, это просто дураки какие-то, захватили власть в худсовете.. Всемирный заговор искусствоведов, впаривающих нам какое-то непонятное говно". Так проще. Потому что каждый раз не растолкуешь. А еще бывают сложные картинки, которые и словами не сформулируешь, а только сможешь сказать: "Это иллюстрация к Кэрроллу". Поэтому либо не задавать таких вопросов "растолкуй-ка конкретный сюжет, чо там?" либо начать работать со своим восприятием.



Можно даже кристаллизовать, что проблемы восприятия – на самом деле две:

(А) Проблема языка. (Б) Проблема распознавания смыслов, даже если Вы с языком знакомы. Это, кстати, совершенно нормальные две проблемы встающие над любым читателем или зрителем, погружающимся в чужие миры. Я знаю человека, который переводит сейчас один из американских романов. Проблемы именно языка у него нет, английский язык он отлично знает, переводы слов у него не вызывают проблем. Проблема в ином: он иногда жалуется, что слова ему понятны, но что хотели сказать персонажи – это ускользает. И ему приходится проводить достаточно серьезную внутреннюю работу в исследование тех бытовых реалий того времени, бытовых реалий той местности, где персонажи действуют, и принятые в том времени в той стране нормы поведения. Чтобы понять контекст их разговоров, а значит и смысл.



И тогда баба, душащая гуся, превращается в "Леду и Лебедя". Если зритель погрузился и вник как в мировую историю, мифологию так и в историю конкретно изобразительного искусства, где этот сюжет прослеживается. А если не погрузился и не вник, то для него это и останется бабой, душащей гуся – то есть именно тем, что он непосредственно видит со своей кочки зрения.



Так что, если Вас до сих пор волнует почему там это непонятное выбрал худсовет – то рецепты понимания такого тут уже опубликованы. Начать с изучения визуального языка. Начните с Арнхейма (Искусство и визуальное восприятие). Продолжите Иттеном (Искусство формы. Искусство цвета). Почитайте что писал Кандинский, он многое сформулировал на русском языке в отношении построения визуальных форм... Ну и далее по мере расширения этого круга Вы будете все лучше и лучше знать "иностранный язык визуального искусства", тот язык, на котором строятся произведения визуального искусства, включая современные. Параллельно наступает черед смыслов. Их распознавания. В этом поможет история искусств, и дрессировка своего восприятия в целом на совершенно разные образы. Наверное тут можно начинать с Гессе (наиболее понятным для обывательского восприятия). Скажем, с Паломничества в страну Востока, дальше Игра в Бисер и т.п. Если это еще не пройдено и не проработано. Потом можно идти дальше, по корпусу мировой литературы, заполировав в конце Тартом и Джойсом, скажем... (вообще это отдельный вопрос: список литературы для формирования более широкого художественного восприятия) В общем, на несколько лет такой работы. И после этого можно будет вернуться к вопросу "что там имел ввиду худсовет", "что такое художественность" на каком-то уже ином уровне понимания этих вопросов. Ином уровне понимания чужих художественных образов. Это долгий путь, хотя и проходимый, если заниматься этим регулярно, пусть даже мелкими шажками. По несколько страниц текстов в день.



Ну или, как уже был совет, забейте на все это. Просто стремитесь к тому, что для вас – интуитивно близко. А всякие там "выборы худсоветов", "выборы галеристов", "выборы больших пузатых дяденек, покупающих за десятки миллионов какие-то странные каляки-маляки" - Вас попросту не должны столь волновать. Просто не стоит тратить на это свое внимание, время, энергию.

[Julysha]

Ну давайте напишу то, что лично я увидел, или правильнее сказать прочувствовал в этой картинке. Отличная фоторабота. Мгновенно порождающая конкретные образы. "Фикус на столе, ковер на полу... иллюстрация мещанства... ребенок, родившийся посреди этого, в окружении этого, вырастет в такого же мещанина, как фигура, что справа... Преемственность поколений, Ребенок и его будущее, Ребенок, который не вырвется из этого окружения, потому что оно однообразно и безальтернативно для него – без цветных пятен, без колористического разнообразия, без выбора цвета жизни. Для него это предопределено. И вот, это и есть такая жизнь – от младенчества до взрослого состояния, когда сидишь в на диване, не будучи индивидуальностью (лица специально не видно) и рассуждаешь про "выбор худсоветов в мире", которого никогда не понимал и не воспринимал, потому что родился в монохромном по факту мире, хотя формально цветном".



_____

У меня возникли очень похожие мысли. Ощущение безнадеги, как будто время остановилось, застряло где-то. Царапнула эта до боли узнаваемая обстановка и атмосфера. Воспоминания о прошлом не всегда бывают умильными. Но самое ужасное, что это - не прошлое! Это - то, что до сих пор где-то существует, этот замкнутый мирок кажущегося благополучия и размеренности.



И на главном месте - телевизор

[multiformat amateur]

Ощущение безнадеги, как будто время остановилось, застряло где-то.

Да! И вот это ощущение архаики - оно же специально выстроено. Деревянный сундук, вязаная бабушкина салфетка, на нем лежащая, вот эти чехлы на диване и кресле, с рюшечками... Потреты на стене, старый плюшевый мишка - всё это формирует тему "застывшего прошлого, неизменного, зацементированного". Автор фото весьма неплохо поработал над антуражем, если уже затрагивать проблематику фотографической кухни. Причем, сделал это так аккуратно, как будто это естественно, как будто вещи реально естественно лежат на вот тех местах. Время застыло. Только телевизор выдает что это - современность. То есть, люди, живущие в той квартире - они ментально не поменялись за десятилетия. И ребенок будет таким же.





Реально сильная фоторабота, с учетом что она сознательно сконструирована автором (ребенок - кукла). То есть это постановочная фотография, а не в стиле "пришел случайно снял". Выстраивание художественного образа было сознательно и рукотворно. Это существенно не только по содержанию, но и по форме исполнения.

[Vadim Dodis]

Вас до сих пор волнует этот вопрос?



Ну давайте напишу то, что лично я увидел, или правильнее сказать прочувствовал в этой картинке. Отличная фоторабота. Мгновенно порождающая конкретные образы. "Фикус на столе, ковер на полу... иллюстрация мещанства... ребенок, родившийся посреди этого, в окружении этого, вырастет в такого же мещанина, как фигура, что справа... Преемственность поколений, Ребенок и его будущее, Ребенок, который не вырвется из этого окружения, потому что оно однообразно и безальтернативно для него – без цветных пятен, без колористического разнообразия, без выбора цвета жизни. Для него это предопределено. И вот, это и есть такая жизнь – от младенчества до взрослого состояния, когда сидишь в на диване, не будучи индивидуальностью (лица специально не видно) и рассуждаешь про "выбор худсоветов в мире", которого никогда не понимал и не воспринимал, потому что родился в монохромном по факту мире, хотя формально цветном".



________________

Я чуть со смеху не умер.

Мне отлично знаком автор - не один час потрачен на дискуссии с ним. в тамошней галерее у автора 1270 снимков

https://club.foto.ru/gallery/photos/aut ... #listStart

Раньше его философия по поискам жемчужных зерён в навозных кучах казалась как минимум небезынтересной, а сам человек выглядел милым интеллигентным спорщиком с непонятными закосами - теперь я его боюсь, как боятся проповедника, вдруг добавившего к библии пару десятков крепких ребят с дубинками. Для него осталось теперь лишь ДВА мнения, и одно из его мнение...



А теперь я и тут в вышепроцитированном в сильно сокращённом виде посте увидел вечное - если вы не осознаёте всю глубину искусства навозной кучи, то вы тупой ленивый мудак, не знающий тайного языка посвящённых в великое фотоискусство. Вот так прямо, без всякого стеснения и под прикрытием кучи умных слов,

Ну, на мой взгляд, не единицы, но действительно отнюдь не большинство зрителей понимает язык. Худсовет в значительной части его членов скорее всего читает тот язык и чувствует те месаджи. Галерист, продающий такого автора как, скажем, упомянутый выше Сай Твомбли – тоже. Обыватель – нет. Ну и в чем проблема? Проблема в том, что обыватель восклицает: "Да как они посмели отмечать своими наградами (продавать на охренененные деньги) то, что я не понимаю, к чему я глух?"



Автору нимб не жмёт? Диплом Сорбонны и звания почётных докторов искусствоведения не давят? С какой водки вообще автор считает допустимым так оплёвывать оппонентов?

 

будто тут никто не видел изнутри юниверов и не способен понять крайне оскорбительный характер этого умствования вкупе с самолюбованием.

Порой навоз это не более чем навоз. Сколько бы там ни лайкало фанатиков из худсовета. А свои понты - это именно понты и никак не понимание того уровня искусства, который недоступен простым смертным.



Ну а если кому-то видится в бездарной фотке своё прошлое - это не имеет никакого отношения к самой фотке как искусству. прошлое порой вспоминается с таких мелких подач, что и обсуждать нечего

[Vadim Dodis]

Так можно и чёрный квадрат оправдать. А там и до гей-парадов рукой подать. Идея там в том, что идеи у автора не было. Было желание из ничего сделать нечто. Ещё раз напишу - посмотрите фотографии Countryman в Галерее. Там тоже были "домашние" сюжеты. Но ни разу не возникало ощущения высосанности из пальца.

Потратьте минут десять на просмотр фоток автора, в праьюшках достаточно будет, страниц примерно так десять - и никаких растолковываний насчёт могущих там возникнуть идей не понадобится



https://club.foto.ru/gallery/photos/aut ... #listStart

[Vadim Dodis]

У меня возникли очень похожие мысли. Ощущение безнадеги, как будто время остановилось, застряло где-то. Царапнула эта до боли узнаваемая обстановка и атмосфера. Воспоминания о прошлом не всегда бывают умильными. Но самое ужасное, что это - не прошлое! Это - то, что до сих пор где-то существует, этот замкнутый мирок кажущегося благополучия и размеренности.



И на главном месте - телевизор

Удивительно, что Вас после всех Ваших тут фотографий от увиденого там просто не стошнило...

[Vadim Dodis]

Да! И вот это ощущение архаики - оно же специально выстроено. Деревянный сундук, вязаная бабушкина салфетка, на нем лежащая, вот эти чехлы на диване и кресле, с рюшечками... Потреты на стене, старый плюшевый мишка - всё это формирует тему "застывшего прошлого, неизменного, зацементированного". Автор фото весьма неплохо поработал над антуражем, если уже затрагивать проблематику фотографической кухни. Причем, сделал это так аккуратно, как будто это естественно, как будто вещи реально естественно лежат на вот тех местах. Время застыло. Только телевизор выдает что это - современность. То есть, люди, живущие в той квартире - они ментально не поменялись за десятилетия. И ребенок будет таким же.





Реально сильная фоторабота, с учетом что она сознательно сконструирована автором (ребенок - кукла). То есть это постановочная фотография, а не в стиле "пришел случайно снял". Выстраивание художественного образа было сознательно и рукотворно. Это существенно не только по содержанию, но и по форме исполнения.

Я плакаль....

Наслаждайтесь дальше

https://sun9-65.userapi.com/impg/XJnMAy ... type=album