Астрономия. Кому-нибудь интересно?

[Mike_P]

Я давал аналогию с двумерными людьми живущими на плоской поверхности шарика. В их плоском мире центра нет центра и нет границ.

В аналогии с шариком плохо то, что человечки тоже раздуваются и тут возникает вопрос: а где появляется "новое" пространство? Если внутри атомов, то они (и наши физ. тела) развалились бы

да и Солнечная система тоже. Так что, вероятно, атомы и физ. объекты как-то стабилизированы и/или процесс протекает по-другому.

[kreef]

В аналогии с шариком плохо то, что человечки тоже раздуваются и тут возникает вопрос: а где появляется "новое" пространство? Если внутри атомов, то они (и наши физ. тела) развалились бы

да и Солнечная система тоже. Так что, вероятно, атомы и физ. объекты как-то стабилизированы и/или процесс протекает по-другому.

Шарик - всего лишь аналогия для иллюстрации мира, который одновременно конечен, но не имеет границ и центра. Аналогия с линейками мне больше понравилась. Но это же всего лишь аналогии, помогают понять что-то на житейском уровне, но в реальности сами по себе не претендуют на то, что что-то объясняют. В обсуждениях по ссылке из моего предыдущего сообщения (где про линейки) довольно интересный разговор на эту тему, посмотрите. Там один из вопросов был разлетаются ли ближние предметы тоже, или это касается только удаленных и ответ не простой.



Вот оттуда, ОЧЕНЬ понравилось:

"Резиновый шарик - _прекрасная_ иллюстрация. И для разъяснения меняющего темпа расширения, и разъяснения, как могли "из ничего" появиться частицы и атомы...

Беда начинается - когда иллюстрацию принимают за аналогию. Да, Вселенная - не резиновый шарик. Но даже на резиновом шарике возможны эти, казалось бы, невозможности. Так что ничего невероятного в понятии расширяемой вселенной - нет."

[Mike_P]

Взрыв - это тоже аналогия.

Но я склоняюсь к аналогии с открытием дверей в новые комнаты.

[maximych]

Взрыв - это тоже аналогия.

Но я склоняюсь к аналогии с открытием дверей в новые комнаты.

Т.е. находимся в комнате, более-менее изучили её. А что там за стенами? Подходим к двери открываем, а там ещё одна комната. И так до бесконечности.

[kreef]

Т.е. находимся в комнате, более-менее изучили её. А что там за стенами? Подходим к двери открываем, а там ещё одна комната. И так до бесконечности.

Не, не получится. Двери нет, и нет стен, подойти к краю или к двери не получится. Опять же, как на шарике, куда бы ты не двигался, ты всегда в центре.

[maximych]

Не, не получится. Двери нет, и нет стен, подойти к краю или к двери не получится. Опять же, как на шарике, куда бы ты не двигался, ты всегда в центре.

На шарике понятно, а в реальности как это может выглядеть? Шарик, всё же, нечто конечное. Я, например, не вижу вариантов, кроме бесконечности вселенной.

[Авихай]

...

вселенная сейчас расширяется. ... как расширялась с ускорением, так и расширяется - это просто наблюдаемый факт

...

Это не наблюдаемый факт, а трактовка красного смещения.

Никто никогда не измерял расширения обычными методами типа триангуляции.

[nikon-user]

Это не наблюдаемый факт, а трактовка красного смещения.

Никто никогда не измерял расширения обычными методами типа триангуляции.

Наблюдаемый, наблюдаемый. Как красного смещения, так и синего смещения. Смещение четко замерено относительно ОТО и СТО.

Проблема в понимании, что расширяет, и зачем. Пока эта гипотеза отдана на откуп темной энергии. А вот тут и загвоздка. Она пока не входит в теорию понимания СТО и квантовых переходов.

Ждем, пока очередной "Эйнштейн" все соберет в одну "Теория Всего" https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_всего Пока таких гениев и близко не наблюдается.



P.S. Странная тема. Физика, наука точный дисциплин, и не подразумевает разглагольствования от людей далеких от темы, но при этом пытающихся что то вспомнить из курса ВУЗа или когда то чего то прочитавшего в очередном популярном журнале.

[kreef]

P.S. Странная тема. Физика, наука точный дисциплин, и не подразумевает разглагольствования от людей далеких от темы, но при этом пытающихся что то вспомнить из курса ВУЗа или когда то чего то прочитавшего в очередном популярном журнале.

Люди вполне могут интересоваться предметом и пытаются разобраться как могут - это хорошо. Странно только когда они ставят под сомнение положения принятые современными специалистами и пытаются предложить что-то свое, вместо того чтобы разобраться в существующих представлениях. В итоге мы уперлись в обсуждение каких-то базовых вещей. Конечно нет смысла углубляться в тонкости опубликованной на прошлой неделе теории Горькавого-Тюльбашева, с новости о которой я начал эту тему (а поверьте, там очень интересно и доступно для понимания), если народ сомневается в базовых принципах современной космологией - то и дальше идти не получится. Ну и как бы все на этом.

Ждем, пока очередной "Эйнштейн" все соберет в одну "Теория Всего" https://ru.wikipedia...ki/Теория_всего Пока таких гениев и близко не наблюдается.

Теория всего - это совсем из другой оперы, к космологии весьма посредственное отношение.

Проблема в понимании, что расширяет, и зачем. Пока эта гипотеза отдана на откуп темной энергии.

Вот вот. Горькавый как раз и искал решения проблемы непонятных сущностей вроде темной энергии - эта проблема у него решена в статье 2018 года (решение проблемы «темной энергии»): https://academic.oup.com/mnras/article/ ... 84/4848298



А с выходом последней статьи с Тюльбашевым (ссылка на оригинал была в начале темы), все вообще встало на свои места и одновременно удалось объяснить ряд других непонятных проблем (вроде спектра распределения черных дыр по массам). С интересом слежу за разгоревшейся в астрономических кругах дискуссии, посмотрим кто будет убедительнее.

[nikon-user]

Теория всего - это совсем из другой оперы, к космологии весьма посредственное отношение.

О как!!!

Ну, удачи в освоении столь сложного предмета.