peresvet_sib писал(а): Вт ноя 02, 2021 05:52
В "мелкопиксельном кропе" действительно нет смысла. Надо было оставлять 8-12-14 МП ...
ну, так Z50 недалеко ушел от Вашего идеального фотоаппарата на кропе.
А оптики к нему - кошельком жуй: и своя Z DX, и через переходник F-DX, и Z, и F, причем не только никоновская, если хочется экономии средств.
Судя по опросу (60+ коллег ответило) его "мегапиксельность" - как раз то, что ожидает большинство ответивших в опросе. То есть для них не надо оставлять 8-12-14...
А вот эти самые 8-12-14 МП - ниша для трех процентов потребителей, если считать наш опрос относительно релевантным. Массы требуют разрешения лучшего, нежели 8-12-14.
peresvet_sib писал(а): Вт ноя 02, 2021 05:52
Да можно мелкопиксельным ФФ пытаться решать задачи СФ, а многопиксельным кропом задачи ФФ, но при этом становятся непригодными для "своих" задач.
По сути, для того, чтобы решать мелкопиксельным ФФ задачи СФ,
или чтобы решать кропом задачи ФФ, надо вкладываться в три вещи:
- в оптику
- в прецизионную обработку и в прецизионную методику фотосъемок
- в матрицу, которая потянет улучшения первых двух позиций у фотографа.
Но, этот путь совершенно необязательный.
Для того, что Вы называете "свои задачи" достаточно:
- среднекачественной оптики
- довольно вольного подхода к съемке и обработке
- любая матрица, которая перекрывает наделанное первыми двумя пунктами.
Любая - это означает и 8, и 12, и 14, и 20 и 24 и 48 МП - все это окажется пригодны для выполнения "своих задач".
Поймите простую вещь:
1. Десятилетиями фотографы снимали на "матрицы" которые были ЗАВЕДОМО БОЛЕЕ РАЗРЕШАЮЩИМИ нежели применяемая оптика. Печатали фотки, рассматривали, всех всё устраивало.
Как я уже выше заметил, в мелкоформатном кадре провии - около 50 мпикс. У черно-белых эмульсий их разрешающая способность была ещё выше. Но, никого это не смущало. Все довольно спокойно снимали оптикой, которая заведомо не могла достигнуть разрешающей способности пленок. И это воспринималось нормально. Почему воспринималось нормально - домашнее задание для тех, кто готов подумать про тональное разрешение, и ещё немного подумать на тему "mtf компонентов регистрирующей системы (mtf оптики, mtf регистратора) перемножаются" - это для людей с технарским складом ума.
2. Потом появилась примитивная цифра.
Canon D30 - вожделенность для многих того времени - это 3 (три) мегапикселя. Никон, если склероз не изменяет, начал тоже примерно с трех мегапикселей (с шести мегапикселей - для консумерских моделей). Именно в этот момент у людей, снимающих на цифру, возникла концепция контурной резкости и попиксельного отображения. Чтобы каждый пиксель был значим и максимально полезен. Каждый. Имеющийся. Пиксель. Ибо пикселей мало, и надо по полной их использовать.
3. Дальше в рамках прогресса мегапиксельность матриц чуть подросла.
6 мпикс - это уже начало консумерского сегмента ранней цифры. Оптика того времени (еще пленочная) вполне легко разрешала эти нещастные 6 мпикс, иногда даже с сильным запасом. Грубо говоря, mtf оптики многократно выше mtf регистратора. Ситуация прямо противоположная тому, что было для пленочной технологии. Это закрепило в умах потребителей тезис о "попиксельной резкости - как критерию качества картинки". И вот это стало в то время как раз таким жупелом: нет попиксельной резкости - всепропало, объектив плохой (и да, совершенно верно было для того времени и для тех матриц. Потому что большинство оптики давало проекцию значительно более деталированную нежели способны были воспринимать матрицы)
И, вот этот момент: "объектив должен быть заведомо лучшим, чтобы "разрешать матрицу" - это такая ловушка сознания, такой формальный критерий, стал механическим, без понимания самого явления почему так и зачем это.
4. Далее матрицы еще совершенствовались, постепенно приближаясь к возможностям куска фотопленки.
12 мпикс. 16... 24... и даже 30+
Но концепт "попиксельной резкости", сформированный в начале развития цифры как "критерий качественной картики" - он сохраняется в умах людей. Именно в этот момент кто-то пошел юстировать свои топовые репортерские зумы потому что на 12 мпикс у них ещё была попиксельная резкость, а на 30+ мпикс -уже нет. Ну, у той же Юлии специфические потребности в то время (четко артикулированные, ей нужно было кропы на максимальном увеличении разглядывать и получать удовольствие от этого). Но Юлия и её потребности - это специфическое. А мейстримное - это когда люди жаждут вот того самого формального попиксельной резкости в цифре, не сильно понимая зачем им это. Ну вот принято в цифре попиксельная резкость. Еще со времен 6-мпиксельных камер. Значит и сейчас на 45 мпикс - она должна быть. Это такой просто механический перенос критериев. В уже давно изменившемся мире. Технологически мир изменился, возвращаясь в ситуацию, когда mtf регистратора начинает быть лучше mtf оптики. То есть, к нормальному состоянию, которое было до возникновения цифровой дискретизации в фотографии.
Что это означает?
Это означает, что вы можете
взять фотопленку на 100 ед, и печатать с нее форматом 10х15 Взять высокоразрешающую матрицу, с высоким mtf, и использовать её для
максимально широкого спектра нужд: от мелких картинок в соцсети до разгона изображения на формат А2 для печати. И вот это - пригодность ли только для соцсетей, или пригодность и для печати А2 - она будет определяться преимущественно уже качеством оптики, а не матрицы. Не матрица уже становится лимитирующим фактором. Она становится просто достаточной для всего.
Большинству фотолюбителей нужно какое-то среднее: печать А4 максимум, для домашнего пользования и для просмотра картинки на экране текущего монитора. В обоих случаях конечный результат требует примерно 10 млн элементов изображения в конечном результате. Это означает, что как и в старые добрые времена Вы можете использовать среднекачественную оптику на матрице любой пиксельности, на матрице которая заведомо перекрывает возможности оптики. Управление степенью достаточности тут будет не относительно матрицы фотоаппарата, а относительно способности оптики к нужной степени детализации. Вполне средней степени детализации, если говорить об экранном просмотре 4К и печати небольших форматов. Зацикленность именно на том, чтобы матрица была бы НЕ БОЛЬШЕ вот этих потребностей - это какое-то искусственное самоограничение.
__________________
Почему бы тогда - спросите Вы - не выпускать тогда Никону на том же кропе и фотики на 10 мпикс?
Ответ скорее всего лежит в экономике. Есть группы людей, которые хотят только 10 мпикс, есть группы которым нужно 16, есть люди, которым требуется 24 - для их конечного результата. Разработка и выпуск трех разных моделей камер втрое меньшими тиражами для каждой модели - будет значительно дороже, нежели разработка одного фотика для всех этих нужд одновременно. То, что Никон делает одну универсальную камеру покрывающую потребностей всех трех сегментов пользователей - это возможность Вам приобрести современный фот по более низкой цене. И, хорошо бы это тоже ценить. А не требовать от никона: "он должен выпустить модель на 10-12-14 мпикс" потому что трем процентам потребителей достаточно только этого.
