35 мм пленка против Nikon D850

[steamroller]

Кстати, я сравнивал узкий слайд с D300. Слайд полностью уделал 12,5 мегапикселей (насколько помню на полном формате разрешение ниже чем на кропе) как в цвете так и в деталях.

Будьте любезны показать, как же этот слайд уделал "полностью 12,5 мегапикселей" ?

[prioritet]

Будьте любезны показать, как же этот слайд уделал "полностью 12,5 мегапикселей" ?

зачем вам знать,как уделывает тёплое мягким?

[Мозгляк]

Будьте любезны показать, как же этот слайд уделал "полностью 12,5 мегапикселей" ?

А как слайд может не уделать цифру? 320 линий (160 пар линий) на один мм умножаем на 25.4 и получаем 8128 ppi, что идеально соответствует хорошему барабанному сканеру с таким же разрешением сканирования и выставленной диафрагме 3мкм. Если выставить меньшее разрешение и большую диафрагму, то сразу же становится совершенно очевидным, что часть информации со слайда теряется. Причём, информация по всем цветам берётся из одной и той же точки, а шумы фотоумножителей кардинально ниже шумов фотодиодов матрицы фотоаппарата. Крохотное время экспонирования матрицы в цифровой камере заменяется часовым сканированием аппаратом весом более центнера. И как тут можно не получить гораздо более пластичную и красивую по цвету картинку?



Но за это и приходится платить сначала съёмкой на хорошую плёнку типа Велвии 100, а потом проявкой, монтированием на барабан и сканированием на здоровом и дорогом сканере. То есть, с точки зрения абсолютного большинства фотографов - с диким геморроем, в то время как файл из цифротушки вываливается сразу. Так что разумного сейчас в съёмке на узкий формат при последующем цифровом процессе (в отличии от прямого оптического) действительно мало. Но многим всё равно нравится, да и узкий формат вполне неплохо с высоким разрешением сканируется на гораздо более распространённых псевдобарабанниках типа Имакон/Хассельблад. А вот на больших форматах альтернатив плёнке по-прежнему никаких нет, даже в зародышевом состоянии. Были одно время сканирующие недо-БФ задники, но конкуренции с плёнкой не выдержали - https://www.betterlight.com/price.html . Ну и ещё периодически появляются мертворождённые дилетантские проекты.



ЗЫ. Вот тут можно пощёлкать мышкой по фрагментам сканов Никона и Хасселя - https://www.filmscanner.info/en/Hasselb ... ghtX5.html (при замере по мишени вышло 6900 ppi).

[georgys]

Добрый день. Кто-нибудь пробовал сравнить качество снимка Nikon D850 и 35 мм пленки при всех равных условиях и как минимум очень хорошем качестве скана? Очень интересно. По формуле даже узкий формат теоретически превосходит по разрешению 46 мега пикселей, но это в теории.

Спасибо.

Вы и здесь опять эту песню завели. Вам же написали на Фотору, что пленка в глубокой ж... по сравнению с 850-кой. Не поверили? Хотя, по совести говоря она уже в глубокой ж.... даже в сравнении со старичком Кенон 1ДсМ2. ес-сно речь идет о сравнимых форматах, т.е. о негативе-узкаре 24х36 мм

[steamroller]

А, ну понятно, болтовня, как обычно

[kyk]

Я люблю плёнку , зеркальные фотоаппараты и ламповые усилители...

[kyk]

Плёнка в глубокой ж... но цены на аппараты плёночные растут... из этого следует мода на плёнку растёт...

[kyk]

Сам ищу Nikon FM2 в хорошем сохране... Но цены это пи...ц...

[Wet999]

Плёнка в глубокой ж... но цены на аппараты плёночные растут... из этого следует мода на плёнку растёт...

Да никому ваша пленка не нужна, это стало очень нишевой сферой применения. Сейчас уже можно с уверенностью сказать, что у пленки нет преимуществ перед цифрой, больше неудобств. Тоже самое с винилом например, современные FLAC и DSD затыкают винил по многим критериям. А вот усилители ламповые еще в цене и еще долго такими будут.

[OlAf]

https://petapixel.com/2014/12/18/compar ... m-digital/

Да.