35 мм пленка против Nikon D850

[prioritet]

Понятно, что любители тёплого лампового звука и обязательной зернистости с 35мм плёнки будут доказывать и доказывать необыкновенные преимущества фотоплёнки перед цифрой - но мир не зря перешёл на цифру и количество народа снимающего до сих пор на фотоплёнку, и снимающих на цифру - говорят сами за себя...

Дело не в преимуществе а в разности.

[multiformat amateur]

при этом цифровая фотография и дешевле и намного проще...

Вот это - ключевой момент. Дешевле и проще.

Очень важный для практики.

Понятно, что любители тёплого лампового звука и обязательной зернистости с 35мм плёнки будут доказывать и доказывать необыкновенные преимущества фотоплёнки перед цифрой

Вообще-то тут никто не доказывает про "необыкновенные преимущества".

Это просто разные вещи по характеру картинки. Разные. Не лучше, не хуже, а разные. Вот у фотолюбителей почему-то плотно сидит ложная дилемма: "либо цифра либо пленка. Что-то из этого ДОЛЖНО БЫТЬ ЛУЧШЕ". Не должно. Это просто разные инструменты. Как, скажем, акриловая краска и масляная, для художника. Вы видели когда-нибудь бесконечные споры художников на тему какая краска абстрактно лучше? Не, среди художников такого не замечено. Потому что у их головах нет вот этого сваливания в бинарную безапелляционность, в том числе в виде лексики: "необыкновенные преимущества..." и т.п. Есть люди, которые умеют и в тот и в другой инструмент.

- но мир не зря перешёл на цифру и количество народа снимающего до сих пор на фотоплёнку, и снимающих на цифру - говорят сами за себя...

Мир в технологическом упрощении перешел на много чего. Большое количество народа перешло на ЛДСП для своей мебели - "это говорит само за себя".

На самом деле это ни о чем не говорит в части абстрактнрого качества и тому подобных вещей. Мир же не перешел на Большой Формат в фотографии, и даже Средний Формат был достаточной редкостью даже в период расцвета аналоговой фотографии, несмотря на то, что они давали лучше техническое качество, нежели малый формат. Количество народа снимающего на малый формат зашкаливало, и это говорит само за себя. Но, говорит отнюдь не о том, что людям нужно какое-то там качество. Людям прежде всего нужно удобство. Мир в технологическом плане вообще движется в сторону упрощения пользования, не в сторону какого-то там технического качества. В фотографии этот процесс в принципе начался очень давно, еще со времен Оскара Барнака. Наивысшее качество толпе не нужно (это очень дорого и очень долго). Другие приоритеты. И. это, кстати, совершенно нормально. Просто мне кажется не стоит применять тезис "миллионы мух не могут ошибаться" когда мы говорим о каком-то абстрактном качестве. Вообще, и не только в фотографии.

[multiformat amateur]

Сегодня аналоговая фотография - это что-то вроде акустического рояля. Он бывает офигенный в умелых руках. Бледно выглядит в неумелых руках. А вот широкие массы предпочтут купить для домашнего бренчания электронный синтезатор. Искренне полагая, что электронное пианинко "будет получше". Ну и для них это действительно так на самом деле, без иронии.

[OlAf]

[member="wladimir123"],

Говорят, что в мире начала расти популярность КАТУШЕЧНЫХ магнитофонов

Причем наиболее продвинутые записывают на ленту DSD и слушают аналоговый шумок ленты в паузах между треками

[Wet999]

Результат очень даже интересный получился.. и это просто на крышечку с дырочкой)))

берем любой кадр с любой камеры, в фотошопе моем по гаусу и получаем 1в1 эффект ) в чем суть таких размытых фотографий лично мне непонятно.

КАТУШЕЧНЫХ магнитофонов с ламповым звуком. Все это одновременно с ренессансом цифрового звука, Hi-Res, aptX итд. Парадокс!

Ну тут выше начался бугурт опять за пленку, киноиндустрию сюда вплели и тд, на самом деле по большому счету суть пленки в кинопроизводстве и аудипродакшен в том, что это источники хранения с полным диапазоном данных (винил мимо), поэтому спустя время можно сделать ремастер через десятки лет с соответствующими технологиями этого времени. По этой причине мы видим качественные ремастеры альбомов, которым уже от 20 до 70 лет, тоже самое с кинематографом. Спустя 10-20-30 и тд лет появляются полноценные ремастеры.

P.S. К слову у меня очень большая коллекция студийных записей по FLAC, wav, DSD контейнерах, которую собираю более 10 лет (и есть соответствующий тракт для прослушивания) и вот что удивительно, по битрейту лидер пока альбом Билли Холидей, это середина 50ых годов. Понятное дело тогда цифры и в помине не было.

[Wet999]

Вот это - ключевой момент. Дешевле и проще.Очень важный для практики.

Проще, но цифровая фотография даёт неоспоримые преимущества в виде мгновенное просмотра материала, его свободного редактирования и тд, пленка это не дает. Вот главное преимущество цифры в плане удобства. Сейчас другие времена и быстрее скорость потребления контента и его актуальности. Я представляю если бы сейчас на современных репортажах использовали пленку, ага, подождите пару дней пока я проявлю, а материал нужен через час и редакторам за сотни миль от события.

Как, скажем, акриловая краска и масляная, для художника. Вы видели когда-нибудь бесконечные споры художников на тему какая краска абстрактно лучше? Не, среди художников такого не замечено. Потому что у их головах нет вот этого сваливания в бинарную безапелляционность, в том числе в виде лексики: "необыкновенные преимущества..." и т.п. Есть люди, которые умеют и в тот и в другой инструмент.

у ретушеров, к слову, также. Никто цвет не обсуждает исходника, всё можно исправить. Ретушеры обсуждают методы и алгоритмы ретуши. Какие там камеры всем пофиг.

Сегодня аналоговая фотография - это что-то вроде акустического рояля. Он бывает офигенный в умелых руках. Бледно выглядит в неумелых руках. А вот широкие массы предпочтут купить для домашнего бренчания электронный синтезатор. Искренне полагая, что электронное пианинко "будет получше". Ну и для них это действительно так на самом деле, без иронии.

Для профи и для концертной деятельности да, акустические инструменты в приоритете, у них больше контроль, больше ДД.

Мне эта тема близка, я сам играл на клавишных, учился, когда то писал собственную музыку и аранжировки. Когда стал более плотно заниматься фотографией меня приглашают снимать пианино и рояли, это очень специфический и сложный вид съемки, думаю в России пару десятков фотографов смогут снять полноценно рояль сходу без опыта. Видел вживую многие инструменты, как уникальные личные инструменты разных композиторов из прошлого, так и современные высокотехнологичные рояли. Видел в разрезе механику некоторых инструментов, включая легендарный Shigeru Kawai.

Прошел многое начиная с первых миди клавиатур в Мск (первая была Fatar Studiologiс в начале нулевых), все форматы семплов и секвенсеров и тд. Потом покупал полноценные рабочие станции за несколько тыс долларов каждый и другие оверпрайсы.

Последние 10 лет уровень цифровых пианино и роялей стал очень высоким, для учебы ребенку и подростку это точно хватит, а для профи есть полноценные 88 клавишные инструменты с нормальной механикой (я например только с 88 клавишной молоточковой могу играть, пластик 61 кл и тд неудобно, хотя вес малый, это удобно).

Если давать концерты, то по-любому акустику ничего не заменит, если для себя, для музгруппы, то конечно же цифра лучше, сразу контроль по всем фронтам, возможность правок к секвенсоре и еще сотни преимуществ. Но если вдаваться в подробности это длинная и отдельная тема.

Если говорить кратко, то например ребенку для учебы лучше купить качественную цифру, для учебы в ДМШ этого будет более чем достаточно, главное не брать самые дешманские инструменты, механика должна быть хорошая. В отличие от классического пианино цифра всегда настроена, есть возможность настройки чувствительности отклика (ребенок 6-7 лет за пианино и 12-14 это совсем разные вещи), можно работать в наушниках, можно менять громкость АС, можно записать материал и принести преподавателю, можно записать и прослушать со стороны (это прям другой опыт).



А еще лучше взять качественную midi клавиатуру, а семплы из компа, но для настройки требуются знания.

Причем наиболее продвинутые записывают на ленту DSD и слушают аналоговый шумок ленты в паузах между треками

У меня много записей DSD, да, там есть фоновый шум всегда и обязательное условие прослушивания это ставить (активировать) НЧ и ВЧ фильтры на таких записях, иначе не исключено повреждение оборудования. Диапазон выходит далеко за пределы человеческого слуха.

[wladimir123]

- больше всего повеселил главный аргумент фотоплёночников, про то, что якобы, плёнка даёт совершенно другое изображение и надо снимать на плёнку хотя-бы патамушта цифрой такую особость получить невозможно - при этом, никто не указывает, что достаточно, хотя-бы в том-же ДХО выбрать симуляцию любой фотоплёнки и мы получим нечто, абсолютно неотличимое от изображение с фотоплёнки, испорченное этой самой зернистостью, с которой в эпоху фотоплёнки усиленно боролись с помощью применения низкозернистой фотоплёнки, катастрофически пожирающей высокие рабочие исо или увеличением рабочего формата фотоплёнки с 35мм до 60 мм, а то и с переходом на фотопластинки и контактный способ фотопечати из далёкого прошлого фотографии...



Ну и достаточно сегодня порыться в любой фото-галерее, включая и фотогалерею этого сайта - чтобы самому убедиться, что работы современных фотоплёночников - ну никак не выделяются в лучшую сторону своей особостью, от работ, снятых на цифру...



П.С. тем фотоплёночникам, которые готовы и дальше отстаивать свои аргументы - огромная просьба, вместо пустой болтовни и очередного бла-бла-бла, представить на суд читателей этой ветки, фотоработы, снятые на фотоплёнку, которые своей особостью и непередаваемостью плёночного шарма, кроют цифру, аки бык кроет овцу!

[multiformat amateur]

по большому счету суть пленки в кинопроизводстве и аудипродакшен в том, что это источники хранения с полным диапазоном данных...

В фотографии это примерно аналогично работает.

Фотопленка, как и кинопленка (вообще-то, это одно и то же) - это просто источник хранения полутонов.

и неплохо, если в этом имеется некоторая избыточность. Полезно для продакшена.



У потребительской же цифры в области фиксации полутонов иногда получается вот такое:

Это гистограмма RAW в современной беззеркалке с электронным затвором.

Но, если современного потребителя это устраивает, то и славно.

Остальные, кто видят, и кому этого недостаточно, либо платят бабло за цифрохассель, где внутре 16 бит, либо как-то решают иными способами (через ресайз многопиксельного, скажем).

[eugeneo]

...

Тогда как на самом деле фундаментальные различия между цифрой и пленкой сегодня лежат уже не в количестве деталей на миллиметр, и не в доступности попиксельной резкости. И даже не в пресловутых "широчайших возможностей обработки цифрового изображения" (которые, кстати, вообще мало кто умеет использовать, на самом-то деле, в полной мере, честно-то признаться).

Золотые слова.

И именно по этой причине сама тема бессмысленна.

Это как спорить с чем-то вроде: "Это просто для понтов кто-то снимает в ЧБ в 21 веке. Кому нах это нужно при современных технологиях?"

[Wet999]

работы современных фотоплёночников - ну никак не выделяются в лучшую сторону своей особостью, от работ, снятых на цифру...

Вообщем-то да, различия пленка vs цифра лучше видны на реальных живых фотоэкспозициях при печати на большом формате, но это довольная узкая ниша.

Фотопленка, как и кинопленка (вообще-то, это одно и то же) - это просто источник хранения полутонов.и неплохо, если в этом имеется некоторая избыточность.

именно, да!

Остальные, кто видят, и кому этого недостаточно, либо платят бабло за цифрохассель, где внутре 16 бит, либо как-то решают иными способами

Ну серьезные фешн, авто и рекламные съемки снимают на СФ и этого вполне достаточно. Какой нибудь СФ на 100-150Мп даст достаточно избыточной информации для постпродакшн.