wladimir123 писал(а): Пт дек 24, 2021 18:48
- когда-то давно, у нас в Алма-Ате была неплохая школа-студия, где людей обучали фотографии - обучали достаточно неплохо, первый год полностью посвятив чёрно-белой фотографии, а второй год уже работе с цветом и в фоторедакторах - стоил двух-летний курс очень дорого, но у них была прекрасная фотостудия, где стоял поясной статуй из гипса, и куча осветительных приборов, с помощью которого студенты и учились работать с портретом и светом и какая-то часть уроков была посвящена сьёмке этого статуя на улице и в том числе, в режимное время и для того, чтобы в этой теме понять насколько хорош обьектив-полтинник именно для портретной сьёмки - и примеры здесь должны выкладываться именно портретные, а вовсе не вот эта фигня с изображением Куколок или Ёлочных игрушек в небольшом масштабе, как будто непонятно, что если всё это безобразие, в вышепредложенном масштабе, снять вообще на макрик с близким к 50см фокусным расстоянием и на диафрагме 5,6 - то там резкость будет ещё выше..., что ещё сильней в портрете проявит всю дерматологию...
Вот коллега пишет:
"Целью сравнения было подтвердить схожесть на прикрытых диафрагмах, а не различия на открытой."
- хлопцы, но вы ведь и сами в курсе, если, конечно не полные дилетанты в фотографии, что на 50 см, при диафрагме 5,6 - и полтинники, и ЗУМы, хоть тёмные, хоть светлые - да ещё и снимая небольшую куклу с ногой на пол-экрана - дадут абсолютно схожую картинку и самое резкое изображение даст полтинник-макрик, что совсем не значит, что этот макрик лучше всего подходит для портретной сьёмки! - ну ладно, была-бы тут на заднем фоне листва или трава - тогда хоть как-то можно было-бы различить насколько в кашу превращает объектив мелкие предметы при сьёмке портрета на природе - но в данном-то сюжете и любая мыльница даст схожий результат и чтобы в этом убедиться - просто снимите этот-же сюжет, ещё и мыльницей и соткой.
-вам что, мало картинок в интернете с подобной кучей подобных-же фотоснимков, который сопровождает любой обзор любого обьектива, да ещё и с поставленными позади этой куклы или ёлочной игрушки, фотомишени, на определение разрешения, что вы в теме про полтинник для сьёмки портрета, взялись выкладывать этих кукол и эти мелкие предметы, которые к портретной сьёмке и оценке пригодности обьектива именно для портрета - не имеют никакого отношения, кстати, полтинник, всё-таки больше заточен на поясной и ростовой портрет..., хотя всё и можно снимать чем угодно, но классический подход к портретной фотосьёмке, всё-таки никто ещё полностью не отменил...
И неужели вам самим непонятно, что люди вместо дешёвой тёмной оптики покупают дорогую светлую оптику, включая и светлые ЗУМы - вовсе не для того, чтобы получить самую высокую резкость на диафрагме 5,6 от значительно более дорогого обьектива, а чтобы снять портрет с красивым боке или плавными переходами светотеней - именно используя более открытые диафрагмы - вот и давайте сюда сравнительные примеры сделанных вами портретов людей на разных диафрагмах и на разных обьективах и не нужны в теме о портретных полтинниках - никакие портреты велосипедов - портрет Велосипеда и портрет Человека - это совершенно разные вещи, не имеющие друг к другу никакого отношения и давайте, всё-таки - здесь обсуждать именно портретность полтинников их пригодность для сьёмки именно портрета и чем ваш полтинник лучше других, именно при сьёмке портрета, а вовсе не ночного или вечернего пейзажа. а то и кукол с елочными игрушками...
П.С. - дорогие коллеги! - я приношу свои искренние извинения. если кого-то обидел своими словами - у меня нет цели здесь устраивать свару и ругань - просто давайте, всё-таки - обсуждать именно полтинник и именно его портретные преимущества над другими полтинниками...
Второй раз Вам объясняю, если Вы с первого не понимаете!
Я показал фото кукол в ответе на это сообщение.
Чего Вы возбудились не пойму???....
Задача была продемонстрировать, что фото снятые на поджатой диафрагме практически одинаковы в зоне нерезкости, независимо от объектива.
Если бы я не указал на какие объективы это снято, ни один "знаток" не указал бы, где мануал, где S оптика, а где темный зум.
Так что, я показал то, что хотел показать! И ничего более.....
Чего вы там себе додумали, о том чего я якобы не сделал, или сделал не так, мне глубоко фиолетово!
Я где то, когда публиковал эти три фото, которые вам покоя не дают, упоминал слово портрет?ну ладно, была-бы тут на заднем фоне листва или трава - тогда хоть как-то можно было-бы различить насколько в кашу превращает объектив мелкие предметы при сьёмке портрета
Цель этих трех фото, показать не объект в фокусе, а именно зону нерезкости.
Читаете сквозь строк, а потом с умным видом критикуете свои же глупости.
вот и давайте сюда сравнительные примеры сделанных вами портретов людей на разных диафрагмах
Давайте без давайте....
На странице 8, в сообщении №146, я показал более 10 портретов снятых на полтинник.
Есть еще много фото снятых на 50 мм. в том числе и с полтинника S...
Но зачем они автору темы?
У него зеркалка и он уже купил, то что выбрал.
Если только просто так.... попи...деть
P.S. Появилось время... Не мог не ответить.
