Nikon NIKKOR Z 24-120 mm f/4S

[stom67]

Не, фиксы это святое. Z85 очень нравится и Тамрон 35 потому, что 1.4 зум не заменит. Но универсального 24-... иногда, даже часто, не хватало.







[oft]Надеюсь будут в другой теме, только вот с омикроном разберусь )[/oft]

О, выздоравливайте!

[v.v.vorobiev]

О, выздоравливайте!

Спасибо!

[Sanitar]

Туда же запишу Z 24-200 и AF-P 70-300. У меня такая же картинка на никон 18-35.

Вот, мне что-то в кадрах 70-300 тоже не нравилось, как купил так и продал несколько лет назад. Совсем не зашла картинка.

[multiformat amateur]

Контраст и микроконтраст - это абстрактные понятия.

контраст (и микроконтраст) - это вполне конкретные понятия, могущие быть измеренными (функция светорассеяния - для контраста, и mtf для микроконтраста в зависимости от того, где мы считаем начинается "micro"). Тема эта давно разработана, и даже вошла в классические учебники по фотографии, насколько помню у того же Митчела (могу ошибаться за давностью лет). С точки зрения применительно к практической фотографии эти два понятия также вполне учитывались ранее в проектировании фотосъемочной оптики, совершенно сознательным образом. Особенно в немецкой оптической школе. В результате фотограф снимающий лейкой мог рассчитывать на так называемое явление масштабируемости... при котором сотношение контраста и микроконтраста, и соответственно итоговое зрительское впечатление, слабо зависело от масштаба увеличения отпечатка. Немцы традиционным образом учитывали эти "абстрактные понятия" при проектировании и производстве фотооптики. Японцы ранее как-то не особо обращали на это внимание (что получится, то и получится). Но... всё это хорошо работало на очень мелкодисперсных материалах, у которых собственная mtf плавноспадающая к тому же. В связи с переходом на цифрУ требования к проекционной оптике несколько модифицировались, возможно в угоду формальному "пиксельхантингу". Есть неявное предположение что рисунок оптики в эстетическом смысле от этого страдает. Также как он будет страдать от многолинзовых оптических систем, поскольку повышается реальное светорассеяние. От физики же никуда не денешься. В результате мы сегодня имеем формально "попиксельную резкость" при возможно более плохом распределении контрастов. Тем более современный фотограф "в конвертере всё что нужно ему накрутит". В итоге стало сложнее разбираться с темой "вкусной оптики". Как ни удивительно, полное убирание аберраций делает картинку "сухой" (что бы под этим не подразумевалось технически. Понятно, что формализовать сложно, но можно оценить субъективно на основе опыта насмотренности).

Топовая оптика дает хорошее разрешение даже 80 л/мм.

Топовая немецкая оптика давала разрешение ок. 120 пар линий на мм еще лет двадцать назад.

И это - в среднем формате, с увеличенным пятном покрытия. В мелком вполне возможно было еще выше, но за давностью лет не помню, можно попытаться погуглить цейсовскую оптику для контакса G. Что сейчас творится - сложно сказать. Возможно оптика оптимизируется на максимальную контурную резкость для каких-то расчетных N-мегапикселей матрицы.







Если абстрагироваться от критерия попиксельной резкости, то в сущности для фотографа будет иметь значение три параметра, видимых на любом масштабе увеличений:

• - работа в контражуре без сильной потери контрастов.
• - геометрия и хроматика (несмотря на то, что это программо убирается, но при такой программной уборке страдает всё же в итоге рисунок)
• - визуальная "вкусность картинки". "Породистая картинка". Вот то самое о чем тут говорили как противоположность "сухой оптике". В конечном счете именно это формирует итоговое впечатление зрителя. Какой бы формально резкий объектив ни был бы, если он дает визуально невкусную плоскую картинку - то это печаль, и это не исправить.

Поэтому лично мне дико интересно, как с этим у обсуждаемого тут Z 24-120.

Но, надо печатать разные размеры, чтобы понять.

К сожалению, очень мало пока еще обзоров и съемок.

Так что ждем.

[Julysha]

контраст (и микроконтраст) - это вполне конкретные понятия, могущие быть измеренными (функция светорассеяния - для контраста, и mtf для микроконтраста в зависимости от того, где мы считаем начинается "micro").

А если не выдергивать из контекста пару слов и привести (прочитать) всю цитату целиком?

Контраст и микроконтраст - это абстрактные понятия. Оптические свойства объектива принято определять по разрешение количества числа линий на мм. То есть по контрасту между темными и светлыми линиями в решетках разной плотности.



В этой терминологии контрастом называется хорошее разрешение для 10 пар линий на мм, а резкостью - от 30 л/мм. Хорошее разрешение - это не менее 70%. Именно эти две характеристики и указываются в МТФ.

Сошлюсь на общеизвестную информацию в интернете: ( https://www.vlador.com/info/графики-mtf/ )

Если тестировать объективы на двух разных по размеру наборах линий, один набор 10 линий/мм, другой – 30 линий/мм (не забывайте, что термины «линия» и «пара линий» оба обозначают одну черную и одну белую линию), получатся два показателя. Способность объектива четко передавать крупные линии говорит о хорошей контрастности объектива. Способность же к разрешению мелких линий (30 линий/мм) показывает хорошую разрешающую способность (или микроконтраст).

Разумеется, рисунок оптики нельзя описать только этими двумя параметрами, он строится из правильного соотношения величин различных пространственно частотных характеристик оптики, которые позволяют правильно описывать разнообразные края, которые попадают в картинку из реальности - границы между двумя окрашенными участками на плоскости, ребра (например, грани куба, стены), лимбы (видимые границы округлых предметов типа бутылки или цилиндра/шара), границы тени и т.д.

Топовая немецкая оптика давала разрешение ок. 120 пар линий на мм еще лет двадцать назад.

И это - в среднем формате, с увеличенным пятном покрытия. В мелком вполне возможно было еще выше, но за давностью лет не помню, можно попытаться погуглить цейсовскую оптику для контакса G. Что сейчас творится - сложно сказать. Возможно оптика оптимизируется на максимальную контурную резкость для каких-то расчетных N-мегапикселей матрицы.

До 240 л/мм. В последних стеклах, возможно, и больше.



https://www.lensrentals.com/blog/2019/1 ... periments/

[multiformat amateur]

До 240 л/мм. В последних стеклах, возможно, и больше.

старинные стекла

ещё пленочной эпохи:

" объектив Zeiss Planar T* 1.4/85 ZF показал 250 lp/mm F/5.6, а Zeiss Planar T* 1.4/50 ZF на диапазоне F/2.8-5.6 показал 320 lp/mm и 250 lp/mm на F/2.0"



Взято отсюда: http://evtifeev.com/carl-zeiss-cln24-camera-lens-news

Источник в виде технического бюллетня зейса мне гуглить лень,

но если кому тема интересна, он может покопаться.





Однако, в реальности нас как практикующих фотографов скорее должно волновать не вот это предельное разрешение в парах линий на мм, достигнутое исключительно на мире высокого контраста (как оно там определяется). А как работает объектив на реальных объектах. Которые (1) гораздо менее контрастные, нежели технические миры, соответственно такого уровня разрешающая способность банально не может быть достигнута на реальных объектах (2) когда значение имеет не столько микроконтраст сам по себе, отвечающий за пресловутое разрешение. А скорее более важно для восприятия соотношение общего контраста к контрастам на средних и на мелких деталях, что отвечает за общее впечатление от картинки в целом для зрителя в широком спектре увеличений. К сожалению, сегодняшние рекламные описания оптики (с указанием MTF на частоте не меньше чем 10 lpmm) не дает внятного-понятного описания реальной потери прежде всего общего контраста оптики, от которого можно отталкиваться в таком соотношении. Любая проекция - любой пусть даже самой крутой оптики - всегда будет менее контрастна нежели исходный объект, исходный сюжет. Но, количественная информация на этот счет обычно не склонна рекламироваться производителями, по крайней мере публично. Соответственно для обычного фотографа текущей рекламой и "рекламно-расчетными mtf" не описывается характер оптики в полной мере. Придется смотреть своими глазами итоговые результаты и оценивать скорее таким образом, в сравнении с заведомо хорошей оптикой (скорее всего в сравнении с приличными фиксами).

[Roman2211]

Новый обзор https://prophotos.ru/reviews/22970-nikk ... f-4-s-test

[Kaza4ok]

Новый обзор https://prophotos.ru/reviews/22970-nikk ... f-4-s-test

Чёрная собака есть - чек)

[eugeneo]

старинные стекла

ещё пленочной эпохи:

" объектив Zeiss Planar T* 1.4/85 ZF показал 250 lp/mm F/5.6, а Zeiss Planar T* 1.4/50 ZF на диапазоне F/2.8-5.6 показал 320 lp/mm и 250 lp/mm на F/2.0"

...



Однако, в реальности нас как практикующих фотографов скорее должно волновать не вот это предельное разрешение в парах линий на мм...

его в сравнении с приличными фиксами).

...

Однако, в реальности нас как практикующих болтунов скорее должно волновать не вот это предельное разрешение в парах линий на мм...



multiformat amateur,

это не к Вам.

Мне всегда приятно почитать тут что-то умное от Вас.

[nikon-user]

Они микроконтрастом называют совокупность разных аберраций и несовершенств на контурах, которые попадают в ГРИП. Эта величина не измеряется. У современной оптики этих несовершенств обычно нет.

Все же я нашел первую часть статьи, о которой упоминал выше, о микроконтрасте.

Первая часть

https://yannickkhong.com/blog/2015/11/1 ... comparison



Вторая часть

https://yannickkhong.com/blog/2016/2/8/ ... -the-world