70-200mm

[Veridor]

Смотрите, 70-200/2,8 VRII для портретки совсем не плох



70-200/2,8 VRII, 70 мм, f2.8

D85_4425_23_авг_20 by Евгений Павлов, on Flickr



и для сравнения фикс 85 мм Tamron/1.8, f2.0

D85_4916_01_сен_21 by Евгений Павлов, on Flickr

[Vanech]

Смотрите, 70-200/2,8 VRII для портретки совсем не плох

Не плох. Но Тамрон, даже в таком нелепом сравнении выглядит лучше.

Всё это вкусовщина. Может быть это нытьё и позёрство, но я считаю что Никон стал делать телевики формата 70-200/2.8 заточенные под разного рода анималистов, где важна нечеловеческая резкость и микроконтраст на открытой дырке что бы птичьи перья и шкура зверей выглядела дорого-богато, а в портретной съемке это совсем не нужно. Я когда продал 80-200/2.8 и пересел на 70-200/2.8 - долго плевался, а уж когда пересел с VR1 на VR2 мне стало ясно, что "той самой" картинки уже не будет никогда и дальнейшее развитие оптики свернуло на эти дурные рельсы.

Это я к чему? Не у каждого объектива необходима дерматологическая резкость: можно купить макрушник 100/2.8VR для портретов, только зачем?

[Veridor]

Не плох. Но Тамрон, даже в таком нелепом сравнении выглядит лучше.

Всё это вкусовщина. Может быть это нытьё и позёрство, но я считаю что Никон стал делать телевики формата 70-200/2.8 заточенные под разного рода анималистов, где важна нечеловеческая резкость и микроконтраст на открытой дырке что бы птичьи перья и шкура зверей выглядела дорого-богато, а в портретной съемке это совсем не нужно. Я когда продал 80-200/2.8 и пересел на 70-200/2.8 - долго плевался, а уж когда пересел с VR1 на VR2 мне стало ясно, что "той самой" картинки уже не будет никогда и дальнейшее развитие оптики свернуло на эти дурные рельсы.

Это я к чему? Не у каждого объектива необходима дерматологическая резкость: можно купить макрушник 100/2.8VR для портретов, только зачем?

Ну нелепое, потому что на работе доступ только к фликру, а там далеко не все фото, да и не профи я, только учусь.

Тамрон конечно лучше, да и по характеристикам он намного превосходит зум.

У 70-200 есть неоспоримое преимущество - можно поставить 85, 105, 135 для портретов и все это оперативно делать.

А автору топика нужен зум и на портреты, и на репортаж. Думаю, что 70-200/2,8 VRII будет золотой серединой.

Про резкость и микроконтраст. Ну никто же не мешает сделать при обработке обратную разгонку блэк и вайтс, тем самым получить снижение микроконтраста. Резкость же сделать как нужно, вообще не проблема.

[Vanech]

Про резкость и микроконтраст. Ну никто же не мешает сделать при обработке обратную разгонку блэк и вайтс, тем самым получить снижение микроконтраста. Резкость же сделать как нужно, вообще не проблема.

Увы, обратно уже не получится.

Я не навязываю свое мнение и не в коем случае никого не отговариваю, просто делюсь наблюдениями. Если найду, обязательно покажу студийные съемки портретным Samyang 85/1.4 и Nikon 70-200/2.8VRII, причем на достаточно прикрытых диафрагмах 5.6-8.0, разница колоссальная! Причем не в пользу 70-200: Samyang дает очень художественную картинку, я бы сказал эталонную, у Nikon картинка заметно дешевле.

Репортаж снимать конечно лучше зумом, тут и ежу понятно, но автор темы вроде не для заработка объектив покупает, а для души.

Я как-то очень давно, еще на кроп купил у барыги 17-55/2.8 в основном для репортажа и портретов, но снимать им просто не смог - картинка с него "вырви-глаз", для портретов - если только стариков морщинистых снимать, в итоге купил 28-70/2.8, для кропа длинновато, но как портретник - офигенное стекло! Жаль мотор у него сдох в одночасье.

[od99]

Если не для профи, покупайте что по бюджету. VR1 отличный объектив, был у меня на руках долгие годы, результат всегда радовал. На мой взгляд, VR1 в портретной съемке даже превосходит по пластичности VR2 - у VR2 очень какая-то сухая "техническая" картинка, я так к ней и не привык(к сожалению уронил VR1 на моноподе, после этого он стал совсем не тем чем был), имел на руках обе версии.

А разница в скорости АФ между VR1 и VR2 существенна?

[Vanech]

А разница в скорости АФ между VR1 и VR2 существенна?

В лабораторных тестах вероятно всего разница будет. На практике зависит от многих параметров: освещение, модель камеры, контрастность объекта съемки. Я ощутимой разницы не заметил, может чуть меньше(10-15%) промахов стало в репортаже с плохим освещением на VR2 .

Повторяю. Сравнение объективов такого класса - чистая вкусовщина, каждый выбирает под свои задачи и бюджет.

[osa]

У меня были одновременно все три от Nikon-VR1(2)и f4.

Первая версия хороша по картинке при условии центрального размещения портретируемого.

Бока заметно слабые у него,VR хуже чем в двух остальных.

VR2 хорош во всем кроме веса.

В результате остался F4,легкий,резкий с отличным стабом.

[Julysha]

В лабораторных тестах вероятно всего разница будет. На практике зависит от многих параметров: освещение, модель камеры, контрастность объекта съемки. Я ощутимой разницы не заметил, может чуть меньше(10-15%) промахов стало в репортаже с плохим освещением на VR2 .

Повторяю. Сравнение объективов такого класса - чистая вкусовщина, каждый выбирает под свои задачи и бюджет.

Я использую VR2 исключительно как объектив для репортажного портрета в помещении (при недостатке света), меня в нем устраивает именно рисунок, скорость фокусировки и стаб:



https://flic.kr/p/2m6qqNB

https://flic.kr/p/24jP3UT



Если света в помещении мало, то на зеркалках с темными объективами в ВИ будет тоже темно. Так что для помещения желательно использовать только светосильную оптику (фиксы или зумы хотя бы с f2.8).

[svittsov]

Темный зум у меня уже есть. 80-400/4 G. Он меня очень устраивает в плане птичек и прочей живности. Но как портретник он никакой, да и репортаж с ним тоже проблематичен. Для другого он. Поэтому и 70-300 E AF-P не рассматриваю, хотя его хвалят. Нужен именно светлый универсал. Для вечерних сьемок природы, репортажа и портретов при случае.

[svittsov]

Спасибо всем за участие. Остановился на ВР2.