24-120/4 S или Z 24-200/4-6.3 VR?

[БАЙ]

Кен становится на много яснее если представить себе его публику (по моему это американский любитель начального уровня или американская "домашняя хозяйка", помню ещё его агитацию против съёмки в формате RAW).

Кена серьезно воспринимать нельзя. Достаточно посмотреть его снимки.

Мой личный выбор был за 24-120 из за понимания что это более качественный продукт, что мне 120-200 менее востребован в поездках, пугало только отсутствие стаба (матричный с моими потребностями справляется). В графики не смотрел, покупкой очень доволен.

24-120 ближе к репортажу чем к тревелу., поэтому в него стаб не доложили. А вот стаб в 24-200 вместе с матричным стабом очень хорошо работает, если снимать статику.

[jaczip]

24-120 ближе к репортажу чем к тревелу., поэтому в него стаб не доложили. А вот стаб в 24-200 вместе с матричным стабом очень хорошо работает, если снимать статику.

В чём выражается близость 24-120 к репортажу?

По моему это фокусное больше идёт как штатник или травел, разве 24-120(F) или Сигму 24-105 считали репортажными.

На мой взгляд, репортаж это светосила и скорость: 24-70/2.8 и 70-200/2.8

[_abc]

Давно хотел сравнить... 24-200 в итоге понравился. Был недоволен, но изобрел способ чтобы избежать мыла на 150-200, обязательно нужен штатив, сенсорный спуск прикосновением пальца (очень аккуратно) чтобы минимизировать шевелёнку + пожалуй настроить автоспуск 2 сек, или лучшая альтернатива - пульт ДУ. И мне кажется что 24-200 лучше всего дружит с Z7II.

У меня был Д850 и 28-300, вот не зря он входил в профи-линейку ...не было там никаких микро- смазов - была только элементарная шевеленка по причине забывчивости крутануть кольцо "выдержка"

мне кажется что сложная система стабов частенько портит картинку. Но справедливости ради отмечу что сигма 150-500 через переходник FTZ2 отрабатывала на отлично. В чем разница не знаю - в ней тоже есть стаб

[БАЙ]

В чём выражается близость 24-120 к репортажу?

По моему это фокусное больше идёт как штатник или травел, разве 24-120(F) или Сигму 24-105 считали репортажными.

На мой взгляд, репортаж это светосила и скорость: 24-70/2.8 и 70-200/2.8

24-120 не настолько темный и тормозной, чтобы не справляться с этой задачей (даже зеркальный неплох). Размытый в хлам задник не всегда нужен, наоборот может потребоваться прикрывать диафрагму, чтобы в ГРИП несколько человек попало. 70мм на длинном конце часто не хватает. Перестегивать объективы на ходу не всегда есть возможность. А диапазон 24-120 очень удобен для таких съемок.



Для меня в поездке большой диапазон и стаб предпочтительнее светосилы. Я во время поездок больше снимаю статические объекты, а не людей. Часто на закрытых дырках. Поэтому связка 14-30 и 24-200 в поездке закрывает все потребности. Таскать не сильно обременительно, большого рюкзака не нужно, который на входе в каждый музей просят сдать в гардероб. Рано или поздно к 24-120 захочется умеренный теле, а это снова дорога к большому рюкзаку, от которого я избавился с Зеткой и таскать его снова не хочу.

[Julysha]

Для тревела я бы взяла 24-200, для картинки - 24-70/2.8s.



Мне 24-70/4 достался практически бесплатно в ките, и я им до сих пор очень довольна, большую часть кадров делаю на него. Резкий с открытой, маленький, точный, достаточно светлый и работает без шевеленки, его ФР годятся для основной части сюжетов в поездках.



Одно время я думала заменить его на 24-120/4, но передумала. Лучше (практичнее) докупить 24-200, иногда он требуется, чтобы освободить одну камеру под ШУ. Если нужен теледиапазон (даже в пейзаже), то 120 мм не спасут.



Плохо, что у Никона на зетку пока нет легкого (500-600 граммов) и маленького 70-200(300), иначе выбор был бы проще. 100-400s всё же тяжелый и для многих дороговатый на любительские зетки.

[Touristo]

Честно говоря, мне ни тот, ни тот не нравится - к 200 нет внутреннего доверия (поскольку были отрицательные оттзывы), а 120 - слишком здоровый и тяжелый. Может быть, поступлю так - возьму с собой еще Д7200 с 18-140 в качестве теле. Главное - чтоб в рюкзак всё влезло. А где-то я прочитал, что намечен выпуск 24-105, это так?

[kgms]

А где-то я прочитал, что намечен выпуск 24-105, это так?

Был в дорожной карте, но вместо него вышел 24-120

[Julysha]

а 120 - слишком здоровый и тяжелый. Может быть, поступлю так - возьму с собой еще Д7200 с 18-140 в качестве теле. Главное - чтоб в рюкзак всё влезло.

Чем же он тяжелый? Он всего на 130 граммов тяжелее 24-70/4 и на 100 евро его дороже. 24-70/4 весит 500 граммов, 24-120/4 - 630 г. 24-70/4 сейчас стоит 1200 евро, 24-120/4 - 1300. Это в магазине, а на вторичке 24-70/4 все еще очень дешевый. Менять 24-70/4 на 24-120/4 - потеряете много денег, а стоит ли того разница объективов? Получаете добавку всего до 120 мм (при той же светосиле).



Мне на каждый день в поездках хватает 24-70/4 + 70-300 AF-P на двух камерах, но иногда хочется и ширик применить, и тогда невольно думаю о 24-200: хватило бы 24-200 + любой ширик на вкус.





ЗЫ Я как-то в путешествие брала 24-105/4 на одном ФФ, 14-24/2.8- на другом ФФ, а на Д7100 ставила 70-200/2.8 VRII (ЭФР 105-300). Всего хватало, и очень неплохо получилось (если не считать таскания по горам тяжелой дуры 70-200/2.8).

[acen]

Честно говоря, мне ни тот, ни тот не нравится - к 200 нет внутреннего доверия (поскольку были отрицательные оттзывы), а 120 - слишком здоровый и тяжелый. Может быть, поступлю так - возьму с собой еще Д7200 с 18-140 в качестве теле.

Ну да, 24-120 всего на 60 грамм тяжелее 24-200, а дополнительные D7200+18-140 в сумке 765+490=1.3кг. 1.3 будет проще таскать ради сомнительных 140 ))) Проще уж в сумку положить Z5 + 24-70 + FTZ + 70-300

[Touristo]

Проще уж в сумку положить Z5 + 24-70 + FTZ + 70-300

Проще из сумки вынуть Z5, а положить 7200

Менять 24-70/4 на 24-120/4 - потеряете много денег, а стоит ли того разница объективов?

совершенно верно

если не считать таскания по горам тяжелой дуры 70-200/2.8

зато спортивная фигура обеспечена