24-120/4 S или Z 24-200/4-6.3 VR?

[acen]

Проще из сумки вынуть Z5, а положить 7200

Проще, только всё равно придётся положить нормальный телевик потому как у 18-140 теле диапазон чисто формально рабочий.

[Touristo]

потому как у 18-140 теле диапазон чисто формально рабочий.

Не знаю, откуда у вас такие сведения, я им много фоткал в Венеции с гондолы, нормально получалось

[acen]

Не знаю, откуда у вас такие сведения, я им много фоткал в Венеции с гондолы, нормально получалось

У меня был когда то 18-140, использовал его на разных камерах начиная от D90 заканчивая D5500, самая плохая картинка в теле диапазоне началась как раз с появления 24 мегапикселей. Видимо у Вас требования к картинке весьма скромные, тогда и смысла париться нет, может проще взять для Д7200 18-300 и не мучаться, а Z5 продать.

[Touristo]

Видимо у Вас требования к картинке весьма скромные,

не скромнее, чем у Вас к кирпичам)

[acen]

не скромнее, чем у Вас к кирпичам)

У меня лишь одно требование к кирпичикам: не развалились бы пока я жив )



Я серьёзно про 18-300, на прикрытых диафрагмах разницы особой не будет. Я же рассказывал кажется, знакомый попросил сравнить в равных условиях Z50 + 16-50 и Z5 + 24-120, 16-50 это бюджетный темнозум стоил в районе 26к, 24-120 около 100к, утром поставил 2 камеры на штативы, снимали на равных эквивалентных фокусных, диафрагмы 5.6-8, спуск нажимался синхронно, по результату существенной разницы не было, у 16-50 больше виньетка, чуть больше подмыливают углы и чуть большие искажения геометрии, а китовый Z50 + DX 50-250 сравнили вообще с Z5 + Z 70-200 2.8 тоже на равных ЭФР и диафрагмах, ну тоже как бы принципиальной разницы то и нет пожалуй кроме одной, 50-250 фон как будто ножом от объекта отрезает, слишком грубо что ли.

[Touristo]

Да мне больше 140 и не нужно. Вполне достаточный зум, виньетирование, конечно на 140 довольно сильное, хроматика есть, но по резкости он - более-менее

[kgms]

У меня лишь одно требование к кирпичикам: не развалились бы пока я жив )



Я серьёзно про 18-300, на прикрытых диафрагмах разницы особой не будет. Я же рассказывал кажется, знакомый попросил сравнить в равных условиях Z50 + 16-50 и Z5 + 24-120, 16-50 это бюджетный темнозум стоил в районе 26к, 24-120 около 100к, утром поставил 2 камеры на штативы, снимали на равных эквивалентных фокусных, диафрагмы 5.6-8, спуск нажимался синхронно, по результату существенной разницы не было, у 16-50 больше виньетка, чуть больше подмыливают углы и чуть большие искажения геометрии, а китовый Z50 + DX 50-250 сравнили вообще с Z5 + Z 70-200 2.8 тоже на равных ЭФР и диафрагмах, ну тоже как бы принципиальной разницы то и нет пожалуй кроме одной, 50-250 фон как будто ножом от объекта отрезает, слишком грубо что ли.

Логично, на прикрытых все современные стекла будут давать +/- одну и ту же картинку

Но не будет у 50-250 такой картинки как у 70-200, если последний открыть

Тут уж кому картинку, кому "тревелудобство".

[Julysha]

Логично, на прикрытых все современные стекла будут давать +/- одну и ту же картинку

Но не будет у 50-250 такой картинки как у 70-200, если последний открыть

Тут уж кому картинку, кому "тревелудобство".

А и не нужно в тревеле снимать на открытой (кроме сюжетов я/моя семья на фоне чего-либо, либо просто человеков снимать, но не все этим занимаются).



Я хоть и таскала 70-200/2.8 в путешествие, но снимала в основном на f8, а иногда и на более прикрытой, ибо телевик мне нужен был исключительно для видовых сюжетов. Еще на Азорах/Мадейре на него бездомных котов на парковках снимала.



Я открываю диафрагму лишь тогда, когда репортажные портреты, либо света мало.

[БАЙ]

А и не нужно в тревеле снимать на открытой (кроме сюжетов я/моя семья на фоне чего-либо, либо просто человеков снимать, но не все этим занимаются).



Я хоть и таскала 70-200/2.8 в путешествие, но снимала в основном на f8, а иногда и на более прикрытой, ибо телевик мне нужен был исключительно для видовых сюжетов. Еще на Азорах/Мадейре на него бездомных котов на парковках снимала.



Я открываю диафрагму лишь тогда, когда репортажные портреты, либо света мало.

Т.е. если не репортаж, то в 99% вместо 70-200/2.8 можно было бы использовать в поездке тёмный 70-300 на закрытых?

[Touristo]

Тут уж кому картинку, кому "тревелудобство".

выбираю последнее, и с этой точки зрения, конечно 24-200 хорош