А почему такое неприятие "темнозумов"?

[Abay]

Почему не приятие?! У меня как раз такой и есть: 55-300, конеш, не 70-300, но тоже годный для своих задач. Вот только ещё его на 7100 не одевал, если вырвусь на репетицию парада, то возьму, на сам парад я как раз работаю.

[retepW]

Буду в эти выходные снимать этап Кубка мира по конному спорту в закрытом манеже на 55-200. В прошлом на d3100 всех устроил результат. Теперь думаю на d7200 должно вообще все быть в шоколаде, для сайтов и печати в журнал а4 пойдет отлично.

[Михаил_СПб]

Старые темнозумы прекрасны не только надежностью, но и картинкой. 25-50 на длинном на открытой очень приятен на портретной дистанции.

35-200 тоже весьма хорош + макровозможности. Только, конечно, все это не для супермегапикселей.

В том-то и дело, что супермегапиксели не всем и не всегда нужны. На ДФ ветераны хорошо работают. Даже бюджетно-народный 35-135.

[Touristo]

Темные зумы банально темные, т.е. когда через них смотришь, то в ВИ темно и тускло, ведь диафрагма прикрыта. Это некомфортно не только для фотографа, но и для системы АФ.



Стоит только зайти в тень/помещение, или когда стемнеет, то в ВИ уже ничего не видно. Особенно заметно, когда снимаешь на две камеры, и на одной стоит светлое стекло, а на другой - темное.

С появлением БЗК это возражение устарело

[БАЙ]

С появлением БЗК это возражение устарело

Вы отвечаете на сообщение 2017 года. Слабо найти более старую тему?

[Julysha]

С появлением БЗК это возражение устарело

Вообще говоря, и на зетках светлая оптика лучше темной, особенно это заметно, когда стемнеет вокруг. Ведь ИСО нельзя поднимать безнаказанно. По этой причине во время прогулок в короткие зимние дни, когда большая часть пути происходит уже в потемках, я перехожу исключительно на светосильные фиксы. Прелесть фиксов на зетках не только в том, что позволяют открывать диафрагму до 1.4-1.8 (и она при этом рабочая), но и в том, что у фиксов (даже старых) появляется матричная стабилизация.



В потемках темными оказываются даже зумы с f2.8.



Например, здесь уже ИСО 3200, 1/6 и f1.8 (50мм), это как же нужно было бы поднять ИСО, чтобы снять то же самое на f2.8-f4, а тем более на 5.6?



https://flic.kr/p/2mWV8MF

[Snowcat]

Вообще, исторически "темные" зумы делались не так старательно, как "светлые". Они дешевле не только потому, что у них светосила меньше, но и потому, что они примитивнее были банально, им "Позволялись" размытые края, плохое разрешение, сферическое поле резкости, ХА и прочие неприятности.



Сейчас картина поменялась. Камеры тянут более высокие ISO, следовательно, все больше сюжетов доступно для темных зумов и их начинают применять не только те, кому надо "подешевле" но и по другим причинам. Возможные причины - хочется более легкое стекло, хочется более удобный диапазон ФР, при этом люди готовы платить достаточно большие деньги, если темный зум дает качественную картинку.



Как пример - у меня есть Panasonic S 20-60/3.5-5.6 - темный зум, имеющий шикарную резкость по всему кадру и легко разрешающий 47Мп матрицу. Это стекло ОЧЕНЬ удобно по его фокусным - это вроде и ширик, достаточный в 98% по широте для съемок в городе, но такой ширик, который не надо часто менять на более длинное стекло - очень удобно.



Другой пример - Sigma 100-400/5-6.3 - тоже темный зум. Выдает так же отличное качество, не смотря на свою темность, зато его можно нормально переносить, снимать им с рук, и я вообще не хочу себе более светлый аналог именно по этому - он будет неудобным чисто физически.



Но это касается только текущего поколения стекол. Допустим, темные Сигмы старые 120-400 - просто ужасны. Да и Никон 80-400 - весьма неудачное стекло, ни резкости ни равномерности по полю...