Back to APS-C

[multiformat amateur]

На видео-режим стекирование матрицы сколь-нибудь серьёзного влияния не оказывает,

Странно, я думал что это как раз даже ещё и уменьшение роллинг-шаттера.

В любом случае разговоры что у стекированных матриц динамический диапазон/уровень шумов хуже чем у матриц традиционных - меня не радует, то есть надо смотреть внимательно что стоит за этим прогрессом, и чем он оплачивается. И (главное) насколько эти преимущества прогресса проявятся в реальных изображениях в реальных съемках (тут, наверное, сильно зависит от сюжетов)

[ДимаНН]

Ну, хорошо, пусть так. Вы говорите, что в телефонах уже давно большие скорости считывания и ФФ это дебильный формат и т.д. Но ведь мы берем ФФ не за это. Мы покупаем ФФ за картинку, которую он дает. Я не думаю, что если даже в кропах будет большая скорость считывания, то это как-то прибавит им популярности. Посмотрите на микру: сначала покупают маленькие матрицы, а потом большую оптику, чтобы получить картинку как на ФФ. И по финансам выходит даже дороже. )

Картинка строится только стеклом и никак не матрицей. Для микры их двукратный кроп, дает слишком большой коэффициент к увеличению светосилы и вылазит за физически обоснованные границы.По этому дорого. У нашего кропа 1,5 увеличение светосилы находится в реально исполнимых границах, что бы приравнять картинки к ФФ. Из-за этого кроп стекла получается не дороже стекл ФФ. За то преимущества в габаритах и весе присутствуют.

Раньше на старом байонете и старых технологиях изготовления было трудно получить хорошие характеристики на краях кадра светлых фиксов даже на самых дорогих линейках стекл. Сейчас технологии изготовления поменялись в лучшую сторону и открытые дыры не приводят к мягкости картинки на краях. Но вот габариты стекл стали иметь значение. Сматрфонные стекла с их ф=1,7 просто идеальны по картинке по всему полю даже в ХА и стоят копейки. А чем больше в диаметре линза тем больше вызывает трудозатраты для тиражирования. Простая математика. При тех же диаметрах входящих линз у кропа светосила будет больше, а габариты меньше, чем у ФФ, при одинаковой картинке. Цена будет такой же или меньше из-за меньших габаритов всех стекл. А если взять весь парк оптики, то у зумов появляется огромное преимущество, т.к там нет большой светосилы в принципе и картинки будут одинаковы изначально, а габариты значительно меньше и дешевле. Кажется ответил на ваш вопрос?

[Vitali Acote]

Странно, я думал что это как раз даже ещё и уменьшение роллинг-шаттера.

Да, стекирование матриц приводит к уменьшению Роллинг-шатера в Фото-режиме. На видео эта фитча не действует.

[ДимаНН]

Распознать как раз она может зачастую чаще, чем сфокусироваться в том месте, где она распознала. Потому что распознает один алгоритм, а фокусируется - другой. Фокусировка по-прежнему цепляется за контраст. Если контраста в том месте, где лицо распознано нет, то и фокуса не будет. Собственно поэтому АФ зеркалок даже с однйо крестовой точкой для меня выглядит предпочтительней.

Вы это серьезно? Если будет ровная стена без контрастных точек, то ваш зеркальный автофокус тоже не сможет навестись. Ему неоткуда будет брать разность фаз. В этом плане БЗК надежнее и универсальнее. Там так же идет наводка по фазе от выбранных датчиков и их больше чем в зеркале. После грубой наводки по фазе включается точная доводка по конрасту в выбранной зоне. Проблемы у БЗК возникают тогда, когда их хозин не правильно выбрал зону и ее размер для фокуса. Камера начинает фокусироваться на всей площади фокусной зоны, если она большая, то получаем что то среднее от общего. Думать надо, когда на курок давишь!

[multiformat amateur]

У нашего кропа 1,5 увеличение светосилы находится в реально исполнимых границах, что бы приравнять картинки к ФФ.

Для полной эквивалентности картинки со стекла ФФ 24-70/2,8 нужно стекло на кроп 16-50/2,0

Для полной эквивалентности картинки со стекла ФФ 70-200/2,8 нужно стекло на кроп 50-135/2,0

Таких стекол на кропе 1,5X нет вообще

И такие кроп стекла получается не дороже стекл ФФ.

У кропа бывает стекло 16-50/2,8 но оно при этом как правило дороже, нежели равный эквивалент для фулфрейма (на ступень менее светосильное)

За то преимущества в габаритах и весе присутствуют.

Возьмем камеры с оптикой сопоставимого уровня:

Fuji X-T4 + 16-55/2.8 = 1262 грамм

Nikon Z6 + 24-70/4.0 = 1205 грамм



В реальности да, на кроп можно получить выигрыш в габаритах и весе, если использовать камеры начального уровня и оптику не слишком сложную, не слишком светосильную, то есть аналогов которой (по картинке) в фулфрейме сегодня наверное сложно или невозможно будет подобрать. Это просто другая ниша. Но о какой-то там эквивалентности говорить достаточно сложно. В общем, тут всё очень индивидуально, от комплекта зависит. Но, если говорить об визуальной эквивалентности, "приравнять картинки к ФФ", то выигрыша может и не быть, ни по весу, ни по стоимости.

[Ondatriy]

Несколько реплик общего характера.



Шаттершок. Сотрясение от срабатывания затвора. Явление есть, на картинку влияет, но...

На картинку (на смаз изображения при съемке) еще значительно влияет неизбежный микротремор рук и (внезапно!) работа стабилизаторов в камере и оптике. .

Это можно было раньше рассказывать. Как только появился полностью. электронный затвор - сразу видно, что влияет, а что не влияет. Руками на электронном затворе я снимаю без всякого смаза, и со стабилацией тоже проблем нет. А вот взаимодействие механического затвора со стабилизацией - тут Никон не даст соврать - влияет еще и как. Не зря же он залочил полностью механический затвор на своих линзах со стабом на длинных выдержках.

[Ondatriy]

про спорт-камеры. Ну или (шире) про камеры для динамичной съемки в сложных условиях

Кажется уже практически всем очевидно, что камеры для спортивной и экшн съемки, где введены самые лучшие системы фокусировки - это фулфрейм.

Так было. Так есть.

D500 и 7dMark II имеют очень хорошие системы фокусировки. Можно их топами не считать, но z6/7 - тоже далеко не топы. Тем не менее, D500 Никоном продвигалась как камера для съемки action, а Z6 - нет. И нет оснований Никону в этом не верить.

[multiformat amateur]

Это можно было раньше рассказывать. Как только появился полностью. электронный затвор - сразу видно, что влияет, а что не влияет.

Ну тут уже обсужалось:

электронный затвор с отсутствием шаттершока может быть полезен для статичных сюжетов.

Для динамичных съемок (насколько понимаю именно Ваша основная ниша) всё это примерно третьего порядка важности вещи... Ибо смаз от самого объекта никакое сведение к нулю шаттершока не ликвидирует. Весь вопрос тут - в разумной достаточности для конкретных условий. Ну, если звезды прям складываются таким образом, что всенепременно нужен быстрый точный АФ для динамичных съмок и одновременно с этим отсутствие даже мельчайшего влияния шаттершока - то у Никона уже есть модель, пригодная для таких спецусловий - Z9. На неё и копите. По некоторому стечению обстоятельств это фулфрейм. Придется жить с этим.



Фулфрейм же позволит Вам поднять ISO на ступень, в сравнении с кропом. И таким образом сделать выдержку вдвое короче.

Что тоже безусловно хорошо будет влиять как на микросмаз от шаттершока, так и на микросмаз от движения самого объекта.

В общем, с фулфреймом двойной выигрыш.

У кропа в этом смысле преимуществ не предвидится.

[Julysha]

Для полной эквивалентности картинки со стекла ФФ 24-70/2,8 нужно стекло на кроп 16-50/2,0

Для полной эквивалентности картинки со стекла ФФ 70-200/2,8 нужно стекло на кроп 50-135/2,0

Таких стекол на кропе 1,5X нет вообще

Справедливости ради, для кропа есть Сигмы-арт 18-35/1.8 и 50-100/1.8. Не совсем тот диапазон, но все же. Они рабочие с открытой.



Из топовых кропов для спорта/фотоохоты есть зеркальный Д500. Но он страдает от шумов на высоких ИСО.



===================



Для съемки динамики нужна скорость не только фокусировки камеры, но и скорость и точность работы объектива. Таких быстрых объективов не так уж много.

[multiformat amateur]

Справедливости ради, для кропа есть Сигмы-арт 18-35/1.8 и 50-100/1.8.

Это не только не совсем тот диапазон, но и весьма чудовищные для кропа габариты. Что не позволят после этого говорить что кропы якобы компактные и дешевые, в эквиваленте фулфрейму.

Ну и развесовка с этой оптикой своеобразная (я пробовал)