Back to APS-C

[multiformat amateur]

Если взять сопоставимые фиксы, то тут сразу другая сцена...

Fuji X-T4 + 56/1,2 - 1012г

Nikon Z6-2 + 85/1,8 - 1175г

Это несопоставимые фиксы.

Фуджи 56мм - весьма тормозной, с ним АФ достаточен скорее чтобы скорее неподвижные сюжеты снимать, типа лежащих/стоящих неподвижно кошечек, и замерших в стойке моделей. 160 грамм разницы попросту не стоят того... В общем случае если интересен рабочий АФ, то в этой паре следует выбирать Никкор. Юлия правильно пишет, скорость АФ сильно зависит не только от камеры но и от оптики. Но, вот автор темы собрался перебираться на платформу фуджи (если Никон не сделает для него топового кропа и топовой кроп-оптики). Подозреваю, у него на платформе фуджи возникнет много нового экпириенса... и много новых вопросов, Впрочем, разбираться с этим придется уже на другом форуме. Но я лично только поддерживаю такие переходы. Больше опыта - больше понимания всего спектра нюансов, а не только "работы матрицы в камере".

[ДимаНН]

Оставьте... я еще его и разу не ловил. Стаб не отключаю никогда . Это очередной сферический конь в вакууме.

Я просто иногда натыкался на подобные темы у стабнутых матриц. Многое зависит и от работы самих стабов в режиме серийной съемки. Так как на самом деле у камер Z6 и Z6-2?

Или это все просто околофотный треп?

[ДимаНН]

Это несопоставимые фиксы.

Фуджи 56мм - весьма тормозной, с ним АФ достаточен скорее чтобы скорее неподвижные сюжеты снимать, типа лежащих/стоящих неподвижно кошечек, и замерших в стойке моделей. 160 грамм разницы попросту не стоят того... В общем случае если интересен рабочий АФ, то в этой паре следует выбирать Никкор. Юлия правильно пишет, скорость АФ сильно зависит не только от камеры но и от оптики. Но, вот автор темы собрался перебираться на платформу фуджи (если Никон не сделает для него топового кропа и топовой кроп-оптики). Подозреваю, у него на платформе фуджи возникнет много нового экпириенса... и много новых вопросов, Впрочем, разбираться с этим придется уже на другом форуме. Но я лично только поддерживаю такие переходы. Больше опыта - больше понимания всего спектра нюансов, а не только "работы матрицы в камере".

Именно по этой причине и зависаю здесь, штудируя каждую фичу или косяк системы. С Фуджем у меня тоже много нерешаемых вопросов. В том числе и с их смешной и "загадочной" матрицей икс-транс.

[kgms]

Я просто иногда натыкался на подобные темы у стабнутых матриц. Многое зависит и от работы самих стабов в режиме серийной съемки. Так как на самом деле у камер Z6 и Z6-2?

Или это все просто околофотный треп?

Из БЗК Nikon снимал на Z6/Z6II/Z5(немного)/Z9. Подобная хрень возникла только при использовании на Z6 Tamron 70-200 G2 через FTZ. Имела место какая-то несогласованность стаба неродного объктива через переходник и IBIS.

С переходом на родную Z-оптику (через неделю после покупки первой 6-ки) ничего подобного не было ни разу. Снимаю много.

[Balhash]

Картинка строится только стеклом и никак не матрицей. Для микры их двукратный кроп, дает слишком большой коэффициент к увеличению светосилы и вылазит за физически обоснованные границы.По этому дорого. У нашего кропа 1,5 увеличение светосилы находится в реально исполнимых границах, что бы приравнять картинки к ФФ. Из-за этого кроп стекла получается не дороже стекл ФФ. За то преимущества в габаритах и весе присутствуют.

Раньше на старом байонете и старых технологиях изготовления было трудно получить хорошие характеристики на краях кадра светлых фиксов даже на самых дорогих линейках стекл. Сейчас технологии изготовления поменялись в лучшую сторону и открытые дыры не приводят к мягкости картинки на краях. Но вот габариты стекл стали иметь значение. Сматрфонные стекла с их ф=1,7 просто идеальны по картинке по всему полю даже в ХА и стоят копейки. А чем больше в диаметре линза тем больше вызывает трудозатраты для тиражирования. Простая математика. При тех же диаметрах входящих линз у кропа светосила будет больше, а габариты меньше, чем у ФФ, при одинаковой картинке. Цена будет такой же или меньше из-за меньших габаритов всех стекл. А если взять весь парк оптики, то у зумов появляется огромное преимущество, т.к там нет большой светосилы в принципе и картинки будут одинаковы изначально, а габариты значительно меньше и дешевле. Кажется ответил на ваш вопрос?

Я никаких вопросов не задавал. ) Объектив проектируется под матрицу. Ежику понятно, что на малых кропах мы будем снимать на более коротких ФР и стало быть будем иметь более широкую ГРИП и т.д. Но для кропов нужна более качественная оптика из-за более высоких требований к разрешению так как съемка идет с более мелким масштабом. Сравните оптические схемы стекол олимпуса и ФФ с равными ГРИП и сопоставьте разницу в цене. В том-то и дело, что если мы на кропе хотим получить картинку аналогичную с ФФ нужна более светосильная, короткая и резкая оптика и она будет дороже потому, что будет сложнее. Нет никакого выигрыша у кропа, один проигрыш.

И про смартфон не надо рассказывать. Не будет там одинаковой картинки. Я ответил на ваш вопрос? )

[Ondatriy]

Про стекированные сенсоры.

Что такое многоуровневый датчик?

Проще говоря, сложенный датчик на самом деле представляет собой две или более подложек. Каждая подложка изготавливается независимо, а затем склеивается вместе, образуя датчик. Одна подложка содержит пиксели, а другая подложка содержит логику. В некоторых датчиках есть даже третья подложка, которая обычно содержит память.





Разница между составным датчиком и обычным датчиком заключается в том, что на обычном датчике у вас просто нет места для эффективного размещения всей электроники на одной подложке. Принимая во внимание, что у многослойного датчика вы можете иметь разные области электронной подложки для АЦП, памяти, коммутационных схем и т. Д., Все они отделены от самих пикселей. Он также обеспечивает некоторое распределение тепла и изоляцию, невозможные в сенсоре с одной подложкой. Чем быстрее работает датчик, тем больше энергии он требует и, следовательно, тем больше тепла он выделяет во время работы.



Многоуровневые датчики обеспечивают гибкость проектирования и изготовления. Пиксельную подложку можно изготовить на более старых (и более дешевых) машинах, предназначенных для создания сенсоров. Электронная подложка ничем не отличается от любой другой микросхемы интегральной схемы, которая обычно имеет меньшие правила проектирования. Производство этого субстрата может быть даже передано на аутсорсинг на завод другой компании.



Одним из других преимуществ является более сложная конструкция датчика, которая также может содержать больше электроники и «мозгов», чем раньше. Многослойный датчик также открывает двери для гораздо более эффективных конструкций с глобальным затвором, поскольку с глобальным затвором у вас должна быть память для каждого пикселя. Это становится намного проще спроектировать с многоуровневым датчиком.

https://www.canonnews.com/canons-new-st ... -all-means

Оказывается стекированный сенсор не обязательно должен быть дороже, чем традиционный. Его производство может быть более гибким, а значит и более дешевым. Думаю сейчас это просто премиальная наценка за новинку. Когда технологию пойдут в массы, такой сенсор не должен сильно удорожать камеру.

[ДимаНН]

.... В том-то и дело, что если мы на кропе хотим получить картинку аналогичную с ФФ нужна более светосильная, короткая и резкая оптика и она будет дороже потому, что будет сложнее. Нет никакого выигрыша у кропа, один проигрыш.

И про смартфон не надо рассказывать. Не будет там одинаковой картинки. Я ответил на ваш вопрос? )

Да, вы ответили по своему и ваши аргументы тоже имеют место. Но на практике, моя последняя система это ЕОС-М и она меня избаловала своими малыми ценами, малыми габаритами и весом, высоким качеством оптики и у фиксов и у зумов. Дешёвая, с большим разрешением оптика и маленькая в габаритах. Чего только стоит по качеству компактная сигма 32/1,4. Очень странная ситуация получается в разрез с вашими аргументами. Просто эта линейка создавалась с нуля и применили новые технологии. Может Z-кропы тоже будут на это способны? Тем более у них крупнее картинка, т.к. кроп не 1,6, а 1,5.

[ДимаНН]

Про стекированные сенсоры.



https://www.canonnews.com/canons-new-st ... -all-means

Оказывается стекированный сенсор не обязательно должен быть дороже, чем традиционный. Его производство может быть более гибким, а значит и более дешевым. Думаю сейчас это просто премиальная наценка за новинку. Когда технологию пойдут в массы, такой сенсор не должен сильно удорожать камеру.

Если это тот стейкинг про который здесь писали ранее, то причем здесь ролинг-шатер в фото режиме и видео? Здесь просто другая технология сборки всей матрицы. Просто разнесли ту же схему и те же элементы по разным платам.

Vitali Acote писал:

Да, стекирование матриц приводит к уменьшению Роллинг-шатера в Фото-режиме. На видео эта фитча не действует.

[eugeneo]

Вы выдумали проблему там где ее нет.

...

P.S.

Рудимент ... не рудимент. А не пофиг ?

Ну зеркало на цифре уже 20 лет "типа рудимент" ... это прямо создавало глобальные проблемы при съемке шедевров в виде цветов и котиков ?



Вся большая тройка Sony, Canon и Nikon в 1-ую очередь выпускают флагманские продукты на FF.

А до кропа толком руки не доходят.

Смысл в кропе ... разве что цена. И то сомнительно.

У меня не хватит задора чтобы найти старые пруфы,

но я отчетливо помню времена,

когда _официальный_ Nikon очень нажимал на тему,

что цифровой кроп - это уже лучше некуда.



Когда пришло время FF, Nikon решил про это не вспоминать.



В современных реалиях абсолютно понятно (по крайней мере мне),

что у кропа нет _никаких_ перспектив.

(Ну разве что страждущие _когда_нибудь_ дождутся новых посредственных стекол на Z).



Да.

У кропа и на сегодняшний день в практической фотосъемке есть несколько направлений,

где он предпочтительнее всего остального в цифре.



Но если в тех же направлениях сегодня снимать на FF,

то разницы _в_результате_ не будет.

[ДимаНН]

У меня не хватит задора чтобы найти старые пруфы,

но я отчетливо помню времена,

когда _официальный_ Nikon очень нажимал на тему,

что цифровой кроп - это уже лучше некуда.



Когда пришло время FF, Nikon решил про это не вспоминать.



В современных реалиях абсолютно понятно (по крайней мере мне),

что у кропа нет _никаких_ перспектив.

(Ну разве что страждущие _когда_нибудь_ дождутся новых посредственных стекол на Z).



Да.

У кропа и на сегодняшний день в практической фотосъемке есть несколько направлений,

где он предпочтительнее всего остального в цифре.



Но если в тех же направлениях сегодня снимать на FF,

то разницы _в_результате_ не будет.

Никон сильно поторопился тогда. На сегодня качество матриц многократно возросло. Раньше я на кропе ставил максималку ИСО800. Сегодня я ставлю на дюймовочке максималку ИСО3200, а на кропе ИСО6400.

Обновилось программное обеспечение и камер и ПК. Сегодня я снимая многие сюжеты на дюймовочку G5X-2 вообще не вижу разницу в картинке между полным кадром. Ни по шумам, ни по динамическому диапазону, ни по скорострельности в 20 к/с на механическом затворе, ни по скорости автофокуса. Спортивные сюжеты влегкую. Опыт съемки тоже конечно подрос, но основная заслуга в этом только техническая сторона вопроса. Если меня удовлетворяет техническое качество с дюймовочки, а у меня очень завышенные требования к этому вопросу, то кроп мне легко дает то чего не может дать дюймовочка. Это красивое боке. А что еще нужно фотографу?