Sony a1. Твой идеал?

[Vitali Acote]

Так что "не всё так однозначно" (с)

Ресайз в камере скорее всего будет хуже ресайза в качественном графическом редакторе на ПК - это во-первых. А во-вторых, многое зависит от ISO. На маленькой чувствительности ресайз матрицы с большим разрешением безусловно выиграет, а на высокой чувствительности - скорее всего проиграет. А между двумя полюсами ISO могут быть разные варианты...

[multiformat amateur]

На маленькой чувствительности ресайз матрицы с большим разрешением безусловно выиграет, а на высокой чувствительности - скорее всего проиграет. А между двумя полюсами ISO могут быть разные варианты...

Народ что глубоко исследовал вопрос (читал выкладки, но быстро пруфов не найду, так что извиняйте) пишет что шум уменьшается пропорционально, и математически получается примерно то же самое. Да, конечно на практике различия есть, однако не столь существенные чтоб прям от этого печалиться-печалиться. В общем, в некоторых случаях для пользователя может быть предпочтительнее иметь ресайз прямо в камере, пусть и ценой очень незначительного (в сравнении с тру-жирнопикселем) увеличением шума. Собственно, насколько понимаю по этому пути пошли как в Z9 так и в А1. За универсализм понятно что иногда необходимо чуток и платить. Возможно эта плата вполне оправдана в требованиях конкретного фотографа. Ну будет такой отрезайзенный 12-мпикс шуметь чуть больше чем тру 12 мпикс, пусть на уровне 16 мпикс систем того же поколения, но и хрен с этим, зато сама возможность имеется. А то, что это делается прямо в камере - это дополнительный плюс. Время фотографа важнее.



Вообще, мне кажется во всей этой историей с фототехникой параметр "время фотографа на фрикции с изображением обработку" недооценен.

Тогда как получение результата как можно более близкого к конечным требованиям прям из камеры во многих случаях может оказаться благом.

Особенно для тех фотолюбителей, для которых жизненное время - ценный и важный параметр.



Для профи, для которых "время на обработку изображения" ограничено или его нету вовсе, такой момент тоже актуален.

Но если ранее "процессорной мощности" на борту камеры было банально недостаточно для постобработки, и конструктору проще было впихнуть жирнопиксельную матрицу для такой задачи, то сегодня - с экспоненциальным ростом мощности процессоров - тот же Никон сделал по сути репортерскую камеру (Z9) много-мелкопиксельной, но в которой имеется ресайз рава прям на борту. Задача получения относительно чистого изображения на высоких ISO сегодня уже решается другим способом. Что типично для внедрения вычислительной фотографии в технику. А ещё half-size raw решает ещё одну задачу - получение более чистого (неинтерполированного) цвета прям в камере. Что очень хорошо потенциально. То есть дело не только в шумах.

[Zed]

Собственно, об этом и был пост - о больших возможностях маленького творения Сони. Главное, что такие возможности есть, а пользоваться ими или нет, решает каждый для себя сам. Я лично сразу нашел этим возможностям практическое применение. Уверен, что я не одинок. В сети есть тому доказательства. Да и Сони пошла на такой шаг явно не по собственной прихоти, хотя и, наверняка, ради собственной выгоды.

[Vitali Acote]

Народ что глубоко исследовал вопрос пишет что шум уменьшается пропорционально, и математически получается примерно то же самое.

Может математически разницы и нет, а на практике я лично вижу, что на высоких ISO 24 МП матрица даёт меньше шумов и лучше цвет, чем 50-45 МП после ресайза. Понятно, что я не специалист и могу что-то не так делать, но вот Юляша говорит ровно об этом же, а в её дотошности, думаю, на форуме мало кто-то сомневается.

Время фотографа важнее.

Для ряда фотографов это действительно так, и им лучше иметь честную малошумную камеру. В ветке про Z9 я давал ссылку на обзор заграничного спортивного фотографа, который вынужден совмещать Z9 с D6 из-за "неважной" картинки Девятки на высоких ISO.

[multiformat amateur]

Собственно, об этом и был пост - о больших возможностях маленького творения Сони. Главное, что такие возможности есть...

В принципе, можно только порадоваться за Вас, что Вы нашли инструмент который Вам по-душе.

Что касается всех нововведений, то можно будет порадоваться и Никонистам, когда они (эти нововведения) появятся и в камерах Никона. Собственно, в Z9 многое уже введено. С учетом сильного ускорения, в целом все фирмы в топовом сегменте не сильно отстают друг от друга, разница в несколько лет, иногда этим можно пренебречь, иногда нет. В любом случае можно с уважением относиться к тому что делает Кэнон, или Сони... Особенно если дискуссия ведется в клубе любителей Никона . Повторюсь, это очень хорошо что кто-то находит свой инструмент, получает от него удовлетворение и наконец-то счастлив. Пройдет несколько лет, производители выкатят что-то новое, и у фотолюбителя снова появится неудовлетворенность имеющимся... Такова цена прогресса в этой области.

[Vitali Acote]

Собственно, об этом и был пост - о больших возможностях маленького творения Сони.

Я на этом форуме уже несколько раз писал, что Сони А1 и Никон Z9 - это по существу одна камера в разных корпусах. Кому нужен защищённый корпус - берут Никон, кому достаточно маленького - берут Сони.

[multiformat amateur]

В ветке про Z9 я давал ссылку на обзор заграничного спортивного фотографа, который вынужден совмещать Z9 с D6 из-за "неважной" картинки Девятки на высоких ISO.

Естественно есть суперпрофи или суперчувствительные люди, для которых разница между D6 и отрезайзенным Z9 настолько значима, что они готовы таскать две камеры, каждая типа для своих задач. Это как если музыкант имеет две скрипки с чуть разными тембрами, для исполнения разных музыкальных произведений. Однако, положа руку на сердце, много ли таких супермастеров (что услышат разницу между страдивари и гварнери) среди нас? Значение имеет не абстрактно возможная разница, а можете ли Вы или я её вытянуть на практике. И, имеет ли эта разница реальное значение для наших съемок, наших сюжетов, наших условий просмотра конечного результата.

Вот это - ключевой вопрос.

[Vitali Acote]

Естественно есть суперпрофи или суперчувствительные люди, для которых разница между D6 и отрезайзенным Z9 настолько значима,

Я не супер-профи, но разницу вижу сразу. На фейсбуке есть профильная ветка любителей Сони А1, и там одной из самых "популярных" тем, которые регулярно возникают с появлением новых владельцев камеры: "почему А1 сильнее шумит, чем А9(7III)".

[multiformat amateur]

Я не супер-профи, но разницу вижу сразу....

(пожимая плечами) ну я тоже вижу разницу в качестве изображения между, скажем, мелким форматом и средним. Однако, если камера удобнее, то снимаю ею, и даже если дает изображение хужее чем соседняя, но юзать её удобнее. Кроме максимально возможного уровня качества есть еще уровень достаточности... Многое зависит именно от реальной необходимости вот этого "уменьшения шума" в изображении и гиперважности именно этого момента, на практике, на вот этих сюжетах, что снимаются конкретными людьми. используя цифротехнику лично я как-то и с какого-то времени перестал заморачиваться этой проблемой для динамических сюжетов. То есть да, существуют применения где вопрос шума важен (например архитектурная съемка). Но они и снимаются так что шум минимизирован другими средствами. Что касается сюжетов которые снимаются именно на высоких ISO то еще большой вопрос а насколько именно для них действительно критически важно "гладкое изображение". И вот, на этот вопрос каждый должен давать свой ответ самостоятельно, общего тут нет.



Конечно, существуют ситуации когда приходится применять сверхвысокие ISO и там всё становится довольно критичным.

Полагаю такие ситуации - это фотосъемка в полутемных спортивных залах с короткими выдержками.

И там да, фотографы выбирают узкоспециализированный подходящий инструмент.

И если Вы такой фотограф - то там да, разница будет значима.



У фотолюбителя обычно стоит другой приоритет - универсальность инструмента.

Собственно, об этом Zed и пишет как о значимом критерии для себя лично.

[Vitali Acote]

Конечно, существуют ситуации когда приходится применять сверхвысокие ISO и там всё становится довольно критичным.

Полагаю такие ситуации - это фотосъемка в полутемных спортивных залах с короткими выдержками.

И там да, фотографы выбирают узкоспециализированный подходящий инструмент.

И если Вы такой фотограф - то там да, разница будет значима.

Я снимаю концерты, фестивали, спектакли, совещания... и тут лучше 24 МП "малошумная" матрица.