Фотографии снятые на различные модели Helios

[Alexander46]

Мысленно обрежьте края под кроп.... И Вы увидите то же кручение по краям.

Не то же. Чем ближе к краю, тем сильнее кручение, в центре бокехи и вовсе имеют форму круга.

Насчёт более сложно работы на кропе из-за малой ГРИП вы немного напутали. На ФФ ГРИП поменьше будет, при тех же размерах объекта в кадре, разумеется.

[Yurydan]

Характер объектива виден и на кропе, и на фф, независимо от матрицы.

-было правильно одним и тем же объективом снять максимально схожие сюжеты по композиции, по времени, свету. Тогда можно искать отличия и схожести.

Недостаток кропа только в том, что он обрезанный. В него не поместится столько композиции сколько в ФФ. Чтобы решить эту задачу надо отойти и в итоге потерять тот рисунок, который видел вблизи.

-ну, с чего Вы это взяли, что это недостаток, и что теряется рисунок? Допустим, Вы снимаете поясной портрет девушки и на кроп, и на ФФ. И что там потеряется? Физически размер, занимаемый в кадре фигурой девушки, будет тот же.

[goldpompon]

к чему все эти споры? что есть на том и снимайте.

Споры всякие нужны, споры всякие важны. В них, как говорится, рождается истина. Одно несомненно: есть интересные фото с геликов и на кропе и на фф, а также соответственно абсолютно неинтересные.

[Hard F]

Helios очень хорошее стекло. Ещё с юности вспоминаю свои кадра на советских фотоаппаратах. Есть свой почерк и характер. Увы, многие современные, западные и рядом не стояли.

[ales21]

-было правильно одним и тем же объективом снять максимально схожие сюжеты по композиции, по времени, свету. Тогда можно искать отличия и схожести.

Это снято на один и тот же объектив с разнице в 7 лет и на разные по размеру матрицы(раз уж мы про них).

Смысл все сводить к одному дню и одному сюжету, если речь была про "отсутствие" рисунка на кропе, а фото выше показаны, чтобы это опровергнуть?

Не то же. Чем ближе к краю, тем сильнее кручение, в центре бокехи и вовсе имеют форму круга.

Вот это имел в виду....





Исходный кадр







Он же с кропом примерно 1,5







Что пропало кручение по краям?

Про то что у фф кручение закрученнее, художественнее, воздушнее и т.п. не стоит. Это вкусовщина. Я про сам факт его присутствия!



Если автор фото против, чтобы я приводил его фото как пример и выскажется по этому поводу, я прошу модератора удалить эти примеры.

-ну, с чего Вы это взяли, что это недостаток, и что теряется рисунок? Допустим, Вы снимаете поясной портрет девушки и на кроп, и на ФФ. И что там потеряется? Физически размер, занимаемый в кадре фигурой девушки, будет тот же.

Только, чтобы получить одинаковую композицию(девушку), на кропе надо будет отойти дальше. В итоге, с одним и тем же стеклом, будет разная перспектива и размытие... В итоге разные фото.

[Vanech]

С появлением БЗК(Никон, в том числе) стало возможным ставить любые древние(и не очень) мануальные объективы через переходники с сохранением "бесконечности", Гелиос может быть и производит впечатление своим закрученным боке, но это довольно быстро надоедает, да и не для всех сюжетов подходит. Из советских объективов, которые мне попадались, больше всех запомнился МС Волна 50/1.8. К сожалению примеров показать не смогу: когда был на руках(очень давно) я снимал на пленку, пробовал ставить на кропнутую цифрозеркалку с китайским переходником(с дурацким стеклышком для "бесконечности") результат мне не понравился, в итоге продал, сейчас жалею. Есть два варианта: МС Волна 50/1.8 под резьбу м42 и байонет "К"(Пентакс), стоят примерно одинаково(3500р-5000р на авито). Рекомендую.



https://www.avito.ru...lomo_2558670949



https://www.avito.ru/sankt-peterburg/fo ... 2371448082

[necster]

Зенит-212К+Гелиос 44К-4, f/2.4, Микрат300



Вполне портретник для плёнки и полного кадра. А вот на кропе он у меня не пошёл.

Переделал несколько штук под бесконечность на Никон и распродал.

[Max_p]

Гелиос 44-2М в связке с Z6.





November, Autumn 2019 by Max Prusakov, on Flickr

[Yurydan]

Смысл все сводить к одному дню и одному сюжету, если речь была про "отсутствие" рисунка на кропе, а фото выше показаны, чтобы это опровергнуть?

-смысл в том, что я изначально ответил на вопрос ТС, есть ли разница в отображении "характера" объектива кропом и полнокадровой камерой. Разумеется, есть. Но все объективы разные и не везде этот рисунок будет виден. Вы решили возразить мне, приведя в доказательство разные снимки разными камерами. Зачем? Вот я и ответил, что если хотите доказать, что характер рисунка объектива не зависит от размера матрицы, то нужно провести чистый эксперимент в максимально сходных условиях.

Приведённым рисунком я проиллюстрировал, что кроп-камера никогда не покажет того, что она оставляет за кадром в силу того, что она показывает лишь часть поля рисунка объектива. Фактически центральную часть. Края и, тем более, углы кроп срезает (crop - подрезать, обрезать, кадрировать )

Например, Гелиос-40 (к сожалению, не довелось им поснимать, лишь в магазине несколько кадров снял), рисует правильно лишь в центре, а всё остальное уже начинает закручивать. Думаю, если его на кроп поставить, то почти вся красота срежется.

А если объектив по всему полю даёт практически ровную картинку, то ему всё равно где стоять

[wladimir123]

С появлением БЗК(Никон, в том числе) стало возможным ставить любые древние(и не очень) мануальные объективы через переходники с сохранением "бесконечности", Гелиос может быть и производит впечатление своим закрученным боке, но это довольно быстро надоедает, да и не для всех сюжетов подходит. Из советских объективов, которые мне попадались, больше всех запомнился МС Волна 50/1.8. К сожалению примеров показать не смогу: когда был на руках(очень давно) я снимал на пленку, пробовал ставить на кропнутую цифрозеркалку с китайским переходником(с дурацким стеклышком для "бесконечности") результат мне не понравился, в итоге продал, сейчас жалею. Есть два варианта: МС Волна 50/1.8 под резьбу м42 и байонет "К"(Пентакс), стоят примерно одинаково(3500р-5000р на авито). Рекомендую.



https://www.avito.ru...lomo_2558670949



https://www.avito.ru....850_2371448082

- согласен, целиком и полностью - главная особенность системы Гелиос - это его фирменное кручение, которое действительно подходит не для всех сюжетов и действительно быстренько поднадоедает - во всяком случае, я когда увидел кадры с Гелиос 40 и неплохого Гелиос 81, который тоже крутит фон получше чем Гелиос 44, сразу-же задался вопросом, а получится-ли у меня так?



Получилось, но на Гелиос 40, если лицо сдвинуто к краю кадра и это не крупнолицевой портрет - сразу-же становится видно низкое разрешение обьектива, что очень часто напрочь портит снимок... Есть у меня и Гелиос 103, 53/1,8 от Киева-4 вместе с отрезанным куском этого самого Киева, пришпандоренным на переходник для НЕХа для сохранения автофокусировки - он значительно более классический, видимо от того что получше исправлены аберации и хроматика, что и даёт более чёткую картинку, без всех этих верчений-кручений...



Не знаю почему, но из старых советских обьективов, мне всё равно как-то больше нравятся Юпитеры 9 и 8, нежели Гелиосы - что-то проявляется у них иногда в картинке, от фирменных цейсов, с которых они были скопированы...



Ну и тем кто тяготеет к не совсем обычному боке, так лично мне больше нравятся старенькие два Никора D-серии, Никор 80-200/2,8D и особенно Никор 50/1,4D - у последнего настолько своё собственное боке, чем отличаются и большинство Гелиосов, что обычно на раз определяется большинством фотографов...