Фотографии снятые на различные модели Helios

[Yurydan]

но на Гелиос 40, если лицо сдвинуто к краю кадра и это не крупнолицевой портрет - сразу-же становится видно низкое разрешение обьектива, что очень часто напрочь портит снимок..

- читал про особенности этого объектива: фактически резкий круг в центре. Поэтому лицо надо помещать в центр, а нарушенную при этом композицию потом править в редакторе.

[Balhash]

У Гелиос-40 ярко выраженная кривизна поля. Но это существенно только на открытой диафргаме. А на прикрытых он очень резкий по всему полю. А вообще, объектив, неплох для чб из-за низкого контраста.

[Alexander46]

Если автор фото против, чтобы я приводил его фото как пример и выскажется по этому поводу, я прошу модератора удалить эти примеры.

Если выложил, то, ясен пень, готов к обсуждению и всяким экспериментам.

Собственно, об этом я и говорил, самая закрутка режется, но и на кропе она присутствует.

Вообще, тема ни о чём, и холиварная что пи...ец. Гелиос этот несчастный обсосали уже со всех сторон, добавить там нечего даже если укуриться в усмерть.

Да, вполне нормальное стекло, резкое с открытой (если не нарвёшься на поганый экземпляр), с характерным боке. Всё, больше про него нечего сказать!

Не понимаю, ху..и переливать из пустого в порожнее...

[vladus72]

Всё винтажи были созданы под полный и тут спорить нечего где будет лучше,на кропе ими конечно можно и нужно снимать и успешно снимать, например как на те же Гелиосы,кто -то ими снимает даже на дважды кроп и менее и счастлив,но надо учитывать что это кастрация картинки и всё или почти всё вкусное остаётся где-то там за кадром, весь потенциал будет только на полном кадре,тут и глубина и объём и бокешка во всей красе ,за что так и ценят Гелиос.

[Yurydan]

это существенно только на открытой диафргаме

-очень много таких, что других диафрагм не признают

и холиварная

-это да.

[ales21]

Если выложил, то, ясен пень, готов к обсуждению и всяким экспериментам.

Собственно, об этом я и говорил, самая закрутка режется, но и на кропе она присутствует.

Вообще, тема ни о чём, и холиварная что пи...ец. Гелиос этот несчастный обсосали уже со всех сторон, добавить там нечего даже если укуриться в усмерть.

Да, вполне нормальное стекло, резкое с открытой (если не нарвёшься на поганый экземпляр), с характерным боке. Всё, больше про него нечего сказать!

Не понимаю, ху..и переливать из пустого в порожнее...

Да все Вы правильно пишете!

Только "бурление" во всех темах, где обсуждается или затрагивается этот многострадальный "любой гелик" всегда происходит от того, что кто то наиболее "умный" начинает поливать его незаслуженно грязью. Тут же "возбуждаются" сторонники альтернативной точки зрения и пошло поехало....

Можно было бы сказать: "Ну написал человек не правду, пройди стороной, не вступай в спор, не уподобляйся глупостям...."

Но есть другая сторона медали...

Получается, что тот кто сказал не правду, которую никто не опроверг, в итоге сказал правду! И те кто "этим" не пользовался и не имеет собственного опыта, или только пришел в фотографию и ищет мнение опытных людей, будет брать эту точку зрения за основу и дальше ее распространять, как истину.

А это уже в корне паршивая ситуация( с моей точки зрения).

Так же много раз наблюдал во время этих споров вызовы на "батлы" по поводу сравнений на деле обо..ранных геликов и "самых правильных в мире" стекол , чтобы каждый мог доказать свою точку зрения. Но как правило обсиральщики сливались и оставалась только вонь(осадок), а правды так никто и не узнавал.

И кстати насчет холиварности темы.... Тема называется "фото снятые на гелиосы". Т.е. здесь люди имеющие опыт и фотографии на любой гелиос просто могут ими делится в этой теме.

Но это ведь не тема "фот снятые на никон 50. 1.8D"(на мой взгляд самый посредственный объектив, из тех на которые я снимали), тут промолчать нельзя.... И пошло, поехало ...



Ну и по теме....

Гелиос 81



хранилище фотографий

[vladus72]

Это очень старая байка





Думаю, что это самый бесполезный из "Гелиосов" килограмм стекла,

и самый бестолковый.



Ну вот, как по мне, из советского

"Юпитер-9" (70-х годов выпуска) и "Таир-11" (белый)

можно еще и теперь попробовать на современной цифре.

А вот по моему опыту самый ТОЛКОВЫЙ и классный , художественный с неповторимым боке это Гелиос -40,это пожалуй лучший из серийных советских объективов,у меня был и белый вариант,сейчас черный 40-2 и снимаю на него довольно часто и часто от картинки его просто балдею!

Юпитер -9 это жуткое мыло на всех значениях диафрагмы с очень низким разрешением и белый старик совсем недалеко ушёл от последующих версий,вот уж действительно неудачный и посредственный объектив с неоправданно завышенной ценой.

Что касаемо Таир 11,что в белом -что в черном он ,я лично себе его никогда не рассматривал,хороший объектив,хороший конструктив с обычной картинкой,опять же по мне наример однофокусник Pentacon 135/2.8 будет дешевле, резче и по боке приятней.

[Alexander46]

Получается, что тот кто сказал не правду, которую никто не опроверг, в итоге сказал правду! И те кто "этим" не пользовался и не имеет собственного опыта, или только пришел в фотографию и ищет мнение опытных людей, будет брать эту точку зрения за основу и дальше ее распространять, как истину.

А это уже в корне паршивая ситуация( с моей точки зрения).

Есть такое дело. Сколько я уже этих легенд слышал, которые совсем не соответствуют действительности. И каждый второй Гелиос мыльный из-за производственного брака, и любой "немец" будет лучше, и, вообще, всякая мануальная оптика говно. Один ляпнул, не подумавши, другой подхватил, и понеслось.

[ales21]

Тут вообще все хорошо

и все на своих местах.



Приятная мягкая картинка, объем.

И даже тот редкий случай,

когда такой самый передний план _абсолютно_в_тему_. (Хотя видимо подшаманили ?)

Понравилось.

Спасибо за теплый отзыв!

Да фото обрабатывалось в лайтруме, а затем в люминаре. Снимок сделан на рассвете, над водой еще стоит туман. Исходник был очень скучен и некрасочен. Сделал другое "освещение" и впервые попробовал в люминаре заменить небо, т.к. у исходника вместо неба была белая, невыразительная мгла. Но саму картинку я не менял и ничего не подрисовывал.

Во время этой съемки у меня было с собой два стекла, гелиос 81 и сигма 18-35. Снимал с мосточка на воде на оба объектива. Хоть сигма и более подходящая, для пейзажа широким углом и резкостью, снимки с нее были скучны и не выразительны. Я был поражен, как Гелиос "нарисовал" отражение в воде. Это похоже на мазки маслом. Сигма же просто отразила деревья в воде. Вот отличия рисующего объектива, от просто запечетлевающего действительность.

[Vanech]

На мой взгляд, весь этот советский фотохлам приобретается из некоей избыточности, т.е. вроде бы уже есть нормальные рабочие объективы, которые дают вполне нормальную коммерческую картинку, но хочется чего-то эдакого, эстетского, что бы не как у всех, этакого сыра с плесенью и запахом несвежих портянок. Рано или поздно каждый проходит этот этап, я и сам такой, это нормально. Просто признайтесь себе, сколько в сумме вы сделали стоящих кадров на гелиосы, зенитары, таиры и т.д. и сколько на повседневную рабочую оптику? У меня многострадальный 24-70/2.8 уже более десяти лет(если не пятнадцать) я резинки на нем в бензине отмачивал раз десять, а всё экзотическое барахло живет максимум пол года - поснимал в охотку, душу отвел и продал там же где купил за те же деньги. Я это к чему? Споры хорош ли Гелиос или плох совершенно бессмысленны: на форуме взрослые состоявшиеся люди, цена Гелиоса и подобного барахла копеечная, уровень мастерства у всех разный, что можно вообще обсуждать?