"Осмысленный пейзаж" в Краснодаре

[Sanitar]

Йошкар-олинская готика, мужика с вилами не хватает.

[goldpompon]

Йошкар-олинская готика, мужика с вилами не хватает.

Любарова напомнило!

[Pomo]

Впервые в Краснодаре на выставке "Осмысленный пейзаж" представлены работы двух фотохудожников из Москвы - Влада Багно и Евгения Андреева.



Влад показал минималистичную серию "Горизонты". При кажущейся простоте достаточно трудно найти и показать только два цвета, без других объектов. Фотографии были сняты в разных уголках страны - от Анапы до Сахалина.



Евгений представил серию абстрактных пейзажей "Реальная геометрия", в которых изучаются формы взаимодействия природы и человека.

[Ветервголове]

Впервые в Краснодаре на выставке "Осмысленный пейзаж" представлены работы Алексея Орлова из Йошкар-Олы. Серия называется "Подорожные заметки".



Дорога у каждого своя. Да еще и не одна. Это дорога в город, на работу, к храму, автотрасса... Также здорово выйти в поле и уйти далеко-далеко, встречая незнакомых людей, всякие забавные строения брошенные вещи, гуляющих животных. Можно и заблудиться посреди этого. Но если знаешь, где искать, то обязательно встретишь автобус, который привезёт тебя обратно домой.



Вы уже знаете, где искать эти работы. На выставке "Осмысленный пейзаж". Ул. Рашпилевская, 32. Автобусы: 1, 3, 5, 9, 21, 22, 26, 28.

Не хочу показаться занудой. Пытаюсь понять, что тут осмысленного?

[Pomo]

Не хочу показаться занудой. Пытаюсь понять, что тут осмысленного?

Работы раскрываются как серия

[fabroman]

Не хочу показаться занудой. Пытаюсь понять, что тут осмысленного?

Вот если бы ты сразу понял, это не было бы осмысленным пейзажем. Пораскинь мозгами))

[Ветервголове]

Работы раскрываются как серия

Я прям представляю, как две девушки пытаются решить эту шараду.

Водонапорная башня, женщина, коза и на последнем фото кто-то похожий на человека не от мира сего))

Вы как-то сказали, что красивые картинки неинтересны, понимаю и даже принимаю, но я не могу понять того, что любое виденье члена совета ФХР это реально осмысленно и несёт какую-то смысловую нагрузку вкупе с отвратительной цветопередачей и обработкой фотографии.

Не буду скрывать и того, что некоторые работы действительно заставляют задуматься и на них порой красивая игра светотени.

[Pomo]

Я прям представляю, как две девушки пытаются решить эту шараду.

Водонапорная башня, женщина, коза и на последнем фото кто-то похожий на человека не от мира сего))

Вы как-то сказали, что красивые картинки неинтересны, понимаю и даже принимаю, но я не могу понять того, что любое виденье члена совета ФХР это реально осмысленно и несёт какую-то смысловую нагрузку вкупе с отвратительной цветопередачей и обработкой фотографии.

Не буду скрывать и того, что некоторые работы действительно заставляют задуматься и на них порой красивая игра светотени.

Все-таки, цель выставки - не показать красивые картинки, а продемонстрировать разнообразие приемов и техник. Автор интересный, ученик Чиликова (если знаете такого), работы сильно отличаются от других на выставке.

[Pomo]

Кстати, по всей видимости, данная выставка станет самой посещаемой фотовыставкой за все время, что мы делали в Краснодаре. Ранее рекорд был у выставки "Притяжение".



А это значит, что на следующий год тоже будем делать пейзажную выставку. Заранее объявлю конкурс, следите за новостями

[Yurydan]

но я не могу понять того, что любое виденье члена совета ФХР это реально осмысленно и несёт какую-то смысловую нагрузку

-прочитав это и вновь посмотрев работы Чиликова и

Автор интересный, ученик Чиликова (если знаете такого)

задумался вот над чем. Если эти работы показать широкому кругу лиц, не говоря, что это Чиликов (с перечислением всех его титулов) и спросить: "Как вам эти работы и как вам работы его ученика?" Что мы получим в ответ?

Не раздастся из толпы возглас ребёнка: «Да ведь он голый!» Ганс Христиан Андерсен описал подобное явление в своей сказке «Новое платье короля». Платье, сшитое из особой ткани невидимо для всякого человека, который сидит не на своем месте или чрезвычайный глупец... ВОт и нужно восторгаться, знающе говорить одобрительные слова.

Иначе запишут в глупцы. И начинать делать такие же снимки с закосом под что-то непонятно-философское. Пусть ищут смысл.

[Pomo]

-прочитав это и вновь посмотрев работы Чиликова и

задумался вот над чем. Если эти работы показать широкому кругу лиц, не говоря, что это Чиликов (с перечислением всех его титулов) и спросить: "Как вам эти работы и как вам работы его ученика?" Что мы получим в ответ?

Не раздастся из толпы возглас ребёнка: «Да ведь он голый!» Ганс Христиан Андерсен описал подобное явление в своей сказке «Новое платье короля». Платье, сшитое из особой ткани невидимо для всякого человека, который сидит не на своем месте или чрезвычайный глупец... ВОт и нужно восторгаться, знающе говорить одобрительные слова.

Иначе запишут в глупцы. И начинать делать такие же снимки с закосом под что-то непонятно-философское. Пусть ищут смысл.

Для понимания художественной фотографии важна насмотренность И я не говорю про насмотренность сайтов типа 35photo. По музеям нужно ходить и смотреть работы лучших художников и фотографов.

[Pomo]

Если кто из Краснодара - приходите в воскресенье в 16.00 на мастер-класс по художественной фотографии. Там будет много полезной информации. Вход по билету на выставку (50 - 100 рублей).

[Yurydan]

И я не говорю про насмотренность сайтов типа 35photo

-так тогда я тоже тогда философски поумничаю: нужно уметь отделять зёрна от плевел. На 35photo тоже есть зёрна.

Чиликов создал свой мир. Мир понятный ему. В фотографиях попытался отразить состояние своей души своим, ему понятным языком. Часть, кто его понимает (почему бы и нет), положительно оценивают его самовыражение. Другая часть делает вид, что понимает. Делает вид по причине, которую описал Андерсен.

"Автор интересный, ученик Чиликова" его земляк Орлов старательно подражает наставнику, так же снимая разные постановочные этюды и на всякий случай снабжая пояснительными текстами, чтобы зритель знал в какую сторону мыслить/домысливать.



Плохо это или хорошо, что существует ещё несколько групп фотографов, зрителей, которые не понимают языка творчества Чиликова, Орлова и др. и имеют свой вкус, свои пристрастия? Это не плохо. Это нормально. Но не нормально, когда представители одной из групп начинают снобически поглядывать на других и этак свысока и снисходительно изрекать:

По музеям нужно ходить и смотреть работы лучших художников и фотографов

И тут мы попадаем в замкнутый круг, и как не вспомнить ещё одного литературного классика: «А судьи кто?» Думаю, авторитет Грибоедова сложно отрицать, а он эту фразу в монолог Чацкого не просто так вложил.

Кто назначил некоторых художников и фотографов лучшими и теперь их работами нужно восхищаться, на их творчестве нужно учиться, а их таланту нужно поклоняться? Андерсена я чуть выше процитировал.



Вкратце о себе. Слегка за 60, из них почти 30 работаю телеоператором. Снял достаточно много часов репортажей, передач в музеях, интервью с художниками, артистами и тд. Это я к тому, что есть насмотренность. Моя насмотренность. И понимание есть, что не перед каждой картиной, висящей на двух бечёвках, нужно поклоняться. И есть наблюдение, как продвигаются многие персонажи по лестнице широкого признания (зачастую в узком кругу). Практически в каждом творческом сообществе есть свой серпентарий

[prioritet]

вы можете покороче изложить мысль? кто король и кто голый? Посмотрел Чиликова... крут!!!

[Pomo]

-так тогда я тоже тогда философски поумничаю: нужно уметь отделять зёрна от плевел. На 35photo тоже есть зёрна.

Чиликов создал свой мир. Мир понятный ему. В фотографиях попытался отразить состояние своей души своим, ему понятным языком. Часть, кто его понимает (почему бы и нет), положительно оценивают его самовыражение. Другая часть делает вид, что понимает. Делает вид по причине, которую описал Андерсен.

"Автор интересный, ученик Чиликова" его земляк Орлов старательно подражает наставнику, так же снимая разные постановочные этюды и на всякий случай снабжая пояснительными текстами, чтобы зритель знал в какую сторону мыслить/домысливать.



Плохо это или хорошо, что существует ещё несколько групп фотографов, зрителей, которые не понимают языка творчества Чиликова, Орлова и др. и имеют свой вкус, свои пристрастия? Это не плохо. Это нормально. Но не нормально, когда представители одной из групп начинают снобически поглядывать на других и этак свысока и снисходительно изрекать:

И тут мы попадаем в замкнутый круг, и как не вспомнить ещё одного литературного классика: «А судьи кто?» Думаю, авторитет Грибоедова сложно отрицать, а он эту фразу в монолог Чацкого не просто так вложил.

Кто назначил некоторых художников и фотографов лучшими и теперь их работами нужно восхищаться, на их творчестве нужно учиться, а их таланту нужно поклоняться? Андерсена я чуть выше процитировал.



Вкратце о себе. Слегка за 60, из них почти 30 работаю телеоператором. Снял достаточно много часов репортажей, передач в музеях, интервью с художниками, артистами и тд. Это я к тому, что есть насмотренность. Моя насмотренность. И понимание есть, что не перед каждой картиной, висящей на двух бечёвках, нужно поклоняться. И есть наблюдение, как продвигаются многие персонажи по лестнице широкого признания (зачастую в узком кругу). Практически в каждом творческом сообществе есть свой серпентарий

Так никто и не заставляет поклоняться картинам Это ж все на любителя. Кому-то нравится, кому-то нет.

[Pomo]

Если женщина до пенсии работала билетером в филармонии, то она не станет ни известным дирижером, ни музыкантом. Но если вы работали оператором и снимали в области культуры, то должны понимать следующее. Когда музыкант зимой играет на трамвае или в кабаке, то с большой долей вероятности музыкант он - так себе. А если его приглашают с концертами в лучшие филармонии и залы России, то, вполне вероятно, что очень даже неплох.



То же самое и фотохудожниками. Если фотограф всю жизнь снимает свадьбы и детские утренники, один раз сделал выставку в кафе или торговом центре - то это одно дело. А если его работы регулярно выставляются в музеях, отбираются кураторами и искусствоведами, то это уже другой разговор. Кстати, тот же Чиликов - кандидат философских наук.

[Ветервголове]

Если женщина до пенсии работала билетером в филармонии, то она не станет ни известным дирижером, ни музыкантом. Но если вы работали оператором и снимали в области культуры, то должны понимать следующее. Когда музыкант зимой играет на трамвае или в кабаке, то с большой долей вероятности музыкант он - так себе. А если его приглашают с концертами в лучшие филармонии и залы России, то, вполне вероятно, что очень даже неплох.



То же самое и фотохудожниками. Если фотограф всю жизнь снимает свадьбы и детские утренники, один раз сделал выставку в кафе или торговом центре - то это одно дело. А если его работы регулярно выставляются в музеях, отбираются кураторами и искусствоведами, то это уже другой разговор. Кстати, тот же Чиликов - кандидат философских наук.

Из выше прочитанного я понял следующее:

не вступил в ФХР - грош тебе цена

не зовут на выставки (члены ФХР) - грош тебе цена

снимаешь свадьбы, стрит, пейзаж итд, а не "осмысленные направления"- грош тебе цена

[goldpompon]

Не хочу показаться занудой. Пытаюсь понять, что тут осмысленного?

Вам не понравилась эта работа? Или действительно ищите смысл?)

[Ветервголове]

Вам не понравилась эта работа? Или действительно ищите смысл?)

Работа не понравилась и смысл не ищу.

Готов выслушать, если нашли смысл и оцениваете эту работу высоко.

[Pomo]

Из выше прочитанного я понял следующее:

не вступил в ФХР - грош тебе цена

не зовут на выставки (члены ФХР) - грош тебе цена

снимаешь свадьбы, стрит, пейзаж итд, а не "осмысленные направления"- грош тебе цена

Вы зачем-то утрируете Ну, и стрит со свадьбами - это совсем разные направления.

[tigergx]

Я все снимаю для себя или за деньги, увы, вот такой я эгоистично-меркантильный, не быть мне членом чего-то там, не читать мне лекций и нотаций таким же, как и я!)

Считаю, что хорошему фотографу регалии не особо нужны, за него говорят его работы.

[лигерон]

Из выше прочитанного я понял следующее:

не вступил в ФХР - грош тебе цена

не зовут на выставки (члены ФХР) - грош тебе цена

снимаешь свадьбы, стрит, пейзаж итд, а не "осмысленные направления"- грош тебе цена

И не только из выше прочитанного. Не состоишь в союзе ФХР- не имеешь права косо смотреть на работы. Не говоря уже о высказывании критике.

[goldpompon]

Работа не понравилась и смысл не ищу.

Готов выслушать, если нашли смысл и оцениваете эту работу высоко.

Ну за смысл я ничего Вам не скажу. Но работа действительно заслуживает внимания. Во первых в снимке очень изумительно подобрана цветовая гамма. Просто картина маслом, но не одно это интересно. Безыскусная поза женщины не только напоминает некоторые работы таких художников, как Любаров и Губарев, но и отсылает нас к временам, когда на заре автомобилизма людей действительно снимали в таких непритязательных позах и это не вызывало улыбки. Осознанно или нет, посмотрите, как линия горизонта идеально ложится на плечи модели. Да именно так наш мир держится на женских плечах. Если бы не простое ситцевое платье - по лицу и шляпе, можно было даже сказать: - "Перед нами стоит колумбийская или мексиканская крестьянка". Примечательно в этом разрезе смотрится дом, который кажется стоит особняком посреди луга, что создаёт не вполне типичный пейзаж русской деревни или дачного посёлка. Так выглядели наверно первые поселения пионеров Америки и эта осознанность вносит лёгкую нотку сюрреализма в общий контекст. И хорошо переданный вечерний свет: либо деликатная постобработка может и плёнка, мне трудно судить. Но да, этот неповторимый мягкий свет летнего вечера, снимаю шляпу - ведь у многих фотографов и не разберёшь толком, что снято у них там утро или вечер.

Зы. Снимок заставил меня его пересмотреть несколько раз, а ведь делаю я это исключительно, когда меня что-то цепляет. Обычно глянешь на фото и хочется быстрей перелистнуть дальше...

[kgms]

Безыскусная поза женщины не только напоминает некоторые работы таких художников, как Любаров и Губарев, но и отсылает нас к временам, когда на заре автомобилизма людей действительно снимали в таких непритязательных позах и это не вызывало улыбки.

Т.е., опять же, мы видим подражание фотографам прошлого .

А ведь вполне вероятно, что те же самые фотографы прошлого, будь у них возможности фотографов современности (в техническом плане), снимали бы совсем по-другому .

[goldpompon]

Т.е., опять же, мы видим подражание фотографам прошлого .

А ведь вполне вероятно, что те же самые фотографы прошлого, будь у них возможности фотографов современности (в техническом плане), снимали бы совсем по-другому .

История не терпит сослагательного наклонения. В этом и есть прелесть старины и нотки сладкой ностальгии по ушедшим временам для нас.

[Vanech]

"Ну, я думаю, если философ смог стать гробовщиком, то почему бы гробовщику не стать критиком?""

[goldpompon]

Я все снимаю для себя или за деньги, увы, вот такой я эгоистично-меркантильный, не быть мне членом чего-то там, не читать мне лекций и нотаций таким же, как и я!)

Считаю, что хорошему фотографу регалии не особо нужны, за него говорят его работы.

Всё, что Вы говорите это правильно. Настоящему гению никакие союзы и регалии не нужны. Вспомним Баха, до его уровня мышления в полифонической музыке, так никто и не смог подняться. Сам же композитор никогда не состоял, ни в GEMA, ни каком либо другом подобном союзе композиторов и кроме скромного жалованья органиста в церкви, никаких регалий не приобрёл при жизни. Однако всё же польза от всяческих союзов, выставок, конкурсов, регалий и худсоветов есть настолько огромная, что подверждает вся история искусства. Не будем забираться далеко, а взглянем на недавнее прошлое Советского Союза. Среди прочих достижениях этой великой прошлой эпохи, было создание высочайших образцов искусства во многих направлениях. Что делало предпослки для этого? Да как раз всё перечисленное мной выше. Дело в том, что гении рождаются очень и очень редко, другим же талантливым людям просто необходимо вариться в "кухне" предмета, который они выбрали для творчества, и все вспомогателные инструменты, включая худсоветы и цензуру, как это не парадоксально звучит, помогало создавать общий высокий уровень, который в свою очередь питал гений пусть и непризнанный, и не давал ему особо расслабляться. Да, да, все эти к примеру: "Заслуженный артист РСФСР" или "Заслуженный артист СССР" был не пустым звуком в творческой среде и люди имели стремление получить, как таковое. И как только в "Новой России" отменили цензуру, худсоветы, а регалии стали пустым звуком для большинства, мы получили то, что получили: за тридцать с небольшим годков, ни одного маломальского шедевра, которым можно было бы гордиться россиянам. А всё интересное и талантливое, что удалось ещё создать в сфере искусства жиздется на высохшей почве советского времени.

ЗЫ. Поэтому, как бы мы все здесь пренебрежительно не относились к замечаниям ув. Pomo, но замечу вся эта работа вокруг выставок и конкурсов настолько огромна, что переоценить её трудно. Пусть будут и худсоветы и цензура и регалии всё это способствует определённому уровню, а не разрушает его. Но если Вы tigergx считаете себя гением, то выбросьте сейчас же из головы всё, что я здесь написал.

[Yurydan]

Если женщина до пенсии работала билетером в филармонии, то она не станет ни известным дирижером, ни музыкантом. Но если вы работали оператором и снимали в области культуры, то должны понимать следующее. Когда музыкант зимой играет на трамвае или в кабаке, то с большой долей вероятности музыкант он - так себе. А если его приглашают с концертами в лучшие филармонии и залы России, то, вполне вероятно, что очень даже неплох.

-честно говоря, не ожидал такой словесный пассаж от Вас услышать. Вы тоже зачем-то утрируете... Вы же себя позиционируете как человек с высокохудожественным восприятием окружающего пространства. Чего в такие крайности бросаться? Да и не надо очернять людей с рядовыми профессиями. Кто знает, почему женщина пошла работать в билетёры. Может она в этой же филармонии была первой скрипкой, но не поладила с главным дирижёром симфонического оркестра по каким-то причинам и стоп всей карьере.

А маэстро Ростропович, которого знает весь мир, исполнял свои виртуозные партии в сопровождении симфонического оркестра, который, в свою очередь, состоит из лучших музыкантов (других там по определению быть не может), но, внимание, этих музыкантов никто не знает(!!!). Разве только что первую скрипку. Этого музыканта бывает отдельно представляют.

Значит ли, что эти музыканты должны приравниваться к нулю? Они ведь неизвестны. Думаю, нет.

Но этих же музыкантов можно встретить, играющих и в кабаках в ресторанах, на мероприятиях (да хоть бы открытия выставки какого-либо художника ) в виде сольных исполнений, трио, квартетов. Что поделаешь, надо зарабатывать на жизнь. Цой ведь тоже кочегаром работал...



Я ведь про другое. Многие профессии требуют определённого периода обучения, периода приобретения навыков, мастерства. И профессии фотографа, оператора тоже учились когда-то. Было и немало фотолюбителей.

Но со временем, когда процесс изготовления снимка стал чрезвычайно простым, в эту сферу хлынуло достаточно большое количество людей. По разным причинам. Основная - заработок. Купила девочка камеру, вот она уже свадебный фотограф.

Почему бы и нет? Если у человека художественный талант, да если ещё в художественной школе обучался, то всё это даст неплохие результаты. А ещё есть тщеславие. "Адвокат дьявола" с Киану Ривзом и Аль Пачино хорошо показывает эту черту. Вот это тщеславие очень часто заставляет гоняться за наградами, признанием, известностью, добиваясь всего это разными путями. И вот, возвращаясь к данной теме: я знаю коллег-фотографов, у которых основной смысл - это участие во всяких фотовыставках, конкурсах. Создаются сообщества, содружества. У них забота одна - снимать на результат. Если есть свой замысел, работают по нему. Нет своих идей - подражание другим.

Это тоже неплохо, если это им интересно. Плохо, когда начинают всем этим кичиться.

[kgms]

История не терпит сослагательного наклонения. В этом и есть прелесть старины и нотки сладкой ностальгии по ушедшим временам для нас.

Попробуйте допустить мысль, что не все ностальгируют. Многие смотрят вперед . Такое тоже бывает .



А бывает и так, что художник, который "изобрел" свой метод/стиль, умеет работать ТОЛЬКО в этом стиле и не умеет нарисовать простую лошадку, кошечку или действительно красивый пейзаж, передав всю красоту природы .

И сие неумение преподносится как: "я художник, я так вижу".

А на тех, кто все это может изобразить во всех деталях, вешается определенный ярлык . Дескать, все это "попса" и не достойно какого-то "закрытого клуба художников" .

[Ветервголове]

Ну за смысл я ничего Вам не скажу. Но работа действительно заслуживает внимания. Во первых в снимке очень изумительно подобрана цветовая гамма. Просто картина маслом, но не одно это интересно. Безыскусная поза женщины не только напоминает некоторые работы таких художников, как Любаров и Губарев, но и отсылает нас к временам, когда на заре автомобилизма людей действительно снимали в таких непритязательных позах и это не вызывало улыбки. Осознанно или нет, посмотрите, как линия горизонта идеально ложится на плечи модели. Да именно так наш мир держится на женских плечах. Если бы не простое ситцевое платье - по лицу и шляпе, можно было даже сказать: - "Перед нами стоит колумбийская или мексиканская крестьянка". Примечательно в этом разрезе смотрится дом, который кажется стоит особняком посреди луга, что создаёт не вполне типичный пейзаж русской деревни или дачного посёлка. Так выглядели наверно первые поселения пионеров Америки и эта осознанность вносит лёгкую нотку сюрреализма в общий контекст. И хорошо переданный вечерний свет: либо деликатная постобработка может и плёнка, мне трудно судить. Но да, этот неповторимый мягкий свет летнего вечера, снимаю шляпу - ведь у многих фотографов и не разберёшь толком, что снято у них там утро или вечер.

Зы. Снимок заставил меня его пересмотреть несколько раз, а ведь делаю я это исключительно, когда меня что-то цепляет. Обычно глянешь на фото и хочется быстрей перелистнуть дальше...

Рад за Вас, но не разделяю

[tigergx]

Всё, что Вы говорите это правильно. Настоящему гению никакие союзы и регалии не нужны. Вспомним Баха, до его уровня мышления в полифонической музыке, так никто и не смог подняться. Сам же композитор никогда не состоял, ни в GEMA, ни каком либо другом подобном союзе композиторов и кроме скромного жалованья органиста в церкви, никаких регалий не приобрёл при жизни. Однако всё же польза от всяческих союзов, выставок, конкурсов, регалий и худсоветов есть настолько огромная, что подверждает вся история искусства. Не будем забираться далеко, а взглянем на недавнее прошлое Советского Союза. Среди прочих достижениях этой великой прошлой эпохи, было создание высочайших образцов искусства во многих направлениях. Что делало предпослки для этого? Да как раз всё перечисленное мной выше. Дело в том, что гении рождаются очень и очень редко, другим же талантливым людям просто необходимо вариться в "кухне" предмета, который они выбрали для творчества, и все вспомогателные инструменты, включая худсоветы и цензуру, как это не парадоксально звучит, помогало создавать общий высокий уровень, который в свою очередь питал гений пусть и непризнанный, и не давал ему особо расслабляться. Да, да, все эти к примеру: "Заслуженный артист РСФСР" или "Заслуженный артист СССР" был не пустым звуком в творческой среде и люди имели стремление получить, как таковое. И как только в "Новой России" отменили цензуру, худсоветы, а регалии стали пустым звуком для большинства, мы получили то, что получили: за тридцать с небольшим годков, ни одного маломальского шедевра, которым можно было бы гордиться россиянам. А всё интересное и талантливое, что удалось ещё создать в сфере искусства жиздется на высохшей почве советского времени.

ЗЫ. Поэтому, как бы мы все здесь пренебрежительно не относились к замечаниям ув. Pomo, но замечу вся эта работа вокруг выставок и конкурсов настолько огромна, что переоценить её трудно. Пусть будут и худсоветы и цензура и регалии всё это способствует определённому уровню, а не разрушает его. Но если Вы tigergx считаете себя гением, то выбросьте сейчас же из головы всё, что я здесь написал.

По большому счету это была кормушка, почти бесплатная, для служителей культа. Вспоминаю Проспект мира, у метро "Алексеевская", сколько стояло "авторов", воспевавших соцстрой и заставлявших верить в скорую неминуемую победу коммунизма. Всегда виднелся хвост очереди за "заказами".

Я нисколько не ностальгирую по СССР, по большей части, была показуха во всем, не так все на деле было хорошо.

Гением себя не считаю, если бы хотел им быть, то купил бы билет и послушал, как экстренно стать членом союза...

Как же хорошо, что в других странах нет этого "объярлычивания" - товарищ Мадонна, заслуженная артистка Американской ССР и т.д.

[multiformat amateur]

Считаю, что хорошему фотографу регалии не особо нужны, за него говорят его работы.

Это совершенно верно.



И как тут правильно заметили "а судьи кто?"



кому говорят чьи работы?



Ну хорошо, формула универсальна: Хорошему современному физику регалии не особо нужны, за него говорят его работы... "Хорошему современному архитектору IT-инфраструктуры регалии не особо нужны, за него говорят его работы...". Но вопрос, как много обывателей поймут работу современных физиков, или IT-архитекторов? Как будут оценивать? По количеству шестикратных интегралов в тексте работы теорфизика? Или же по коду C++ возникшему в результате в том числе работы IT-спеца? Скорее всего оценивать работы в современной физике или работы в современном IT могут зрители/читатели/наблюдатели имеющие какую-то там проф.подготовку, некоторое представление о физике или IT, причем представление на современном уровне. Окей, скажет кто-то: Но "искусство должно быть понятно народу". На что есть возражение: Искусство сегодня никому ничего не должно. Ранее, скажем так, исторически, задачей искусства было возбуждать и действовать на ум "простого человека". Потом еще дедушка Ленин толкал идею что искусство обязано работать на задачи пролетарской революции и поэтому должно быть понятно народу. Сейчас этой задачи перед любым искусством не стоит. Ни в музыке, ни в поэзии, ни в изобразительном. Просто перестало стоять. Многие текущие дискуссии на разных любительских форумах базируются во-многом вокруг концепта "Это должно быть мне понятно. Если это не понятно - то это фуфло". А если какая-то высоколобая тусовка объявляет что что-то там хорошо (картины Ротко, скажем) а мне непонятно почему это хорошо, я этого не понимаю и не принимаю, значит воистине на самом деле это фуфлово, король голый. А если кто считает что это хорошо, то он притворяется или имеет какие-то свои меркантильные цели. Мол, "я сердцем чую, что король-то голый..." Типа интуитивное восприятие с моим персональным бекграундом не шевельнулось при виде изображения - следовательно это нихера не искусство а чушь собачья.



В принципе, такое мнение имеет право на существование, наверное. И более того, оно начинает доминировать по мере того как для восприятия чего-то нужно иметь больше бэкграунда, больше понимания контекста создания произведения (современное искусство как правило уже не живет вне контекста, всегда подразумевается нечто более широкое, в сопряжении с тем, что изображено). Ситуация будет усугубляться. Готовьтесь к этому.



Ну и на сладкое, для тех, кто заявляет что "я не понимаю современное искусство, это фуфло, раздутая пустышка". А что, разве, скажем, искусство Северного Возрождения как-то понимаете что ли при этом? Тут уже обсуждали когда-то: "Леда и Лебедь" средним обывателем может восприниматься как "баба душит гуся". Но там хотя бы на определенном уровне обывательского восприятия возникает мысль: "Вот баба... нарисована неплохо... вот гусь, тоже вроде как живой. Всё понятно. Значит картина клевая. художнику зачет!" Однако, как это соотносится к реальному пониманию того искусства и смыслов, которое было вложено художником? Вопросы, вопросы...



Применительно к фотографии.

Тут еще сильно влияется самой документальной природой фотографии... в рамках которой "задача фотоискусства" - ну, скажем, изображать естественный факт этого мира, или как минимум ласкать взгляд. Не ласкает - не искусство. Ну что же, тоже критерий. Только вот, продуктивный ли критерий для понимания всего спектра современной фотографии? Включая ту самую фотографию, которая сегодня пусть и очень условно обозначена как "чебоксарская школа" (Чиликов, Осмачкин, и т.п.). Или скажем (если брать Западную фотографию) то тот же Виногранд... или Гурски. Или, не к ночи будет сказано, Уиткин. Я сейчас пишу вопросы, на которые каждому лучше самостоятельно сформулировать свои ответы... в меру своего понимания как развивается искусство в настоящем времени. Ну и фотография в частности.

[Touristo]

В принципе, такое мнение имеет право на существование

[member="multiformat amateur"], конечно. До тех пор, пока его не навязывают другим. Пусть расцветают 100 цветов, как говорил товарищ Мао)

[multiformat amateur]

[member="multiformat amateur"], конечно. До тех пор, пока его не навязывают другим.

К сожалению, навязывание другим будет существовать как сейчас существует, и в будущем будет существовать... исходя из природы человеческой.





Потому что ситуация "я этого не понимаю, но другой человек (как он это утверждает) якобы понимает, и более того, зачем-то восхищается" требует разрешения в иерархическом аспекте. Тут начинает выявляться другой вопрос. Не какое произведение лучше или хуже понимается и почему. А кто из "понимателей" круче. Кто не-понимает какое-то современное искусство или кто декларирует что понимает. Дискурс про искусство так незаметно подменяется дискурсом иерархии среди зрителей. Собственно, это косвенное следствие ключевого вопроса, вынесенного в предыдущий пост: "кому что говорят чьи-то работы?". И далее начинается меряние пониманиями и непониманиями... И требования чтобы один зритель другому зрителю "пояснил тут, за художника".

[kgms]

А где-то сейчас какой-то гипотетический автор, просто выплеснувший краску на холст (или сделавший пару широких мазков по тому же холсту), посмеивается в усы, глядя как другие "понимают"

[multiformat amateur]

А где-то сейчас какой-то гипотетический автор, просто выплеснувший краску на холст (или сделавший пару широких мазков по тому же холсту), посмеивается в усы, глядя как другие "понимают"

Ага. Вполне может быть что человек что-то сделал... сам до конца не понял что сделал, но находящийся рядом квалифицированный зритель оценил, вытащил вещь на поверхность, "как хорошую".



Когда я давным давно занимался с детьми, меня явным образом предупреждали, что ребенок снимает скорее интуитивно, но потом не может мозгами оценить сделанное. И нужно просматривать мусорное ведро на предмет чего они там напроявляли (и выкинули), чтобы вовремя выдернуть хорошее, и потом вместе с ребенком напечатать и проанализировать почему эта картинка получилась. С другой стороны нельзя не признать, что "конечным продуктом", что тут имеет смысл оценивать как конечное, является не картинка сама по себе. А те образы, которые она спровоцировала (катализировала) в глазах тех или иных зрителей. К примеру, чего уж далеко ходить, для кого-то опубликованная в #47 на 3-й странице этого обсуждения картинка вызвала смысловые ассоциации с американской готикой... А кто-то прямо задает вопрос "Пытаюсь понять, что тут осмысленного?". То есть у одного вызван образ и осмысление, причем даже могущее быть сформулированным вербально, у другого нет (просто констатация факта разного влияния одной и той же картинки на ум разных людей). Образ существует во взаимодействии изображения-катализатора со зрителем. И, сюрприз, может быть и такое, когда такое взаимодействие порождает смысловую наполненность, которую не предполагал автор. Да, может быть и такое.



Другое дело, что на практике в hi-end современного искусства обвести вокруг пальца насмотренное профессиональное сообщество, устроить мистификацию такого рода как вот сформулировано в цитате - ну, лично я не встречал. Да, в художественных фильмах (в частности в известнейшем "1+1") подобное обыгрывается, но не более. Это остается гипотетическим соображением что "и такое может быть". Другими словами, оно само уже превращается в такой мощнейший культурологический миф, который своим существованием, самой потенциальной возможностью такого развития событий, люто, бешено греет наши сердца, да. И является уже достаточно традиционной репликой (хохма номер сорок три) в обсуждениях не-фигуративного искусства.

[kgms]

К примеру, чего уж далеко ходить, для кого-то опубликованная в #47 на 3-й странице этого обсуждения картинка вызвала смысловые ассоциации с американской готикой...

Так я и говорю. Подражание. Как если бы кто нарисовал красный треугольник или зеленый круг - понятно, что отсыл к Малевичу.

Другое дело, что на практике в hi-end современного искусства обвести вокруг пальца насмотренное профессиональное сообщество, устроить мистификацию такого рода как вот сформулировано в цитате - ну, лично я не встречал.

"Профессиональное сообщество" также обводится вокруг пальца, как и любое другое "сообщество". Просто в "профессиональном сообществе", как и в любом другом "сообществе" индивид будет вторить "сообществу", дабы не выбиваться из парадигмы этого сообщества. Такова, увы, человеческая природа . Есть исключения, но их не много.

Если признанный "сообществом" автор выкатит откровенный шлак, большинство членов "сообщества" будет рукоплескать и делать вид, что "поняли идею".

Но все это мое "имхо" и мои наблюдения, никак не претендующие на истину .

[Yurydan]

Люблю читать multiformat amateurа. Интересно излагает мысли.

[multiformat amateur]

Так я и говорю. Подражание.

Нет, не подражание. А отсылка к...

С добавлением своего нового.

Именно поэтому это уже "другая готика". Переосмысленная. Чебоксарская.





Для восприятия которой зрителю будет полезным иметь в фоне насмотренность на Вуда в том числе. Впрочем, это вполне легкая задача, с учетом что это один из самых узнаваемых образов XX-го века. Хотя, в принципе, этот нюанс, - считать ли это подражанием или уже переосмыслением, - не имеет значения в плане того что конкретно сейчас обсуждали: а именно взаимодействия зрителя с картинкой (случилось или нет).

[goldpompon]

По большому счету это была кормушка, почти бесплатная, для служителей культа. Вспоминаю Проспект мира, у метро "Алексеевская", сколько стояло "авторов", воспевавших соцстрой и заставлявших верить в скорую неминуемую победу коммунизма. Всегда виднелся хвост очереди за "заказами".

Я нисколько не ностальгирую по СССР, по большей части, была показуха во всем, не так все на деле было хорошо.

Гением себя не считаю, если бы хотел им быть, то купил бы билет и послушал, как экстренно стать членом союза...

Как же хорошо, что в других странах нет этого "объярлычивания" - товарищ Мадонна, заслуженная артистка Американской ССР и т.д.

Даже не сомневаюсь, что у Вас нет ностальгии по СССР. Я то изложил мысли совсем про другое. А конкретно, что упомянутая мной система создала в 20 веке великое советское искусство, которым советские люди могли гордиться. А вот по прошествии 30 с небольшим лет свободной России от ужасных коммунистов высокого искусства, как такового, что-то я не вижу. Может просто мне из танка плохо видно, переубедите меня достойными примерами. Кстати по большому счёту даже американское искусство курило нервно в сторонке по сравнению с советским. За малым исключением, всё достойное, что они смогли создать, благодаря европейцам и русским, а не местным, которые понаехали туда из-за исторических событий прошлого века.

[Pomo]

Вот и завершилась выставка "Осмысленный пейзаж" в Краснодаре! Рад сообщить, что выставка стала самой посещаемой у нас в региональном отделении за все время! А это значит, что новым пейзажным выставкам - быть!



Также спасибо всем, кто пришел сегодня на мастер-класс! На удивление, почти все досидели до конца

[Pomo]

Поскольку выставка уже завершилась, можно посмотреть больше фотографий с ее открытия:

https://cloud.mail.ru/public/j2sj/QNA5isXjf