Фотографии, снятые на Nikkor Z 24-70/4 S

[IvanKR]

....но в то же время не ощущается "порода".

Вы считаете что "...старичок 24-70/2.8..." имеет "породу"?

[Vanech]

А конкретнее можно, что имеется ввиду?

Не принимайте на свой счет, ваши фото вполне норм.

Это фото иллюстрирует что я имею в виду:





VAN_4173 by Вадим Нехаев, on Flickr



Nikon Z7+ 24-70/4Z

Вы считаете что "...старичок 24-70/2.8..." имеет "породу"?

Конечно! Еще какую! Но эта тема не про него.

[Findoc308]

"старичок" помирает, оказалось проще и дешевле найти на авито 24-70/4 по нормальному прайсу с последующей продажей, чем ремонтировать). Я не хочу сказать, что 24-70/4 Z плохой или недостойный, просто на мой вкус он "никакой, в этом и минус и плюс - отсутствует навязчивость и избыточность, но в то же время не ощущается "порода".

Не хочу обидеть и придираться к определению, но все-таки...

"Порода" объектива - это что? Можно описать, есть хоть какие-то критерии оценки подобной характеристики. Боке лучше, цвет, разрешение (резкость) или что? Ну, не сам же он выбирает фон, освещение, экспопару.

Я могу понять, что объектив имеет отрицательные свойства - мылит, существенная дисторсия, плохо воспринимает контровый свет, искажает цвета, постоянно мажет и т.д.

А вот с "породой" хотелось бы определиться, понять. Слов "я так вижу", пожалуй, будет недостаточно.

[Crystal]

Не принимайте на свой счет, ваши фото вполне норм.

Это фото иллюстрирует что я имею в виду:





VAN_4173 by Вадим Нехаев, on Flickr



Nikon Z7+ 24-70/4Z

У Вас здесь 24. Поэтому такой характер картинки.

[Julysha]

Вы правы, для "видовых" сюжетов объектив и правда неплох, но я не снимаю в подобном жанре. В плане картинки, "зеркальный" старичок 24-70/2.8 мне нравится значительно больше, я имею в виду репортажную съемку и портреты(не взял его на этот раз в поездку ввиду того, что "старичок" помирает, оказалось проще и дешевле найти на авито 24-70/4 по нормальному прайсу с последующей продажей, чем ремонтировать). Я не хочу сказать, что 24-70/4 Z плохой или недостойный, просто на мой вкус он "никакой, в этом и минус и плюс - отсутствует навязчивость и избыточность, но в то же время не ощущается "порода".

У меня есть старичок 24-70/2.8G, вовсе не убитый. Это последний из тех, что мне менял Никон (а заменил он три штуки 24-70/2.8). Не только заменил, но и довел до ума бригадой японских инженеров в Дюссельдорфе. Но к тому времени я уже купила Сигму 24-105/4, и тревел в основном на нее снимала.



Не знаю, как по породистости картинки, вроде бы все они одно и то же, я вообще редко людей на этот зум снимала, мне больше 70-200/2.8 VRII для людей нравился (боке лучше, и, действительно, порода чувствовалась в характере размытия и переходе из резкости в нерезкость), но если сравнивать чисто технически, то у 24-70/2.8G на коротком (и отчасти на длинном концах) неубиваемая кривизна поля (делает видовую съемку практически невозможной), а ХА - в палец толщиной даже на f8. Хотя по резкости он может соперничать с зеткиной оптикой. Я на него какое-то время снимала на Д850. И на зетку ставила (вообще кайф из-за стаба и отсутствия промахов фокусировки). Но если его можно таскать на z6/7, то на z9 - уже очень тяжелый.



Для людей же есть несколько клаcсических фиксов - 28/1.4E, 35/1.4, 58/1.4, 85/1.4, 105/1.4E, милвусы и цейссы разные.

[Julysha]

конец подлиннее =)

Это - да, но я не очень чувствую ограничения в ФР, так как он стоит на z9, а на плече висит z7 с 70-300. Надо бы переставить на них стекла, так как лесную живность удобнее снимать на девятку, а этот - исключительно под видовое. И еще - он очень маленький, муж соглашается таскать его в своей сумке, если мне нужно заменить его на какой-нибудь фикс или тоже маленький 14-30/4.

[Julysha]

Я на него иногда животинок снимаю, которые по дороге встречаются:



z9 + 24-70/4s, 70 mm, f4.5, 1/100, ISO 125, C1









Heron by Yulia van der Waa, on Flickr



z9 + 24-70/4s, 70 mm, f4.0, 1/200, ISO 720, C1







Old cat by Yulia van der Waa, on Flickr

[Julysha]

Конечно! Еще какую! Но эта тема не про него.

Тогда Вам нужен 24-70/2.8S, он вряд ли хуже старичка, хотя вместе с ХА, возможно, из него и породу слили.



А 24-70/4 - это кит для тревела, пейзажа и на каждый день ( и в этом своем амплуа он отличный), я бы на него репортаж снимать не стала.



ЗЫ Я хорошо помню дискуссии 2008-2009 годов на форуме, когда 24-70/2.8G ругали за отсутствие рисунка, и противопоставляли ему старый 28-70/2.8. Тогда мне и Саше (awo), одним из немногих обладателей этого стекла, очень доставалось за его нехудожественность и невозможность рисовать объемно. Наверно, к новому характеру современной оптики тоже должно прийти привыкание.

[Vanech]

У Вас здесь 24. Поэтому такой характер картинки.

Да это понятно, но и на длинном конце не лучше:



VAN_4017 by Вадим Нехаев, on Flickr



VAN_3909 by Вадим Нехаев, on Flickr



С фото вообще не работал - джипег из камеры, просто для иллюстрации работы объектива. Разумеется, в студии на прикрытой дырке в целом всё будет норм(только в студии я в основном снимаю на 70-200/2.8), но с естественным светом картинка довольно унылая, чем-то напоминает "зеркальный" 24-120/4, который был у меня на руках непродолжительное время, тоже "Не рыба-не мясо".

Поймите меня правильно, я не предъявляю каких-либо претензий кому-либо, просто констатирую.

Не хочу обидеть и придираться к определению, но все-таки...

"Порода" объектива - это что? Можно описать, есть хоть какие-то критерии оценки подобной характеристики. Боке лучше, цвет, разрешение (резкость) или что? Ну, не сам же он выбирает фон, освещение, экспопару.

Я могу понять, что объектив имеет отрицательные свойства - мылит, существенная дисторсия, плохо воспринимает контровый свет, искажает цвета, постоянно мажет и т.д.

А вот с "породой" хотелось бы определиться, понять. Слов "я так вижу", пожалуй, будет недостаточно.

Ок. Попробую дать определение. Вот, например, у системы Canon есть объективы 85мм, есть с максимальной дыркой 1.2, есть более "плебейский" с 1.8. Если сделать одинаковые кадры объективом с максимальной апертурой f/1,2 и объективом с f/1,8, причем оба объектива прикрыть на f/2, то характер рисунка и будет этой самой "породой" - это и пресловутое боке и контраст и нюансы цветопередачи и т.д.. Безусловно, человеку не в теме будет совершенно всё равно чем снято, он просто не уловит разницу, а если еще сказать что один объектив стоит в пять раз дороже другого, то это вызовет недоумение - за что? За породистость.

ЗЫ Я хорошо помню дискуссии 2008-2009 годов на форуме, когда 24-70/2.8G ругали за отсутствие рисунка, и противопоставляли ему старый 28-70/2.8. Тогда мне и Саше (awo), одним из немногих обладателей этого стекла, очень доставалось за его нехудожественность и невозможность рисовать объемно. Наверно, к новому характеру современной оптики тоже должно прийти привыкание.

Я с вами согласен, 28-70/2.8 у меня был, замечательный объектив, просто легенда! Было бы интересно на него поснимать в настоящее время, думаю, по картинке он заткнет за пояс даже некоторые современные фиксы. Всё в нём хорошо, кроме мотора.

[Crystal]

Вам 2.8 менять на 4 оказалось сложно скорее всего. Я к зумам не предъявляю таких требований. Чаще всего это аутотренинг, если речь не идёт о стёклах из прошлого века.



У меня самого немного другая ситуация.

После оптики Pentax, выявлять породу у Nikon довольно проблематично.

Хотя вот как раз у Z 85 1.8 я вижу её.

Мне он нравится.