Последний удар: Nikon 200-500 vs Tamron 150-600 G2 vs Sigma 150-600 sport

[Alpus]

А почему никто не рассматривает родной 100-400/4.5-5.6S? Мне кажется, что он будет не хуже, даже с телеконвертером. Из плюсов - намного легче конкурентов (на целый килограмм легче 200-500), штатив не нужен. И он светлее.

Наверное потому, что мы глупые и не понимаем, что все просто. Просто надо купить Зет 9 и 100-400, а не заниматься ерундой

[fabroman]

[member="Julysha"], потому что на ЗК тема создана)), тогда БЗК еще не было

[Julysha]

Вопрос цены прежде всего. Да и 400 и 600мм разница уже большая.

400 мм с 1.4-кратным телеконвертером уже 560 мм. По качеству и резкости должно быть не хуже, чем на тех же ФР на 200-500 или на Тамроне 150-600, зато всего полтора килограмма, переходник не нужен.

[member="Julysha"], потому что на ЗК тема создана))

Да, но здесь в сообщениях очень многие примеряют эти телевики на зетки.



Вот мне и интересно, будет ли 200-500 или Тамрон 150-600 разрешать 45-Мп матрицу на крайних ФР на открытой?

[fabroman]

Да, но здесь в сообщениях очень многие примеряют эти телевики на зетки.

я бы тоже примерил, - цена тамрона у нас в 2 раза ниже никона Z 100-400

[Balhash]

я бы тоже примерил, - цена тамрона у нас в 2 раза ниже никона Z 100-400

+ стоимость конвертора. Так что Никон 100-400+1,4х в три раза выше по цене. )

Лично я бы между Тамроном 150-600 и Никон 200-500 без колебаний взял бы Никон. Светосила больше, света больше, значит цвета будут чище. Скорость АФ выше, ГРИП меньше, картинка выразительнее. На вес мне начхать.

[Julysha]

+ стоимость конвертора. Так что Никон 100-400+1,4х в три раза выше по цене. )

Лично я бы между Тамроном 150-600 и Никон 200-500 без колебаний взял бы Никон. Светосила больше, света больше, значит цвета будут чище. Скорость АФ выше, ГРИП меньше, картинка выразительнее. На вес мне начхать.

У нас сейчас разница в два раза, Тамрон стоит 1350 евро, а 100-400 - 2700 евро (200-500 стоит 1440 евро). Никон снизил цены на многие топовые Z-объективы, причем не в виде временных скидок, а на постоянной основе. Так что можно ожидать, что в период скидок 100-400 будет стоить 2300-2400 евро.



Если выбирать между Тамроном и 200-500, я бы тоже выбрала 200-500. Единственное, что останавливало - его вес (2,3 кг), его просто так не возьмешь на прогулку в надежде, что вдруг какой-то сюжет для него подвернется. То есть для тревела - перебор по весу.

[Balhash]

У нас сейчас разница в два раза, Тамрон стоит 1350 евро, а 100-400 - 2700 евро (200-500 стоит 1440 евро). Никон снизил цены на многие топовые Z-объективы, причем не в виде временных скидок, а на постоянной основе. Так что можно ожидать, что в период скидок 100-400 будет стоить 2300-2400 евро.

Ну, а конвертор 1,4х на Z-систему сколько у вас стоит? Ведь предполагается, что 100-400 будет использоваться с ним. В РФ цена на него 90 т.р., 1000 евро в переводе на ваши тугрики. Вот вам уже разница в три раза. Непомерно раздутая цена за "недообъектив". У нас 200-500 стоит около 115 т.р.

Есть еще один вариант, Сигма 60-600/4,5-6,3. Весьма достойный зум для тех кто хочет снимать видео.

Для Z-системы я бы вообще не рассматривал зеркальные зумы. Фиксы - да, но зумы нет. Что мне не нравится в 100-400 - переменная светосила. Хотя, цена бы поперла и габариты...

[Balhash]

Вот мне и интересно, будет ли 200-500 или Тамрон 150-600 разрешать 45-Мп матрицу на крайних ФР на открытой?

Разрешают, но только в DX-зоне.

[jaczip]

А почему никто не рассматривает родной 100-400/4.5-5.6S? Мне кажется, что он будет не хуже, даже с телеконвертером. Из плюсов - намного легче конкурентов (на целый килограмм легче 200-500), штатив не нужен. И он светлее.



Сама стою перед выбором телевика для z9, но, кажется, что все же пойду по пути 100-400/4.5-5.6S. Почему-то нигде нет сравнения с другими телевиками.

У 200-500 есть пару плюсов (для меня):

1. Диафрагма 5.6 на фокусном 500

2. Резкий сразу с f5.6



3. VR позволят снимать без штатива и без монопода

4. Цена

[kgms]

Что мне не нравится в 100-400 - переменная светосила. Хотя, цена бы поперла и габариты...

Про 100-400 из личного опыта



Плюсы:

- универсальность *

- скорость АФ

- резкость

- МДФ

- качество сборки

Минусы:

- темный

- рисунок так себе (400 f/4.5 намного лучше рисует, притом что он резче)

- дорогой



* Про "универсальность":

Вроде как и МДФ меньше метра на 400мм и резкость и скорость и точность... Но все это перечеркивается никакой светосилой.

Взял недавно в лес как "универсальный"... Все фото в мусор. ISO рвануло вверх, убив весь цвет, резкость и контраст .

В тех же условиях, в том же лесу 70-200 отработал просто великолепно.

Пришел к выводу, что универсальностью там и не пахнет. Ну для тех кто снимает статику типа жучков-паучков хорош, ибо стаб крутой, да и МДФ делает из него почти макро.

Снимать птичек? Да! Движ при ярком солнце? Да!



Но я не люблю снимать при ярком солнце, потому этот объектив

у меня один из первых кандидатов на слив . Для птичек или движа я лучше возьму что-то посветлее или подлиннее (или же и посветлее и подлиннее) .