Дорожная карта для Z-оптики

[kgms]

Из плюсов 100-400 - его диапазон фокусных на 100 мм больше, и есть возможность поставить телеконвертер. Ну и скорость фокусировки, возможно, чуть быстрее. В остальном он такой же темный телезум, как и 70-300.

Ну еще пылевлагозащита, отсутствие (практически) дыхания фокуса, и возможность снимать почти макро. Ну и скорость как у 70-200.

Скажем так, у него один минус - темный .

[Mike_P]

На любой зетке стабилизация 70-300 AF-P больше, чем на 85/1.8S. На длинных ФР наиболее эффективным оказывается оптический стаб.

Даже 2 стопа не дает матричный стаб с телевиком? 7 стопов обычно дает лишь совместная работа оптического и матричного. Но и 2 стопа это не так мало. К тому же смаз и от движения объекта остаётся. В макросъемке что матричный, что оптический дают от силы 1 стоп.

[Julysha]

Ну еще пылевлагозащита, отсутствие (практически) дыхания фокуса, и возможность снимать почти макро. Ну и скорость как у 70-200.

Скажем так, у него один минус - темный .

Пылевлагозащита и возможность снимать почти макро есть и у 70-300 AF-P, МДФ у него около метра, дыхание фокуса не проверяла. Фокусировка бесшумная и шустрая.



По скорости в отставании замечен не был, но пока я снимала природные движущиеся объекты (птиц, лошадей, косуль).



Вот если бы его можно было ставить на зетку сразу, без адаптера, было бы просто здорово.

[Julysha]

Даже 2 стопа не дает матричный стаб с телевиком? 7 стопов обычно дает лишь совместная работа оптического и матричного. Но и 2 стопа это не так мало. К тому же смаз и от движения объекта остаётся. В макросъемке что матричный, что оптический дают от силы 1 стоп.

У телевика свой оптический стаб на 5.5 стопов, они работает на зетке, а сколько зетка добавляет от матричного, я не знаю, это же зеркальный телевик, от матричного будет работать только одна ось - вращения вокруг оптической оси. А у 85/1.8 стаба нет вообще. Вот и результат.



Поэтому я и сомневаюсь, что матричный стаб на телевике без стаба даст большую стабилизацию. Но нужно самому пробовать.

[acen]

Если судить по Z MC 105mm у которого тоже есть свой стаб то дистанциях около бесконечности работают судя по всему оба стаба, на около МДФ-ных дистанциях уже только оптический, думаю и на зумах аналогично будет.

[Megerko]

Где-то был ютубчик на эту тему.

С ростом фокусных происходит падение эффективности матричного стаба и вырастает роль оптического.

Это обусловлено тем, что матрице камеры банально не хватает "свободного хода" для компенсации колебаний картинки

длиннофокусной оптики, которая запросто может шататься от края до края кадра. Оптическому же стабу

в силу своего расположения намного легче ловить такие маневры просто потому, что он является частью оптической схемы.

[kgms]

Пылевлагозащита есть и у 70-300 AF-P

Юль, но ты же не будешь утверждать, что у бюджетного 70-300 такая же защита как у 100-400. Она есть и у новых дешевых блинчиков . Но, думаю, не на том уровне.

возможность снимать почти макро есть и у 70-300 AF-P, МДФ у него около метра, дыхание фокуса не проверяла. Фокусировка бесшумная и шустрая.

300 и 400 при МДФ в метр - это большая разница

Вот если бы его можно было ставить на зетку сразу, без адаптера, было бы просто здорово.

А это вишенка на торте



Одним словом - это никак не аналог, а бюджетная альтернатива с кучей оговорок, как ни крути .

Просто он у тебя уже есть. Вопрос: стала бы ты его покупать на Z9?

[say2014]

Вот поэтому была засада, когда появился Тамрон 70-300 под Z, но ... без стаба!

А так хочется чего-то лёгкого и со стабом...

[AlexOu]

Где-то был ютубчик на эту тему.

С ростом фокусных происходит падение эффективности матричного стаба и вырастает роль оптического.

Это обусловлено тем, что матрице камеры банально не хватает "свободного хода" для компенсации колебаний картинки

длиннофокусной оптики, которая запросто может шататься от края до края кадра.

Главный вопрос, достаточно ли его эффективность ? Есть такие тесты с таблицами, там падение эффективности матричного стаба есть - но оно не такое сильное, как может показаться со слов Юли. Да и сам по себе стаб, его главная задача - устранить микросмаз от рук, динамику снимать на критических значениях выдержки все равно не получится.

А у 85/1.8 стаба нет вообще. Вот и результат.

Ну какой результат, удручающий ?

Когда все сидели на дслр, в фиксах стаба практически нигде не было. Сейчас вся оптика с матричным стабом и микросмаз свели к нулю.

К чему эти 5 и более стопов стаба на практике в реальной жизни ? Ну только, если статику снимать.

А так хочется чего-то лёгкого и со стабом...

Можно было хотя бы попробовать с витрины. Матричный стаб вы точно ощутите в работе.

[Julysha]

Одним словом - это никак не аналог, а бюджетная альтернатива с кучей оговорок, как ни крути .

Просто он у тебя уже есть. Вопрос: стала бы ты его покупать на Z9?

Так я и не говорю, что он аналог. Но за 500 евро и 600 граммов вполне выполняет свои задачи, а по светосиле - такой же. Снимаю на него и невольно думаю, что на 100-400 пришлось бы снимать с той же выдержкой и ИСО.



Да, он у меня есть (покупала его еще для Д850, чтобы, наконец, взять легкий телевичок на прогулки), и когда я покупала z9, то точно знала, что первое время буду снимать именно на него. Просто сначала прикинула: а зачем мне z9, если у меня нет никакой оптики, которая могла бы мне помочь использовать z9 по назначению (ведь z9 - это для спорта и телеохоты, остальное можно снимать на другие зетки). У меня до сих пор ее нет, единственный - этот 70-300 AF-P.



Если бы у меня вообще никакой оптики не было, то купила бы именно 70-300 AF-P, так как он единственный бюджетный телевик, притом с маленьким весом и хорошим АФ, я его таскаю каждый день. Если бы вес не играл значение, купила бы никоновский 200-500.





100-400, конечно, куплю после отпуска, но особой отдачи от него не жду. Если только с телеконвертером, но с ним он станет совсем темным. В срочных планах на отпуск покупка другой оптики.

[Julysha]

Ну какой результат, удручающий ?

Матричный стаб на длинных (и не очень) выдержках и длинных ФР создает артефакты на краях кадра, я даже для этого создавала специальную тему.



https://www.club-nikon.ru/forum/index.p ... на-зетках/



Эти артефакты появляются либо на оптике без стаба, либо на зеркальной неродной оптике со стабом. В общем, если зеркальный стаб не помогает, либо не находит взаимопонимания с тушкой, то матричному часто бывает трудно справляться.

[Crystal]

Стаб ставят в объективы подороже.

В этом плане из умеренного теле интересен 105mm f/2.8 VR S Nikkor Z MC.

Относителен недорог для тех плюшек, которые в него положили.

С другой стороны, он так и остался 105 2.8 не стал скажем 2.0 как Makro Planar.



Не сказать, что прям нехватает этого стаба или колец дополнительных с кнопками.

Больше на форуме люди страдают словесно мне кажется от этого...

[Julysha]

Стаб ставят в объективы подороже.

Стаб стоит в очень дешевых китовых объективах для кропнутых зеток, стоит он и в дешевом 24-200.



А если про зеркальную оптику, то он стоит в китовом начальном 18-55 AF-P, и работает весьма отменно.

[Crystal]

Стаб стои в очень дешевых китовых объективах для кропнутых зеток, стоит он и в дешевом 24-200.

Это киты, чтобы человек попробовал систему.

На кропнутых зетках нет по-моему и матричного стаба, как и на всех зеркалках Nikon.

[Megerko]

Если бы вес не играл значение, купила бы никоновский 200-500.

Вроде там слухи поплыли с 200-600 ф6,3 на 150-600 ф?,?

хм..

[Julysha]

Вроде там слухи поплыли с 200-600 ф6,3 на 150-600 ф?,?

хм..

Так ведь тоже будет темным и тяжелым.



Намедни Вы издевались над собачьей попой в теме о z9, но я выложила этот кадр как пример того, что для выдержки, необходимой для бегущей собаки (солнце еще светило, но в аллее уже темнело) 1/1000 на диафрагме 5.6 ИСО поднялось до 16 тысяч. Мне было интересно покрутить этот пример, чтобы понять, как можно убрать шумы без больших потерь.



Снимай я тот же сюжет (или с какой-нибудь летящей птицей, бегущем зайцем или оленем) на 100-400 или 200-500, ИСО поднялось бы точно так же.



Я ни разу в жизни до этого не занималась фотоохотой и съемкой динамики, и только сейчас на своем опыте начинаю понимать, какая оптика для нее нужна - то есть какие телесюжеты можно снимать на ту или иную оптику, с какой выдержкой, с какой ГРИП. Главное, все сюжеты делятся на телеохоту и телестатику, под них нужна разная оптика (с учетом того, что свет в большинстве случаев будет скудным).

[AlexOu]

Матричный стаб на длинных (и не очень) выдержках и длинных ФР создает артефакты на краях кадра, я даже для этого создавала специальную тему.

Не могу сказать, что на своей z6 я ощутил эти артефакты со своими зеркальными фиксами. А пробег уже за 200т.к., вот полосы были, ролингшатер постоянно ловлю, впрочем на таких выдержках я снимаю из ряда искл., мб поэтому и не ловил . Но все это крохи, в сравнении с обычными смазами и бек\фронтом на дслр.

[Julysha]

Не могу сказать, что на своей z6 я ощутил эти артефакты со своими зеркальными фиксами. А пробег уже за 200т.к., вот полосы были, ролингшатер постоянно ловлю, впрочем на таких выдержках я снимаю из ряда искл., мб поэтому и не ловил . Но все это крохи, в сравнении с обычными смазами и бек\фронтом на дслр.

1/60 - это не очень длинная выдержка, но я на ней довольно часто ловила артефакты матричного стаба z7 с 85/1.8. Сейчас я просто очень крепко держу камеру, когда снимаю с такими параметрами, зная, что любая легкая шевеленка может выйти боком, то есть нельзя позволять матричному стабу активизироваться.

[Megerko]

Так ведь тоже будет темным и тяжелым.



Намедни Вы издевались над собачьей попой в теме о z9, но я выложила этот кадр как пример того, что для выдержки, необходимой для бегущей собаки (солнце еще светило, но в аллее уже темнело) 1/1000 на диафрагме 5.6 ИСО поднялось до 16 тысяч. Мне было интересно покрутить этот пример, чтобы понять, как можно убрать шумы без больших потерь.

Прошу прощения, если это так выглядело, у меня и в мыслях не было издеваться таким образом

Просто ситуация показалась мне комичной.

за свое "чувство умора" я знаю, поэтому сразу готов разъяснить ситуацию.





ЗЫ

готов простить 150-600 вес, но не ф6,3 во всем диапазоне

[say2014]

Официальный анонс Nikkor Z DX 24mm f/1.7 - Nikon собрался оттеснить Viltrox?

[Anatolik]

Официальный анонс Nikkor Z DX 24mm f/1.7 - Nikon собрался оттеснить Viltrox?

и опять кроп...

[acen]

и опять кроп...

На кроп ничего нет, плохо, опять на кроп, тоже плохо (суда по контексту)

[Anatolik]

На кроп ничего нет, плохо, опять на кроп, тоже плохо (суда по контексту)

я конечно могу ошибаться, но по мне кроп умирает, лучше сделать какую-нибудь Z3-Z4 "пустую", по типу кеноновского RP и продавать за шапку сухарей, подсаживая всех на фф оптику)

[викторианец]

Опа , удар по компактам

[acen]

я конечно могу ошибаться, но по мне кроп умирает

В РФ может и умирает, а в других странах отлично продаётся.

[kgms]

Свершилось!

180-600 наконец-то анонсирован,

и не один, а вместе с 70-180 f/2.8

[acen]

180-600 наконец-то анонсирован,

И цена вроде не заоблачная.

[Шварц]

Непонятно , а зачем 70-180 f/2.8 когда есть 70- 200 /2.8

[acen]

Непонятно , а зачем 70-180 f/2.8 когда есть 70- 200 /2.8

Не у всех есть деньги на 70-200 /2.8, как и на 24-70 /2.8

[vyezhov]

И цена вроде не заоблачная.

Для съёмки видео - нормальное стекло, с внутренней фокусировкой, и вес, всего 2кг. 1,3м МДФ. В общем, надо брать.

[Egorish]

Не у всех есть деньги на 70-200 /2.8, как и на 24-70 /2.8

И вес.



70-200 /2.8 - 1440 г.

70-180 /2.8 - 795 г.

[say2014]

Свершилось!

180-600 наконец-то анонсирован,

и не один, а вместе с 70-180 f/2.8

И очень жаль, что 70-180 f/2.8 без стаба, как и аналогичный Тамроно-никон 70-300... Маркетинг, ёжкин кот!

[kgms]

Непонятно , а зачем 70-180 f/2.8 когда есть 70- 200 /2.8

Потому что часто вопрошали: "Где дешевая альтернатива 70-200" - вот она

И очень жаль, что 70-180 f/2.8 без стаба, как и аналогичный Тамроно-никон 70-300... Маркетинг, ёжкин кот!

Зато поддерживает ТС

[Deesy]

Время продавать 200-500. Хотя по своим характеристикам отличное стекло.

[Deesy]

2 кг, внутренний зум.. вкусно

[Egorish]

Хочу на Z Tamron 35-150mm F/2-2.8!

[acen]

Хочу на Z Tamron 35-150mm F/2-2.8!

А в чём проблема ? Покупка переходника открывает волшебный мир соньковской оптики, переходник не дорогой, автофокус работает.

[Mike_P]

Непонятно , а зачем 70-180 f/2.8 когда есть 70- 200 /2.8

Если прочитаете описание, то увидите, что 70-180 будет существенно легче, при том, что всего на 10% короче, что вообще некритично.

Пользуюсь таким под Sony.

[Egorish]

А в чём проблема ? Покупка переходника открывает волшебный мир соньковской оптики, переходник не дорогой, автофокус работает.

Хотелось бы обойтись без костылей...

Но заманчиво.

Надо подумать.



Подумал.

Пока потерплю и обойдусь 70-200/2.8, а если пойму что 35-150 на Z не будет - куплю переходник Sony E Nikon Z

[say2014]

Зато поддерживает ТС

Ага, с ТС оптический стаб нужен в 1.4-2 раза больше!

Если прочитаете описание, то увидите, что 70-180 будет существенно легче, при том, что всего на 10% короче, что вообще некритично.

Пользуюсь таким под Sony.

А можно вопрос? Матричной стабилизации на длинном конце хватает для длинных выдержек? И до какого предела?

[acen]

Матричной стабилизации на длинном конце хватает для длинных выдержек?

С увеличением фокусного эффективность матричного стаба сильно падает, как по мне на 200мм уже почти не работает.

[Mike_P]

С увеличением фокусного эффективность матричного стаба сильно падает, как по мне на 200мм уже почти не работает.

Зависит от дистанции фокусировки и типа затвора. На механике м.б. shutter shock. Нужна первая электронная шторка хотя бы. Недавно видел данные по Z5.

[Balhash]

Вах.. Без хобота!

https://www.youtube.com/watch?v=C9JBElDff0E

[acen]

Зависит от дистанции фокусировки и типа затвора. На механике м.б. shutter shock. Нужна первая электронная шторка хотя бы. Недавно видел данные по Z5.

Ну на бесконечности понятно будет лучше чем на минималке или около того, правда не понятно как влияет тип затвора, работу стаба видно ещё при полу нажатом спуске, а в этот момент по любому всегда электронный или я чего то не понимаю ?

[Roman2211]

Мне кажется что темный конкурент Z 200-600 если будет такой-же по габаритам, то точно никто не купит, нет смысла, или надо делать легче и меньше

[Deesy]

Мне кажется что темный конкурент Z 200-600 если будет такой-же по габаритам, то точно никто не купит, нет смысла, или надо делать легче и меньше

т.е. вы в целом считаете что:

1. Никон выпустит еще 200-600 но светлее?

2. 180-600/6.3 это хуже чем 24-200/6,3?

[ForwardLooking]

...

2. 180-600/6.3 это хуже чем 24-200/6,3?

Конечно хуже.

24-200/6,3 - это же венец творения Nikon в Z-линейке.

[Julysha]

Ага, с ТС оптический стаб нужен в 1.4-2 раза больше!





А можно вопрос? Матричной стабилизации на длинном конце хватает для длинных выдержек? И до какого предела?

В телеохоте требуются очень короткие выдержки, короче 1/1000, поэтому матричный стаб справится.



Конечно, желательно иметь оптический стаб. Я на 100-400 с телеконвертером 1.4, то есть на 560 мм, легко снимаю без шевеленки с 1/20-1/25 (как на бесконечности, так и на МДФ).



А вот 24-120/4 без оптического стаба, и на длинном конце это уже заметно. Приходится снимать тоже с 1/25. На 180 мм без оптического стаба, наверно, реально снимать с рук с 1/40. Но на камерах типа z9/8.

[Roman2211]

т.е. вы в целом считаете что:

1. Никон выпустит еще 200-600 но светлее?

2. 180-600/6.3 это хуже чем 24-200/6,3?

1. И он будет висеть 5 кг. С чего у вас возникли такие замечания? Сравнивал 180-600 и будущий 200-600, который явно проиграет этому по двум причинам, диапозон 180 и габариты и вес такие-же или больше, а если наоборот, тогда на 180-600 все забудут, слишком маленькая разница в этих 20мм. 180-600 не был на дорожней карте и появился внезапно, и кому теперь нужен 200-600, ну серьезно, кому и зачем???. Так что Никону надо 200-600 переделать в типо 400-800 чтобы был смысл конкурировать.

2. Зачем его сравнивать с 24-200, разве если только диапозон 180-200, но здесь понятно что из-за длинного конца качество 24-200 будет значительно хуже.

[Julysha]

Вот думаю, нужно ли к 100-400 с ТС 1.4 покупать 180-600 (или менять одно на другое).



С одной стороны, он тяжелее (100-400 с ТС 1.4) весит около 1500 с копейками, то есть 180-600 на полкило тяжелее.

С другой, диапазон ФР сопоставим: 140-560 vs 180-600.

С третьей, он светлее: f.6.3-8 vs f5.6-6.3.



То есть полкило веса за 2/3 стопа диафрагмы.



Но если телеконвертер отцепить, то имеем очень нетяжелый и достаточно светлый 100-400/4.5-5.6. Его хватает для большинства сюжетов при пешем походе в лес. Я только что оттуда, с телеконвертером часто приходится уменьшать ФР, чтобы вписать сцену в кадр.



Однозначно, 180-600 (с конвертером) нужен птичникам, это бесспорно.