Дорожная карта для Z-оптики

[Anatolik]

24-70 меня не интересует как класс. В принципе зумы (кроме теледиапазона) меня не интересуют.

Практически всё, что мне нужно у меня уже есть. За исключением 105 f/1.4, но ее и у Canon нет. А интересующая меня 135-ка и у Nikon в ближайшее время появится.

А что у Canon такого интересного, что делает его не ущербным?

Две супертемных трубы f/11?

"Бинокль"?

Или разнообразие темнозумов?

Или может 28-70 f/2, который теряет свою универсальность и практичность из-за цены, габаритов и веса? На бумаге выглядит красиво, на практике же мне не понравился совсем.

Я в целом говорю, что именно вам надо вы и сами знаете, а мне 28-70 2.0 как раз то что надо и 100-300 2.8, это я про себя, а так еще светлые ультраширики, тилты, да много что нишевое, сравните.

[Julysha]

А мне всего хватает. Кто хочет - ищет способ, кто не хочет - ищет причину. Настоящую причину каждый знает, но не всегда решается озвучить. У меня причина неимения чего-либо (что хочется иметь) всегда одна - нет свободных средств.



Всегда можно совмещать две и более систем.

[kgms]

Я в целом говорю, что именно вам надо вы и сами знаете, а мне 28-70 2.0 как раз то что надо и 100-300 2.8, это я про себя, а так еще светлые ультраширики, тилты, да много что нишевое, сравните.

Тилтов и там нет, и у Сони тоже нет.

А какие светлые ультраширики?

14-35 f/4? 24 f/1.8? 15-35 f/2.8? Все это есть у Nikon.

16 f/2.8? Да, у Nikon нету. А у Canon нету 20 f/1.8



100-300 - согласен, хороший вариант.

Но коль уж мы с Вами залезли в эту ценовую категорию, то никоновские 400 и 600 обыгрывают кэноновские аналоги как минимум наличием встроенного ТС.

А еще у Nikon есть относительно недорогой 400 f/4.5, где у Canon пусто.

А теперь еще есть бюджетная тройка f/2.8, чего, опять же, нет у Canon.

Ну и вишенка на торте: Canon RF 70-200, мало того, что пылесос, так еще и не поддерживает ТС.



Однако, я не говорю, что у Canon ущербная система. Я к тому, что докопаться можно к любой системе, было бы желание. Что-до количества объективов - оно одинаковое в обеих системах.

Где-то есть одно, где-то другое.

[Kaza4ok]

Я в целом говорю, что именно вам надо вы и сами знаете, а мне 28-70 2.0 как раз то что надо и 100-300 2.8, это я про себя, а так еще светлые ультраширики, тилты, да много что нишевое, сравните.

Тилтов на RF нет.

Ультраширик - это вы про блинчик 16 2.8? Так он всем уступает обоим зумам 2.8 никон, для вас же размер не главное, если вы засматриваетесь на 28-70 и 100-300.

28-70 и 100-300 объективы сильно на любителя из-за размеров (28-70) и стоимости (100-300).

[Kaza4ok]

Тилтов и там нет, и у Сони тоже нет.

А какие светлые ультраширики?

14-35 f/4? 24 f/1.8? 15-35 f/2.8? Все это есть у Nikon.

16 f/2.8? Да, у Nikon нету. А у Canon нету 20 f/1.8



100-300 - согласен, хороший вариант.

Но коль уж мы с Вами залезли в эту ценовую категорию, то никоновские 400 и 600 обыгрывают кэноновские аналоги как минимум наличием встроенного ТС.

А еще у Nikon есть относительно недорогой 400 f/4.5, где у Canon пусто.

А теперь еще есть бюджетная тройка f/2.8, чего, опять же, нет у Canon.

Ну и вишенка на торте: Canon RF 70-200, мало того, что пылесос, так еще и не поддерживает ТС.



Однако, я не говорю, что у Canon ущербная система. Я к тому, что докопаться можно к любой системе, было бы желание. Что-до количества объективов - оно одинаковое в обеих системах.

Где-то есть одно, где-то другое.

Так то все верно, ну кроме 70-200, его не трогайте)

Я же не говорю, что z 70-200 это тромбон, на котором z6 выглядит как заглушка объектива, да вы и сами говорили что это не самая удобная пара камера/объектив.

А по поводу телеконвертера... вы его сами используете? Он портит картинку и делает объектив темнее.

[Balhash]

Присоединяюсь к вопросу выше. В чем ущербность? Тилт-шифта нет ?

Всегда есть недовольные. Куда же без них? ) T-S им не хватает... А сами-то ими пользовались когда-нибудь вообще? )

180-600 получился классным. Если бы я сейчас искал оптику для анималистики, то взял бы его. Защищенный, без хобота, с хорошим стабом, МДФ короткий, и главное рисунок классный. Цена доступная.

[Julysha]

А по поводу телеконвертера... вы его сами используете? Он портит картинку и делает объектив темнее.

Проверяла: не портит, во всяком случае на 100-400. И фокусировка, и стаб работают в прежнем режиме.



Да, делает на стоп темнее. Но это имеет значение только в случае крутой динамики при недостатке света. Если объект мало двигается, то можно и с 1/400 снимать. Иногда я даже с 1/80 снимаю (анималистику), всегда можно быстро покрутить колесо выдержки, в зависимости от ситуации - https://www.flickr.com/photos/jan1950nl ... ateposted/



Снимаю в режиме М с АвтоИСО. Диафрагму ставлю самую открытую, а выдержку - по обстоятельствам.

[Crystal]

А мне всего хватает. Кто хочет - ищет способ, кто не хочет - ищет причину. Настоящую причину каждый знает, но не всегда решается озвучить. У меня причина неимения чего-либо (что хочется иметь) всегда одна - нет свободных средств.



Всегда можно совмещать две и более систем.

Я и говорил об этом, что если не жмёт карман, то есть или будет практически всё.

И камера люкс, и топовая оптика.

Если же есть бюджет ограничен, то сразу вопросы возникают...

[kgms]

Так то все верно, ну кроме 70-200, его не трогайте)

Я же не говорю, что z 70-200 это тромбон, на котором z6 выглядит как заглушка объектива, да вы и сами говорили что это не самая удобная пара камера/объектив.

А по поводу телеконвертера... вы его сами используете? Он портит картинку и делает объектив темнее.

Вы меня не поняли . Я же сказал, что докопаться можно к любой сиситеме, что и показал на примере

[kgms]

Я и говорил об этом, что если не жмёт карман, то есть или будет практически всё.

И камера люкс, и топовая оптика.

Если же есть бюджет ограничен, то сразу вопросы возникают...

А вот тут интересно: у Nikon, в отличие от того же Canon, есть бюджетное трио с f/2.8. И не важно, что это ребрендинг тамроновских линз. У Canon в этом сегменте только темнозумы.