Выбор камеры (и оптики) для резкой картинки

[Balhash]

Зная только ФР, можно рассчитать, не зная углов

Простите, но каким образом? Одного ФР недостаточно, хотя бы потому, что на одном и том же ФР могут быть разные углы. ) Опять же, в контексте конкретно этой задачи, ФР вам совершенно не нужны.

Теперь касаемо математик. Друзья, ну реально, абсолютно все школьные математические познания выветрились просто в 0. 30 лет ничего из них не требовалось.

И что? Берете учебник по началам геометрии и вспоминаете. Тем более, это задачи из области элементарных. Кстати, музыка, это тоже математика. Баха послушайте, там сплошная вышмат.

[Julysha]

Простите, но каким образом? Одного ФР недостаточно, хотя бы потому, что на одном и том же ФР могут быть разные углы. ) Опять же, в контексте конкретно этой задачи, ФР вам совершенно не нужны.

В том-то и дело, что у этой задачи нет однозначного ответа (в той формулировке вопроса, который задал автор, и в какой его поняла я:



на сколько метров надо отойти с объективом 35 относительно объектива 24, чтобы получить аналогичное наполнение кадра в пейзаже?)



Если фотограф сдвинулся с точки съемки, то перспектива сразу же поменялась, и то же самое в кадре ему не получить, можно получить лишь одинаковые масштабы одних и тех же объектов, то есть одинаковый размер их проекции на матрице (в фокальной плоскости), но изменится взаимное расположение объектов и их относительный масштаб.



Поэтому, если интересоваться тем, на какое расстояние нужно сдвинуться, чтобы объект, имеющий высоту Н, расположенный на расстоянии L от фокальной плоскости объектива с фокусным расстоянием F1, имел такой же размер изображения в фокальной плоскости объектива с фокусным расстоянием F2, то эту задачку можно решить, зная фокусные расстояния объективов и расстояние до объекта.



То есть, что именно автор понимал под аналогичным наполнением? На сколько нужно сдвинутся, чтобы получить аналогичное наполнение при фотографировании коров на лугу с небом, на которых кучевые облака, чтобы в кадре, снятом на другом ФР, остались и те же коровы, и те же облака? Чем-то придется пожертвовать, иначе, сохраняя облака, придется уйти так далеко, что коровы спрячутся за новыми появившимися объектами (да и вообще не найдешь их из-за другого масштаба). А если сохранить коров, то все облака в новый кадр не поместятся.



Наверно, правильным ответом автору будет следующий: точно такой же пейзаж, который снимаем на 24 мм, на 35 мм не получить - это будет похожий пейзаж, но немного другой, с другой перспективой. Перспектива зависит только от точки съемки, но не от ФР. А если снимать с одной точки, то разные ФР влияют на угол охвата сцены, но не изменяют перспективу.

[Wet999]

Если фотограф сдвинулся с точки съемки, то перспектива сразу же поменялась, и то же самое в кадре ему не получить, можно получить лишь одинаковые масштабы одних и тех же объектов, то есть одинаковый размер их проекции на матрице (в фокальной плоскости), но изменится взаимное расположение объектов и их относительный масштаб.

Наверно, правильным ответом автору будет следующий: точно такой же пейзаж, который снимаем на 24 мм, на 35 мм не получить - это будет похожий пейзаж, но немного другой

Всё верно!!!

[Midosa]

То есть, что именно автор понимал под аналогичным наполнением?

Например такое. Фиг знает - какое тут расстояние и докуда его считать??? До горы? До горизонта? До моя внизу? Снято на 24. Если объектив 35 - оно обрежется. А на сколько отойти, чтобы с 35 выглядело также по углу обзора (вправо-влево) - непонятно. Если бы это было здание - примерно понятно.

[Midosa]

Или вот такое - докуда считать? До ближайшей скалы по центру? До горы на горизонте? До скалы, которая слева начинается?

[Midosa]

Или вот - как тут высчитать расстояние и до чего именно? Фиг знает.

[Julysha]

Или вот - как тут высчитать расстояние и до чего именно? Фиг знает.

Это зависит от того, что Вам хочется оставить в кадре, чем пожертвовать. Чем дальше объект, тем больше он будет срезаться объективом с большим ФР, и тем на большее расстояниие придется отойти, чтобы сохранить в кадре этот объект.. Считайте, что дальние объекты (дальше 50-100 метров) будут оставаться практически неподвижными и страдать за счет обрезания кадра (отход назад на пару десятков метров их не спасет). Например, дальние горы и облака. Чем ближе объект, тем на меньшее расстояние придется отойти ( 1-2 метра, например, для ближнего плана), но при этом задний план останется неподвижным и обязательно обрежется. Быстрее всего разбегаться к краям будут ближние объекты (если начнете отступать), а чем объекты дальше, тем их движение будет медленнее.



Проще всего мысленно представить, какой рамкой будет обрезаться кадр при переходе с 24 мм до 35 мм (если снимать с одной и той же точки), исходя из этих данных:







35 мм - 64 градуса, 24 мм - 84 градуса. При этом угол измеряется максимально - по диагонали кадра. Мысленно наложите эту рамку на кадр, сделанный на 24 мм - и поймете, что уходит при смене объектива на 35 мм.



Но суть все равно остается прежней: точно такого же кадра на 24 и 35 мм не получить, особенно, если хотите не сильно менять перспективу (взаимное расположение объектов на разных планах). 24 мм даст больше эффекта присутствия в кадре за счет более крупных объектов на ПП относительно размера дальних объектов.



Я не понимаю, зачем Вам это нужно? Купите зум, начинающийся с 24 мм, и не придется ломать голову и лазать через заросли крапивы/колючек или упираться спиной в стену или в пропасть. Только 35 мм на камере - это не очень удобно в путешествии и особенно архитектуре (хотя возможно за счет игнорирования какого-то количества сюжетов). Да и скучно, когда все пейзажи сняты на одном ФР.



Посмотрите, что меняется при изменении расстояния до объекта - https://yandex.ru/video/preview/4769060357943122776

[say2014]

del

[Julysha]

Обычно фотограф в пейзаже сначала придирчиво выбирает точку съемки (и соответствующую перспективу), а уже потом подбирает под эту точку нужное ФР. Сдвиг на пару шагов может фатально испортить картинку и композицию.

[Balhash]

В том-то и дело, что у этой задачи нет однозначного ответа (в той формулировке вопроса, который задал автор, и в какой его поняла я:



на сколько метров надо отойти с объективом 35 относительно объектива 24, чтобы получить аналогичное наполнение кадра в пейзаже?)

Примерно в полтора раза дальше дистанции фокусировки на ФР в 24 мм для формата ФФ. Ес-но, перспективу сохранить нельзя, искажения неизбежны. У меня вопрос только один: на кой хрен это вообще нужно? Все нормальные люди, если у них нет широкого угла, а он до зарезу нужен, делают панораму. Благо любой приличный редактор сшивает их на ура.