DX

[ARSY]

Ваш термин Марк 2 считаю неуместным тк он относится к 2 камерам - одна с большой матрицей, другая с APS.

пояснение для танкистов полагаю

все и так знают что Марк2 с ФуФром это - EOS 1Ds Mark II

[Владимир Помогаев]

все и так знают что Марк2 с ФуФром это - EOS 1Ds Mark II

Так себе камера...

[M@estro]

МНогократно помянтуй тут Кодак на такую роль, увы, годится так себе. По имеющейся информации - сильно дороже того же 5D. И экзотика. Я пытался понять, сколько он нынче на самом деле стоит (не обращая даже внимания на хар-ки) - так кроме на помойке, т.е. на e-bay, его и нет нигде.

На "помойке", как Вы выразились, за последний месяц цена на Kodak DCS Pro SLR N держится от 1500-2400 для юзаной, до 2000-2700 для новой или "в состоянии новой". Свежеапгрейженная юзаная 14N на $100-200 дешевле.

Пощупать и купить можно и в Москве, но цена просто неприличная в сравнении с eBay - $3700:

http://www.ansystem.com/Products/Cameras/d.../dcsProSLRn.php

Замечание не по теме - интеерсно, что будет с D200 после выхода соневской Альфы? Матрица обещана та же, а цена ну сильно меньше... Но это тема для другой ветки

Кстати, фирмой SONY официально заявлена "рекомендованная цена" для Sony Alpha DSLR-A100 - $870

Ждём ответную реакцию от Nikon...

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...t=0&#entry14711

[catsoup]

У меня есть пара вопросов:

Я правильно понял, что вся оптика для никона, выпущена с расчетом на кроп? (для цифры).

1) Что будет, если на ФФ матрицу поставить обычный никоновский объектив DX? Будет сильно мылить по краям, а точнее в тех частях, который выходят за стандартны кроп? Или будет черная рамка? Потому что дырка объектива меньше?



2)Так ли дорого и главное необходимо делать и ставить новую оптику для ФФ формата? Ведь раньше люди снимали на 35мм пленку и объективы были же, почему нельзя на их основе сделать например, или для пленки объективы еще дороже были по сравнению с текущими, или же таких "качественных" как для цифры объективов вообще не было?



3) Я немножко не понял про ФФ и качество, и обрезание, при котором картинка будет как у д50.



Ведь у ФФ матрицы по любому изображение ложно быть лучше, так как на площади равной кропу будут теже 3000х2000 (скажем), но это же полная матрица и как было сказано (чем больше кроп, тем лучше для картинки), то при соответствующей оптике картинка будет по любому лучше.



4) Про ФФ обьектив на кроп я уже понял







Смотрел фотографию с последнего кеноновского марка 1дс, картинка немного мыльновата. Понтяно, может тестер ошибся, а может и нет.





Вообще как я понимаю, если не гнаться за мегапикселями, а сделать на ФФ матрице всего 10- мега, то картинка будет вообще кристальной и без шумов, я молчу по 6 мега на такой матрице)



Плюс прочитал случайно в Продам, продавалась f80 плюс набор обьективов, вроде как обычных, которые в цифре могут использоватся.

ф80 это пленка? 35мм? Ну так в чем проблема с обьективами, если на пленке есть?

[Sandro]

У меня есть пара вопросов:

Я правильно понял, что вся оптика для никона, выпущена с расчетом на кроп? (для цифры).

1) Что будет, если на ФФ матрицу поставить обычный никоновский объектив DX? Будет сильно мылить по краям, а точнее в тех частях, который выходят за стандартны кроп? Или будет черная рамка? Потому что дырка объектива меньше?

Виньетирование точно будет.

2)Так ли дорого и главное необходимо делать и ставить новую оптику для ФФ формата? Ведь раньше люди снимали на 35мм пленку и объективы были же, почему нельзя на их основе сделать например, или для пленки объективы еще дороже были по сравнению с текущими, или же таких "качественных" как для цифры объективов вообще не было?

Точнее сказать, что для цифры таких качественных объективов как для пленки не было. Все высококачественные обективы, которые я использовал, использую и буду использовать, в первую очередь разрабатывались для пленки.

Плюс прочитал случайно в Продам, продавалась f80 плюс набор обьективов, вроде как обычных, которые в цифре могут использоватся.

ф80 это пленка? 35мм? Ну так в чем проблема с обьективами, если на пленке есть?

Как правило, объективы для пленки могут использоваться для цифры. Другое дело, что есть пленочные объективы, с которыми нельзя использовать экспозамер, автофокус и т.д., но в ручном режиме - можно. В некоторых случаях может оказаться несовместимость по рабочему отрезку и т.д.

[catsoup]

Спасибо большое за ответ

[fishmonger]

Все высококачественные обективы, которые я использовал, использую и буду использовать, в первую очередь разрабатывались для пленки.

По 28-70/2,8 на D200 скажите пару слов. Не разочарует?

[Mike_s]

У меня есть пара вопросов:

Я правильно понял, что вся оптика для никона, выпущена с расчетом на кроп? (для цифры).

я не понял, что значит "вся оптика для никона"...

исторически - никон прежде всего оптическая компания (с 1917 если не ошибаюсь года) и потом уже фотографическая (с 1948-го).

"всей оптики для никона" выпущено очень много за это время.

и для зеркальных никонов (с байонетом F) и когда-то для дальномерок (байонет S) и еще всяко й разной.

в последние годы выпущено некоторое (сравнительно небольшое на общем фоне) кол-во оптики с байонетом F, имеющей маркировку DX. Вот эта оптика рассчитана на кроп. Для никоновских цифровых зеркалок. Т.е. на кадр 23х15 мм. Что не мешает ставить на эти же зеркалки оптику с байонетом F без маркировки DX, рассчитанную на "полный узкопленочный кадр" - 36х24 мм.

1) Что будет, если на ФФ матрицу поставить обычный никоновский объектив DX? Будет сильно мылить по краям, а точнее в тех частях, который выходят за стандартны кроп? Или будет черная рамка? Потому что дырка объектива меньше?

будет виньетирование (затемнение углов кадра). Более или менее сильное.

Собственно, какое-то виньетирование есть всегда, объективов совершенно равномерно освещающих весь кадр - никто не придумал. Другой вопрос - насколько оно существенно и заметно. Вот с DX объективом на полнмо кадре - оно в большистве случаев будет очень существенно и заметно.

Некоторые зумы DX на части фокусных расстояний (самых длинных) и/или ан прикрытых диафрагмах работают на "полном кадре" даже вполне полноценно, без заметного виньетирования. Но это как повезет - специально этого никто не нормирует и не обещает.

2)Так ли дорого и главное необходимо делать и ставить новую оптику для ФФ формата? Ведь раньше люди снимали на 35мм пленку и объективы были же, почему нельзя на их основе сделать например, или для пленки объективы еще дороже были по сравнению с текущими, или же таких "качественных" как для цифры объективов вообще не было?

это тема отдельного разговора

собственно, все песни про нужность какой-то "специальной" оптики для "цифрового полного кадра" происходят из пары-тройки тестов в Интернет. Где, поставив "пленочную полнокадровую оптику" на кэноновский 5D и поснимав белую стену - обнаружили некоторое виньетирование. Большее, чем на "кропнутой матрице". Ежу понятно, что одна и та же оптика на кропе будет виньетировать меньше, чем на "полном кадре" - потому что как раз те края, где видно виньетирование, на кропе обрезаются. Но почему-то никому не пришло в голову провести корректный эксперимент - скажем, сравнить это самое виньетирование на "полнокадровой цифре" с виньетированием на пленке - на которой этими объективами снимали годами и десятилетиями и не жаловались. Зато визгу про "непригодность пленочной оптики для ФФ цифры" теперь - полный Интернет.



А так - вполне естественно, что поставив "полнокадровый" объектив на "кропнутый" кадр мы получим лучшую равномерность резкости и яркости по полю, чем поставив его же на "полный кадр". А взяв, скажем, объектив, рассчитанный на средний формат (кадр 60х45, 60х60, 60х70, 60х90 мм) - получим еще лучшую равномерность. Ну и что?

3) Я немножко не понял про ФФ и качество, и обрезание, при котором картинка будет как у д50.



Ведь у ФФ матрицы по любому изображение ложно быть лучше, так как на площади равной кропу будут теже 3000х2000 (скажем), но это же полная матрица и как было сказано (чем больше кроп, тем лучше для картинки), то при соответствующей оптике картинка будет по любому лучше.

если взять две матрицы, изготовленные по одинаковой технологии, с одинаковой плотностью пикселей, с одинаковой "прочей обвязкой", но одну "полнокадровую", а другую "кропнутую", и снять ими один и тот же сюжет с одной и той же точки одной и той же оптикой, то очевидно, что обрезав картинку с "полнокадровой" до размерво кропнутой - получим точно ту же картинку, что с "кропнутой". Просто - ту же. А разница между полнокадровой и кропнутой - будет только в том, что на полнокадровую, за счет бОльшего размера кадра, войдет больше сюжета. Края которого мы и обрежем, делая "кропнутую".

[ARSY]

если взять две матрицы, изготовленные по одинаковой технологии, с одинаковой плотностью пикселей, с одинаковой "прочей обвязкой", но одну "полнокадровую", а другую "кропнутую", и снять ими один и тот же сюжет с одной и той же точки одной и той же оптикой, то очевидно, что обрезав картинку с "полнокадровой" до размерво кропнутой - получим точно ту же картинку, что с "кропнутой". Просто - ту же. А разница между полнокадровой и кропнутой - будет только в том, что на полнокадровую, за счет бОльшего размера кадра, войдет больше сюжета. Края которого мы и обрежем, делая "кропнутую".

.....вот только на сегодняшний день таких матриц нет. Плотность матрицы у ФФ и кропа не одинаковая (по крайней мере в камерах одного класса). В кропнутой матрице плотность выше.



к примеру 5д (12,8МП) и д200 (10,2МП). Если 5Д кропнуть матрицу до размера матрицы д200 - то снимок получится меньшего разрешения. Сколько, сами считайте. Я не умею

Или присловутый 1DsMkII (4992x3328) если откропать получится кадр - 3330х2220 (7.4 Мп), что можно сравнить только с дешевыми зеркалками начального уровня (350д и д50).

(Расчеты делал уважаемый Mike_s )



То есть вместе с отрезанием краев на ФФ мы заметно уменьшаем общее количество пикселей в сравнении с кропом. По этому версию Mike_s и поклонников ФФ я, лично, считаю математически абсолютно верной, но совершенно не применимой в реальной жизни в данный момент.



о "гипотетически НЕсуществующих ФФ от никона" думаю фантазировать смысла не имеет, поскольку что там будет и будет ли вообще не известно. Может Никон сделает такую же редкую матрицу как Канон? От куда нам знать?

[photo-photo]

Друзья, вот, может интересно - писал это в другой ветке, но тут очень по теме подойдет - на дпревью делали тест D2X vs Марк 2 (Ds) - можно его рассматривать как битву кроп-фул фрейм, таки на мое имхо кроп победил именно из-за того, что он кроп - не размыливаются края, меньше аберраций (еще если вспомнить 5D - меньше виньетирования).



вот полный тест http://www.dpreview.com/reviews/nikond2x/page26.asp и прям здесь приведу вырезку для наглядности (нормированный к одному разрешению, видно, что вылезают краевые эффекты фул фрейма по полной программе, думаю, поэтому Никон и не парится, что качество фотки и на кропе выше - нет смысла тогда вообще делать фул фрейм):