Стабилизатор и разрешение

[Zap]

А ещё, куда ни ткнёшься, видно, что без VR это "старые" стёкла, а с VR - современные. Но я об этом уже написал выше.

посмотрите на современные объективы без ВР.

Что, их схема столь же "прогрессивна" как у ВР ?

[Владимир Помогаев]

Говорить же о том, что Никон за последние несколько лет, научился добавлением 3-4 линз улучшать картинку объективов... мне кажется слишком смело...

Что есть "улучшение картинки"?

Что бы ему тогда не добавить несколько линз напр., в 85/1.4 (не добавляя ВР) ? - все бы сказали спасибо и выстроились в очередь

Зачем???

Если Никон решит что-то изменить в конструкции этого стекла, он это сделает. И будет делать так, как считает нужным.

Или если бы они захотели сделать ВР в 45-м тессаре... сколько бы там стало линз ? Тоже четыре ? - сомневаюсь...

Опять же: зачем???

Зачем заниматься тем, что называется "вилами по воде"?

посмотрите на современные объективы без ВР.

Что, их схема столь же "прогрессивна" как у ВР ?

Это говорит только лишь о том, что Никон считает, что так правильно. И потом, вы же не знаете, что происходит в конструкторских бюро фирмы...



Не понимаю я ваших доводов...

[Zap]

Не понимаю я ваших доводов...

я для себя сделал один вывод: если мне захочется иметь стабилизацию, то в объективе будет на 3-4 линзы больше.



Я, никого, и ни на что, не уговариваю..., просто, _мой_ выбор - фиксы без ВР.

[Julysha]

и срочно и хорошо у меня не получается.

Когда вижу кадр, который достоин печати и вывешивания на стену... а ручки дрожат, сердечко колотится, дыхалка сипит... то только штатив поможет... пару минут на это потратить не жалко - все равно, как правило, и линзу сменить надо... а заодно и повод передохнуть

А если нужно сделать кадр на память (для отчета, для тырнета), то конечно, и на ходу можно стрельнуть с автофокусом.

Завидую Вам! в 99% случае мои фотосессии происходят, когда я не одна, а ждать меня у каждого интересного ракурса у людей не хватает терпения. Самая типичная ситуация: едем по незнакомой прекрасной стране, за окном один восхитительный пейзаж сменяет другой. На каком-нибудь горном повороте канючу у мужа остановится, хотя понимаю, что не только стоянка, но и остановка на этой узкой обрывистой дороге запрещена и невозможна (и почему только в самых красивых местах не делают площадки для остановки!!). Наконец, он сжаливается и говорит: приторможу у той скалы, пока далеко машина, следующая за нами, но у тебя будет лишь 10 секунд - открывай окно и снимай.



Конечно, хорошо сделать трудно, но из 8-10 таких экспромтов один обязательно удаётся. И за день пути уже десяток насобирается в копилку удачных отпускных фотографий. А без стабилизатора ничего бы и не вышло...

[LeoNik]

http://www.fotoland.ru/articles/camera/stabilizer/

http://www.photomanual.ru/articles/nikkor-vr/

С VR оптическая схема меняется....

[Феофан]

Замечено, что фотографы давно поделились на ярых сторонников стабилизаторов (что понятно) и столе же непримиримых их противников (что менее понятно, потому как в любом случае ВР можно отключить).

Чтобы попробовать прийти к более-менее объективному выводу, можно было бы предложить провести сравнительное тестирование в разных световых условиях, но боюсь и оно ничего не даст. Уважаемый ZAP, например, все равно уже выбрал для себя фиксы без ВР, а многие другие (и я в их числе) считают ВР абсолютной необходимостью. Единственной альтернативой которого чаще всего может быть только малоприменимый в репортажной съемке штатив.

Брейк!

[R_Anton]

Замечено, что фотографы давно поделились на ярых сторонников стабилизаторов (что понятно) и столе же непримиримых их противников (что менее понятно, потому как в любом случае ВР можно отключить).

Чтобы попробовать прийти к более-менее объективному выводу, можно было бы предложить провести сравнительное тестирование в разных световых условиях, но боюсь и оно ничего не даст. Уважаемый ZAP, например, все равно уже выбрал для себя фиксы без ВР, а многие другие (и я в их числе) считают ВР абсолютной необходимостью. Единственной альтернативой которого чаще всего может быть только малоприменимый в репортажной съемке штатив.

Брейк!

а чем VR помогает при репортажной съемке ? объекты он не замораживает

[Zap]

Самая типичная ситуация: едем по незнакомой прекрасной стране, за окном один восхитительный пейзаж сменяет другой. На каком-нибудь горном повороте канючу у мужа остановится, хотя понимаю, что не только стоянка, но и остановка на этой узкой обрывистой дороге запрещена и невозможна (и почему только в самых красивых местах не делают площадки для остановки!!). Наконец, он сжаливается и говорит: приторможу у той скалы, пока далеко машина, следующая за нами, но у тебя будет лишь 10 секунд - открывай окно и снимай.

да, сложно.

Именно поэтому не люблю путешествовать автомобилями, самолетами и пароходами... предпочитаю пешку.

[Zap]

Замечено, что фотографы давно поделились на ярых сторонников стабилизаторов (что понятно) и столе же непримиримых их противников (что менее понятно, потому как в любом случае ВР можно отключить).

Чтобы попробовать прийти к более-менее объективному выводу, можно было бы предложить провести сравнительное тестирование в разных световых условиях, но боюсь и оно ничего не даст. Уважаемый ZAP, например, все равно уже выбрал для себя фиксы без ВР, а многие другие (и я в их числе) считают ВР абсолютной необходимостью. Единственной альтернативой которого чаще всего может быть только малоприменимый в репортажной съемке штатив.

Брейк!

я не противник и не сторонник... все же определяется тем, что снимать, где снимать, как снимать...



Julysh-у ВР спасает, а мне - совсем не нужен... но это не означает, что если я окажусь в таких условиях, как Julysha, то все равно, принципиально буду снимать только ручными фиксами. Всему свое время и место...

[AndrewGusew]

да вроде есть от VR толк, иначе как снять, например вот так, http://www.photoline.ru/photo/1183971409, когда штатива нет? (или настящий фотограф всегда берет с собой штатив в бар на пляже? )

[Владимир Помогаев]

С VR оптическая схема меняется....

Почему, когда сравнивают BMW и Жигуль, говорят, что это вообще разные авто...

Почему не говорят в таких случаях, что BMW - изменённый Жигуль?



С чего вы взяли, что с VR меняется оптическая схема? Если видно невооружённым взглядом, что там вообще другая оптическая схема...

[LeoNik]

Почему, когда сравнивают BMW и Жигуль, говорят, что это вообще разные авто...

Почему не говорят в таких случаях, что BMW - изменённый Жигуль?



С чего вы взяли, что с VR меняется оптическая схема? Если видно невооружённым взглядом, что там вообще другая оптическая схема...

Судя по всему ,все в ветке говорят об одном на разных языках......

Не спец и не претендую на это....черпаю из литературы...

Мож не той пользуюсь

Цитата... :

Классификация объективов

По конструкции (оптической схеме)



Создание объективов, свободных от искажений, длительное время было скорее искусством, чем наукой. Особенно удачные схемы расположения линз остались в истории под собственными именами:

Монокль — простейший объектив, состоящий из одной собирающей линзы

Перископ — симметричный объектив, состоящий из двух собирательных линз

Ахромат — объектив с минимальной хроматической аберрацией

Апланат — симметричный объектив, состоящий из двух ахроматических (ландшафтных) линз

Триплет — ранний вариант анастигмата, состоящий из трёх несклеенных линз, двух собирающих и одной рассеивающей между ними.

Анастигмат — объектив, у которого устранён астигматизм и все остальные аберрации. Практически все современные массово производящиеся объективы — анастигматы.

Апохромат — Анастигмат, у которого лучше устранена хроматическая аберрация

Вариообъектив — объектив с переменным фокусным расстоянием (трансфокатор, «зум»)

Ретрофокусный объектив — класс объективов, отличающихся тем, что заднее вершинное расстояние больше главного фокусного расстояния, что позволяет спроектировать короткофокусный объектив с большим рабочим отрезком. Возник в связи с развитием зеркальных камер.

Зеркально-линзовый объектив — содержит как зеркала, так и линзы. Как правило, по такой схеме делают телеобъективы для уменьшения их габаритных размеров. Заявлен зеркально-линзовый объектив с многократным отражением света «Origami» для сверхкомпактного оборудования

Зеркальный объектив. Зеркала не обладают дисперсией, поэтому такие оптические схемы встречаются во многих технических сферах, например, в нанолитографии

[Владимир Помогаев]

Судя по всему ,все в ветке говорят об одном на разных языках......

А теперь объясните, что должно следовать из столь длинного описания...

[Andrew_74]

А теперь объясните, что должно следовать из столь длинного описания...

А я два слова знакомых увидел - триплет и вариообъектив.

[Феофан]

а чем VR помогает при репортажной съемке ? объекты он не замораживает

Конечно, ВР не волшебная палочка. Но, во-первых, объекты не всегда движутся. А во-вторых, смаз на длинных выдержках чаще происходит от сотрясения камеры и тремора рук, чем от движения объектов. Именно здесь стабилизатор и помогает самым замечательным образом.

[LeoNik]

А теперь объясните, что должно следовать из столь длинного описания...

А то,что и Я НЕ ПРАВ написав "меняется"...

В этом "длинном списке" присутствует определение одной из оптических схем: Вариообъектив — объектив с переменным фокусным расстоянием (трансфокатор, «зум»).....Заметили,да?

Вот я и задумался,если в эту оптическую схему(вариообьектив),как утверждают спецы, воткнуть VR (VR - (Vibration Reduction) - система оптической стабилизации изображения, встроенная в объектив. Основана на сдвиге корректирующей группы линз внутри объектива-утверждают другие специалисты),то зум ,приведу цитату(см. выше) господина Jaster :



Гы.. А и правда - совсем одинаковых то нет..

AF-S 55-200 mm f/4-5.6G IF-ED DX VR

AF-S 55-200 mm f/4-5.6G ED DX

Оптически разные..



изменил оптическую схему?!....перестал быть вариообьективом?! ,перестал быть "трансфокатор, «зум»"!?

Вот я и повторюсь,что применяя термин "оптическая схема", все подразумевают что угодно....

И ещё раз,не специалист я в области оптики...

А ,насчёт Жигулей и BMW,так кто-то скажет,что эти оба заднеприводных автомобиля,использующих двигатели "Унутреннего"сгорания, ПРИНЦИПИАЛЬНО ни чем не отличаются,а вот переднеприводной Peugeot,это уже что-то другое...И так до......

Спорить не буду,да и зачем,ещё раз повторюсь- я в этой области не специалист и не скрываю этого.....

[Jaster]

Давайте не будем цепляться за неверное использование термина "оптическая схема".

Всем же понятно что имеется в виду не принципиальные отличия, типа планар-тессар-варио и т.д..

Просто я тоже поискал и действительно - все объективы что я нашел, с виду вроде бы одинаковые. имели в версии со стабом больше групп/линз чем в версии без стаба. Ведь мы спорим именно об этом? ИМХО нельзя сделать VR просто поставив его на существующую группу линз внутри объектива.

[LeoNik]

Давайте не будем цепляться за неверное использование термина "оптическая схема".

Всем же понятно что имеется в виду не принципиальные отличия, типа планар-тессар-варио и т.д..

Просто я тоже поискал и действительно - все объективы что я нашел, с виду вроде бы одинаковые. имели в версии со стабом больше групп/линз чем в версии без стаба. Ведь мы спорим именно об этом? ИМХО нельзя сделать VR просто поставив его на существующую группу линз внутри объектива.

Что вы,что вы.....Ни в коей мере не хотел Вас обидеть,да и не цепляюсь я к словам...

Вы же видели цитату в шапке моего поста,на которую я и отвечал...(С чего вы взяли, что с VR меняется оптическая схема? Если видно невооружённым взглядом, что там вообще другая оптическая схема...)

Поэтому и написал,что... "что применяя термин "оптическая схема", все подразумевают что угодно...."

Если VR "... Основана на сдвиге корректирующей группы линз внутри объектива",то уж в версии с VR групп/линз чем в версии без вряд ли будет меньше,скорее больше...

А корректно сравнение IS (Canon),VR(Nikon),OS(Sigma) как одинаковых по конструкции инженерных решений?

Вот две сигмы:

http://www.foto.ru/sigma_af_18-200mm_f3.5-...dlya_nikon.html

http://www.foto.ru/sigma_af_18-200mm_f3.5-...dlya_nikon.html

То же можно увидеть и на официальном сайте,один (без о.с.) выпущен в 2005, а с о.с. в 2006, групп/линз соответственно меньше (15/13)/ больше (18/13)

При этом эту инфу,все будут и делают! это(смотрим выше) трактовать по разному....как и я- по дилетантски...

И я ещё и ещё раз повторю,ну не спец и спорить не буду...А вот если бы уважаемый Kvak из поста http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=18733 " HELP ...разбил объектив" сказал бы "....ну чё вы там воздух сотрясаете,я вот разбирал и там так-то и так и нафик ваши теории.." вот это был бы ответ на наши вопросы....

А кто-нибудь часом не ронял обьектив с VR?! Тьфу,тьфу,тьфу.....Шучу....

[Добрый_Гений]

...

А вот для ЭЛТ-монитора - как повезёт - частенько попадаешь на обратный ход кадровой развёртки (тёмная горизонтальная полоса), даже (и особенно) при выдержке длительностью в несколько кадров. Вот при сравнимой с кадровой частотой выдержке можно случайно поймать и совершенно "чистенький" снимок с экрана.

ну это не совсем обратный ход - это как раз граница между потухающим люминофором от предыдущего кадра и "свежим" рисующим лучом нового кадра



в случае про который я писал выше - я как обычно сделал несколько пристрелочных кадров экрана - что бы понять какую выдержку и диафрагму мне нужно ставить чтобы изображение экрана было нормальным... какая там использовалась технология в проекторе - често говоря не знаю - я даже проектора не видел (зал на 800 человек и проектор как в кинозале за задней стенкой) но обнаружил что на выдержке 1/30 и меньше - картинка стабильная...

- это когда вспышка(-ки) даёт подавляющую часть света, и этого света достаточно. А когда недостаточно - площади/потолки большие, или наоборот, помимо вспышки (подправляющей ББ), в зале и естественное освещение, и ртутные лампы, и лампы накаливания, и телеоператоры иногда своими галогенками подсвечивают, то без стабилизатора смазов получается поболее. (Но выдержки не длиннее 1/80 - люди, гады такие, оказывается живые - руками двигают, глазами вертят, дышат, в конце концов ).

Соглашусь пожалуй с оговорками - статические сценки с человеками вполне можно снимать с выдержкой вплоть 1/15 - если правильно выбирать момент



ну а вообще, по жизни вспышечный репортаж снимаю в большинстве случаев в "ручном режиме" - крутя выдержку/диафрагму/iso смотрю на экспозамер

так, чтобы лица главных объектов были недосвечены на полторы-две ступени - и предоставляю вспышке "приподнять" эти главные объекты

таким образом обычно получаются нормальные кадры...

но это дело привычки - мне так оказалось проще и быстрее чем крутить экспокоррекцию и компенсацию вспышки

[R_Anton]

Конечно, ВР не волшебная палочка. Но, во-первых, объекты не всегда движутся. А во-вторых, смаз на длинных выдержках чаще происходит от сотрясения камеры и тремора рук, чем от движения объектов. Именно здесь стабилизатор и помогает самым замечательным образом.

вот и получается, что стабилизатор полезен когда эти 2-3 ступени тебя спасут и когда нет движущихся объектов. В общем спектр применений - какой-нить пейзаж, когда лень снимать со штатива, а со штатива все-таки лучше, чем со стабилизатором.

[Феофан]

вот и получается, что стабилизатор полезен когда эти 2-3 ступени тебя спасут и когда нет движущихся объектов. В общем спектр применений - какой-нить пейзаж, когда лень снимать со штатива, а со штатива все-таки лучше, чем со стабилизатором.

Ну, вот и приехали! Оказывается, ВР для пейзажей только и годится...

Ну о чем тут еще спорить?! А то, что я на длинном конце легко на 1/30 сниму там, где у Вас без ВР на 1/60 сплошная мазня получится, это не в счет?

Нет, все! Больше я по поводу стабилизатора - ни слова. Не хотите - не пользуйтесь.

А, впрочем... Если у Вас где Никкор 70-200 2,8 с нафиг ненужным ВР завалялся - уступите, а? Можно в обмен на 80-200...

[ilya.dunaev]

Не об чем тут спорить. Да, для того что бы сделать из обычного - ВР объектив, необходимо добавить подвижную группу линз. Меняется и общая схема, но нельзя сказать, что это какие-нибудь значительные или кардинальные изменения. Иженеры не зря свой хлеб едят и конечно стараются, насколько это возможно, не ухудшить, а возможно даже и улучшить оптич. хар. объектива. Необходимость ВР обусловлена и позиционированием продукции фирмы, как репортерской техники, поэтом покупать современный длиннофокусный зум или фикс без ВР - совершенно не логично (не учитывая денежный аспект).

[serg dp]

Ну, вот и приехали! Оказывается, ВР для пейзажей только и годится...

Ну о чем тут еще спорить?! А то, что я на длинном конце легко на 1/30 сниму там, где у Вас без ВР на 1/60 сплошная мазня получится, это не в счет?

Нет, все! Больше я по поводу стабилизатора - ни слова. Не хотите - не пользуйтесь.

А, впрочем... Если у Вас где Никкор 70-200 2,8 с нафиг ненужным ВР завалялся - уступите, а? Можно в обмен на 80-200...

Попытаюсь подхватить эстафету и "дообъяснить" Антону и некоторым другим товарищам одно из основных применений ВР. Представьте себе репортажную или жанровую съемку штатным зумом 17(24)-55(85). Если в кадре нет особой динамики, выдержка в диапазоне 1\30-1\150 может обеспечить приемлемый результат. А теперь - та же картинка, но подойти в зону действия штатника невозможно и вы вынуждены ставить телевик 50(80)-200(300). Выдержка 1\30-1\150 как-бы по-прежнему для нашей сцены годится, но становится неприемлемой для нашей оптики: теперь нам нужна выдержка не длиннее 1\300-1\500. Выходов три:

1. Открыть дырку (если есть куда)

2. Задрать ИСО (если еще не задрано)

3. Использовать ВР, те самые 2-3 ступени.

Мне почему-то больше нравится последний вариант.

Еще одно схожее применение - фотоохота. Пейзаж - это обычно ширик или около того, а много ли Никкоров широких\нормальных с ВР ? Два любительских зума не в счет, они достаточно "длинные". А штатив в пейзаже нужен не для "резкости", а для точной композиции, это классика .

Присоединяюсь - больше про ВР - ни слова !!!

з.ы. 70-200\2.8 случайно завалялся. Как только меня убедят в безнравственности ВР - махнем не глядя !

[R_Anton]

Попытаюсь подхватить эстафету и "дообъяснить" Антону и некоторым другим товарищам одно из основных применений ВР. Представьте себе репортажную или жанровую съемку штатным зумом 17(24)-55(85). Если в кадре нет особой динамики, выдержка в диапазоне 1\30-1\150 может обеспечить приемлемый результат. А теперь - та же картинка, но подойти в зону действия штатника невозможно и вы вынуждены ставить телевик 50(80)-200(300). Выдержка 1\30-1\150 как-бы по-прежнему для нашей сцены годится, но становится неприемлемой для нашей оптики: теперь нам нужна выдержка не длиннее 1\300-1\500. Выходов три:

1. Открыть дырку (если есть куда)

2. Задрать ИСО (если еще не задрано)

3. Использовать ВР, те самые 2-3 ступени.

Мне почему-то больше нравится последний вариант.

Еще одно схожее применение - фотоохота. Пейзаж - это обычно ширик или около того, а много ли Никкоров широких\нормальных с ВР ? Два любительских зума не в счет, они достаточно "длинные". А штатив в пейзаже нужен не для "резкости", а для точной композиции, это классика .

Присоединяюсь - больше про ВР - ни слова !!!

з.ы. 70-200\2.8 случайно завалялся. Как только меня убедят в безнравственности ВР - махнем не глядя !

буду дообъясняться, положим, что в жанровой и репортажной съемке допустимы люди. Положим, что один из них пересекает перпендикулярно ось, нашего стомилиметрового объектива с углом 23 градуса, со скоростью 5 км/ч, а мы его снимаем с выдержкой 1/30, за время этой выдержки пешеход переместится на 0.04 м, если расстояние до него 5м, то на изображении он переместится на 0.00084м, что в пересчете на матрицу D3 составляет 99 пикселей, если расстояние до пешехода 10м, то 50 пикселей, если 20м, то 25 пикселей.

я правильно посчитал ?