Длиннофокусный макрообъектив

[alex-nt]

Нужен объектив. Короткая дистанция фокусировки не особо значимо, т.к невозможно сфотографировать какую нибудь бабочку с 20 см не спугнув. Фокусировка метров с 2-3, но на фото масштаб хочется чтобы был - как будто с 20 см снимал. Есть мысли по поводу Tamron 90/2.8 macro. Если есть пользователи, то как впечатления?

Вообще в макросъмке не смыслю нифига, поэтому посоветуйте че нибудь.

[VL@D]

Вообще в макросъмке не смыслю нифига, поэтому посоветуйте че нибудь.

Да это уже понятно по вопросу, можно не акцентировать

Нужен объектив. Короткая дистанция фокусировки не особо значимо, т.к невозможно сфотографировать какую нибудь бабочку с 20 см не спугнув. Фокусировка метров с 2-3, но на фото масштаб хочется чтобы был - как будто с 20 см снимал. Есть мысли по поводу Tamron 90/2.8 macro. Если есть пользователи, то как впечатления?

Снимать бабочек можно, и с 2, и с 1 см. Все зависит только от вашего терпения и аккуратности. Про съемку с 2-3 м лучше забудьте сразу, при самых коротких достижимых выдержках будет дикая шевеленка, вы не сможете с ней справиться. Оптимально для макросъемки - 9-15 см переднего рабочего отрезка (расстояние от передней линзы до объекта съемки). Указанный вами Тамрон имеет как раз рабочий отрезок чуть больше 9 см, удобен в работе и дает качественную картинку. Если не хочется выкладывать вдвое больше за Никкор 105/2,8, берите Тамрон, не разочаруетесь.

[eone]

Посмотрите в сторону Sigma 150 macro - очень достойный объектив для макро.

[Mike_s]

Фокусировка метров с 2-3, но на фото масштаб хочется чтобы был - как будто с 20 см снимал.

так не бывает.

при расстояниях до объекта существенно больше фокусного - масштаб практически равен отношению фокусного к расстоянию до объекта.



То есть, берете вы 200 мм, снимаете с 2 метров, получаете масштаб 1:10 (бабочка в кадре в 10 раз меньше, чем на самом деле).

а в "макрозоне" (при масштабах близких к 1:1) все не так. Там объектив отодвигаем от пленки (матрицы) и придвигаем к объекту. С теми же 200 мм для 1:1 от пленки (матрицы) до плоскости объектива (того места, где проходит воображаемая главная плоскость линзы с фокусным 200 , "эквивалентной" всему объективу) должно быть миилиметров 400, и от той же плоскости до бабочки - миллиметров 400. По два фокусных, в общем. Поскольку плоскость проходит все-таки где-то внутри объектива (хотя у длиннофокусников может и по переднему краю и даже перед ним) - то выйдет у вас от передней линзы до бабочки 30-40 сантиметров. При масштабе 1:1

А на 90-мм объективе - в два с лишним раза меньше.



Чудес не бывает. Только так макросъемка и воможна.

Правда, бабочка в 1:1 обыяно не нужна, она так в кадр не полезет. 1:4 более чем для нее. Так что уже можно маленько отодвиинуться. Да и бабочка в масштабе 1:10 не так плохо может выглядеть Вот примерно 1:8 (150 мм, дистанция 1.2 метра). Я не говорю. что это хорошо, но так уже можно пробовать

[Mike_s]

Вообще в макросъмке не смыслю нифига, поэтому посоветуйте че нибудь.

советую.

http://rwpbb.ixbt.com/test/rezkost.html

http://www.photoweb.ru/prophoto/biblioteka/bib7.htm

[eone]

http://www.macroclub.ru

[evgiv]

... берите Тамрон, не разочаруетесь.

Рискну вклиниться со своим вопросом.

Знатоки подскажите, пожалуйста.

Не так давно я тестировал б/у Tamron 90/2,8 (не последней модели, т.е. без Di). Он у меня упорно отказался фокусироваться в режиме приоритета диафрагмы (в обоих положениях переключателя МАКРО на объективе) и перестал ерзать между упорами только после того, как я перевел тушку D50 в АВТО. Хозяйка проблем с линзой не имела, правда она снимает только в автоматических режимах.

С тушкой у меня и до этого и после ни с одним из четырех применяемых объективов такой беды не наблюдалось. После этого я как-то с меньшим желанием смотрю на Tamron и подумываю брать Nikkor 60/2,8.

Что это было?

Зараннее благодарю за помощь.

[eone]

Nikkor 60 очень хорош для съемки статичных объектов, а вот подобраться к пугливой живности с ним сложновато. Да и свет ставить с Тамроном 90 несколько проще, пару сантиметров разницы в минимальном расстоянии довольны критичны. Пробовал Тамрон 90 Di на D70 - проблем не было никаких, насколько я помню.

[Senna]

Есть еще макро-Tokina 100/2,8

http://www.tokinalens.com/products/tokina/afl-m100-b.html

[VEliz]

Рискну вклиниться со своим вопросом.

Знатоки подскажите, пожалуйста.

Не так давно я тестировал б/у Tamron 90/2,8 (не последней модели, т.е. без Di). Он у меня упорно отказался фокусироваться в режиме приоритета диафрагмы (в обоих положениях переключателя МАКРО на объективе) и перестал ерзать между упорами только после того, как я перевел тушку D50 в АВТО. .

Что это было?

При сильном приближении к объекту, объектив начинает "елозить", потому что не может сфокусироваться. Имеет смысл, преключить с положение MF и фокусироваться вручную. Только учтите, что ГРИП будет измеряться миллиметрами. А объектив отличный.

[evgiv]

При сильном приближении к объекту, объектив начинает "елозить", потому что не может сфокусироваться. Имеет смысл, преключить с положение MF и фокусироваться вручную. Только учтите, что ГРИП будет измеряться миллиметрами. А объектив отличный.

Спасибо, но в этом случае и дистанция и контрастность объекта были более чем нормальные, при этом ни одна из попыток сфокусироваться в режиме приоритета диафрагмы не дала результата, а в АВТО фокус сработал нормально.

Вопрос в том, что это, принципиальная невозможность работы объективов этого типа в данном режиме, или дефект конкретного экземпляра?

[VEliz]

Спасибо, но в этом случае и дистанция и контрастность объекта были более чем нормальные, при этом ни одна из попыток сфокусироваться в режиме приоритета диафрагмы не дала результата, а в АВТО фокус сработал нормально.

Вопрос в том, что это, принципиальная невозможность работы объективов этого типа в данном режиме, или дефект конкретного экземпляра?

Может быть несколько причин. В приоритете диафрагмы выставлена фокусировка по точке, которая камерой не может однозначно идентифицироваться (не хватает контраста или мелкие детали), замер стоит ЦВ, а объект колышется. В то время, как АВТО фокусируется по ближайшему объекту ( не факт, что он вам нужен) и замер более общий - матричный. Вот и все.

[Дмитрий Новиков]

А комплект макролинз, как вариант, имеет право на жизнь?

[Voffka]

Берите Тамрон90/2,8 Di Я сейчас как раз продаю. Проблем не было с ним, фокусируется на макродистанциях не елозя если руки не трясуться.

Макролинзы не рекомендую, многие жалуются, что портят картинку. Сам макрокольцами пользуюсь - рекомендую, но надо снимать обьектив.

[Дмитрий Новиков]

Спасибо! А этот Тамрон только как макро используется? И какова причина продажи, если он так хорош?

[alex_v]

Посмотрите в сторону Sigma 150 macro - очень достойный объектив для макро.

не достойный, а лучший в этом диапазоне.

хорошее соотношение цена-качество.

отличная картинка.

отличный конструктив.

минимальное фокусное для макро 1:1 - 0,38м. не стоит пугать тараканов линзой, а то убегут

для живности однозначно 150 сигма.

[Voffka]

Спасибо! А этот Тамрон только как макро используется? И какова причина продажи, если он так хорош?

Он ещё и прекрасный портретник. Если бы не купил Carl Zeiss Planar T* 85/1,4 ни за что не продавал бы.

Сигмы, да, хороши, цвета радуют, но, IMHO, изображение дают плоское, неживое.

[Феофан]

Спасибо! А этот Тамрон только как макро используется? И какова причина продажи, если он так хорош?

Отличный объектив! Пожалуй, самый лучший во всей линейке Тамронов для цифры. Исключительно резкий и конструктив хороший.

[Senna]

Отличный объектив! Пожалуй, самый лучший во всей линейке Тамронов для цифры. Исключительно резкий и конструктив хороший.

Этот объектив не для цифры. Он полнокадровый. Оптически хорош. Конструктив - обычный пластиковый Тамрон. По конструктиву Токина 100 2,8 Макро гораздо лучше. Вся металлическая. Оптически также очень хороша. И тоже полнокадровая.

[Julysha]

Этот объектив не для цифры. Он полнокадровый. Оптически хорош. Конструктив - обычный пластиковый Тамрон. По конструктиву Токина 100 2,8 Макро гораздо лучше. Вся металлическая. Оптически также очень хороша. И тоже полнокадровая.

А Nikkor-Micro 105/2.8 VR хуже? А то мне сейчас предстоит покупать макро-стекло, собиралась покупать никоновское. У меня D200.

[Senna]

Никкор не хуже конечно. По некоторым параметрам может даже и лучше. Но по цене здорово дороже. Хотя если готовы за него платить - то почему бы и нет? Я, поснимав Токиной, взятой у знакомого, решил что она меня более чем устраивает.

А Nikkor-Micro 105/2.8 VR хуже? А то мне сейчас предстоит покупать макро-стекло, собиралась покупать никоновское. У меня D200.

[alex_v]

Никкор не хуже конечно. По некоторым параметрам может даже и лучше. Но по цене здорово дороже. Хотя если готовы за него платить - то почему бы и нет? Я, поснимав Токиной, взятой у знакомого, решил что она меня более чем устраивает.

он дороже за счет VR. и он того стоит. а для предметки считается 60 и 105 никоры самое то! насколько я помню Юляша собиралась снимать монетки. хотя старый 105 без VR лучшую детализацию дает (личные сравнения).

[Senna]

он дороже за счет VR. и он того стоит. а для предметки считается 60 и 105 никоры самое то! насколько я помню Юляша собиралась снимать монетки. хотя старый 105 без VR лучшую детализацию дает (личные сравнения).

А зачем для макро нужно VR? глубина резкости при макросъемке настолько мала, а из-за зажатости диафрагмы выдержки так длинны, что смещение камеры от тремора рук в таких условиях стабилизатор вряд-ли погасит. Причём тут даже критично не столько поперечное смещение объектива, которое и гасит стабилизатор, а продольное, которое от стабилизатора не зависит. а тут сдвинул камеру буквально на миллиметр-другой вперёд или назад и вылетел из ГРИП. И никакой стаб не поможет. Только штатив. Ну и зачем тогда платить за вещь, для макро скорей вредную?

[Prof13th]

А зачем для макро нужно VR? глубина резкости при макросъемке настолько мала, а из-за зажатости диафрагмы выдержки так длинны, что смещение камеры от тремора рук в таких условиях стабилизатор вряд-ли погасит. Причём тут даже критично не столько поперечное смещение объектива, которое и гасит стабилизатор, а продольное, которое от стабилизатора не зависит. а тут сдвинул камеру буквально на миллиметр-другой вперёд или назад и вылетел из ГРИП. И никакой стаб не поможет. Только штатив. Ну и зачем тогда платить за вещь, для макро скорей вредную?

Берите такой.



А вообще то 105\2.8 VR отличное стекло. Я снимал пчел на F4-5.6. Вполне попадали и в грип, и никаких проблем с поперечным смещением не испытывал.

Выдержки 1\30-1\40. Попробовал без ВР - не получилось. с ВР - фотографии есть в галерее на Фото.ру. Больше вопросов про надобность и ненадобность VR не вставал.

[Sergey Ch]

Разговор идёт по фиксам. Понятно, что для макро они лучше зумов. Но, тем не менее, хотелось бы услышать мнение и о зумах с функцией макро. Например, что скажите о Nikkor 24-85/2.8-4 D IF AF с макро 1:2?

[serg dp]

Разговор идёт по фиксам. Понятно, что для макро они лучше зумов. Но, тем не менее, хотелось бы услышать мнение и о зумах с функцией макро. Например, что скажите о Nikkor 24-85/2.8-4 D IF AF с макро 1:2?

Загляните в личку.

[alex_v]

А зачем для макро нужно VR? глубина резкости при макросъемке настолько мала, а из-за зажатости диафрагмы выдержки так длинны, что смещение камеры от тремора рук в таких условиях стабилизатор вряд-ли погасит. Причём тут даже критично не столько поперечное смещение объектива, которое и гасит стабилизатор, а продольное, которое от стабилизатора не зависит. а тут сдвинул камеру буквально на миллиметр-другой вперёд или назад и вылетел из ГРИП. И никакой стаб не поможет. Только штатив. Ну и зачем тогда платить за вещь, для макро скорей вредную?

да Вы правы - для макро вообщето штатив нужен. мне тоже VR побарабану, я пользуюсь 60/2,8 + штатив. но народу хочется иметь такую штучку (105VR) пусть покупают, я предлогал 105 старый поискать который без VR.

[alex_v]

Берите такой.



А вообще то 105\2.8 VR отличное стекло. Я снимал пчел на F4-5.6. Вполне попадали и в грип, и никаких проблем с поперечным смещением не испытывал.

Выдержки 1\30-1\40. Попробовал без ВР - не получилось. с ВР - фотографии есть в галерее на Фото.ру. Больше вопросов про надобность и ненадобность VR не вставал.

Вы не снимали их в масштабе 1:1 поэтому и Грипп достаточный на f4-5,6. а когда 1:1 необходимо зажимать диафрагму до 32 чтобы глубина резкости была. и спасет ли VR при таких выдержках.

[serg dp]

Вы не снимали их в масштабе 1:1 поэтому и Грипп достаточный на f4-5,6. а когда 1:1 необходимо зажимать диафрагму до 32 чтобы глубина резкости была. и спасет ли VR при таких выдержках.

А Вы не снимали на 32... Не смешите... На дыре 32 глубина РЕЗКОСТИ на фиг не нужна по причине ПОЛНОГО ОТСУТСТВИЯ оной... у любого супер-пупер макро...

[alex_v]

А Вы не снимали на 32... Не смешите... На дыре 32 глубина РЕЗКОСТИ на фиг не нужна по причине ПОЛНОГО ОТСУТСТВИЯ оной... у любого супер-пупер макро...

Вы поняли о чем сказали?

Грип увеличивается с закрытием дырки-прописная истина.

и при чем тут макро и немакро- законы оптики у всех стекол работают одинаково.

[Dim!]

Коллеги, а у какого макрика картинка объёмнее, пластичнее?

Смотрел примеры на pbase.com и подобных сайтах, по данным параметрам (объём, пластика) более всего понравились Токина 100 и Фохляндер 125. Хочу Никкор 105 ВР, но картинка с него кажется плоской... Я конечно понимаю что многое зависит от фотографа и ещё больше от света, но всёже?

[serg dp]

Вы поняли о чем сказали?

Грип увеличивается с закрытием дырки-прописная истина.

и при чем тут макро и немакро- законы оптики у всех стекол работают одинаково.

Еще раз насмешили. ГРИП-то увеличивается, но на дырке 32 дифракционные искажения (законы оптики, блин) достигают такого уровня, что любая съемка теряет практический смысл. Рабочие значения - реально до 16. Это относится ко всем объективам, в первую очередь - к светосильным (опять же законы оптики). Сомневающиеся могут посмотреть тесты макрообъективов на photozone.de , например.

[Voffka]

Ради прикола сделал как-то Тамроном 90/2,8 на f/32 - особо никаких искажений не заметил.

[Senna]

Еще раз насмешили. ГРИП-то увеличивается, но на дырке 32 дифракционные искажения (законы оптики, блин) достигают такого уровня, что любая съемка теряет практический смысл. Рабочие значения - реально до 16. Это относится ко всем объективам, в первую очередь - к светосильным (опять же законы оптики). Сомневающиеся могут посмотреть тесты макрообъективов на photozone.de , например.

Я своей Токиной 100 2,8 тоже много раз снимал на полностью закрытой диафрагме - никаких искажений не увидел. Наверно страхи по этому поводу преувеличены.

[serg dp]

Я своей Токиной 100 2,8 тоже много раз снимал на полностью закрытой диафрагме - никаких искажений не увидел. Наверно страхи по этому поводу преувеличены.

Дифракция приводит к "замыливанию", т.е. к обычной потере резкости...

[ribellionearmata]

Коллеги, а у какого макрика картинка объёмнее, пластичнее?

Смотрел примеры на pbase.com и подобных сайтах, по данным параметрам (объём, пластика) более всего понравились Токина 100 и Фохляндер 125. Хочу Никкор 105 ВР, но картинка с него кажется плоской... Я конечно понимаю что многое зависит от фотографа и ещё больше от света, но всёже?

у меня в профиле есть несколько относительно разноплановых снимков со этой линзы (01.flora, 02.view, bind.02) - не заню, пригодится ли вам этов качестве примера

субъективно: макро + крупноплановые портреты - с объемом все ок; во время использования линзы в качестве умеренного теле - объем зачастую теряется (при чем, в первый раз мне об этом сказал человек, который к фотографии не имеет вообще никакого отношения (не снимает и фотографироваться тоже не любит) - спросил по поводу нескольких рижских кадров (общий городской план), мол, почему они такие "плоские"; я в тот момент слишком была воодушевлена сменой 18-70 на 105-ый , поэтому мне нравилось абсолютно все, что сливалось с карточки на хард))))))

[alex_v]

Еще раз насмешили. ГРИП-то увеличивается, но на дырке 32 дифракционные искажения (законы оптики, блин) достигают такого уровня, что любая съемка теряет практический смысл. Рабочие значения - реально до 16. Это относится ко всем объективам, в первую очередь - к светосильным (опять же законы оптики). Сомневающиеся могут посмотреть тесты макрообъективов на photozone.de , например.

у макриков особенность снимать на закрытой дырке. как это не смешно

[alex_v]

Дифракция приводит к "замыливанию", т.е. к обычной потере резкости...

не спорю на 8 само идеально для всех линз.

а у макриков другая "механника", и вот у моего 60/2,8 почему то 2,8 и 32 рабочие. и снимаю брилики уже пол года на закрытой дырке, а еще смешнее что и деньги платят.

[serg dp]

не спорю на 8 само идеально для всех линз.

а у макриков другая "механника", и вот у моего 60/2,8 почему то 2,8 и 32 рабочие. и снимаю брилики уже пол года на закрытой дырке, а еще смешнее что и деньги платят.

Значит, Вам повезло !

[alex_v]

Значит, Вам повезло !

снято 60/2,8 вся инфа в EXIF

дырка 8 выдержка 1/20

кроп 60%



оригинал 1



оригинал 1







дырка 32 выдержка 1/2

кроп 60%



оригинал 2



оригинал 2

[Феофан]

Этот объектив не для цифры. Он полнокадровый. Оптически хорош. Конструктив - обычный пластиковый Тамрон. По конструктиву Токина 100 2,8 Макро гораздо лучше. Вся металлическая. Оптически также очень хороша. И тоже полнокадровая.

Не так выразился? Ну, инвините. Я говорю, что для цифры это, пожалуй, лучший из Тамронов. Про пленку судить не берусь. Не пользую. Внешне они очень похожи. Даже размеры одинаковые. Но по надежности железная Токина, конечно, на голову выше (в этом плане она вообще конкурентов не имеет!). Плюс - очень удобное переключение с автофокуса на ручной. Оптически (по тестам) Тамрон чуть-чуть впереди. Photozone.de оба очень хвалит и рекомендует. Но лично мне картинка у Токины больше понравилась. Поэтому для себя именно ее выбрал. И очень доволен.

[Владимир Помогаев]

у макриков особенность снимать на закрытой дырке. как это не смешно

Законы оптики действуют на все стёкла, как это ни смешно

[alex_v]

Законы оптики действуют на все стёкла, как это ни смешно

ок я неспорю что на 2,8 и 32 должны быть самые худшие показатели стекла.

тогда объясните мне неразумному почему на 32 великолепная резкость? мои семплы кропа и оригинала приведены выше.

[Владимир Помогаев]

тогда объясните мне неразумному почему на 32 великолепная резкость? мои семплы кропа и оригинала приведены выше.

Нету там великолепной резкости

Наивно полагать, что кроме вас такой работой не занимается никто другой... И вот из собственной практики, могу совершенно однозначно сказать, что и Никоновские стёкла и Кэноновские, "умирают" на дырах в районе 22-32. Достаточно сравнить с картинкой, даваемой этим же стеклом на 8.0 скажем... Разумеется, речь идёт о стёклах не темнее 2.8...

[alex_v]

Нету там великолепной резкости

Наивно полагать, что кроме вас такой работой не занимается никто другой... И вот из собственной практики, могу совершенно однозначно сказать, что и Никоновские стёкла и Кэноновские, "умирают" на дырах в районе 22-32. Достаточно сравнить с картинкой, даваемой этим же стеклом на 8.0 скажем... Разумеется, речь идёт о стёклах не темнее 2.8...

ну незнаю право что и сказать на Ваше замечание по поводу резкости этого снимка Оригинал 2

[Владимир Помогаев]

ну незнаю право что и сказать на Ваше замечание по поводу резкости этого снимка Оригинал 2

А не надо ничего говорить Надо рядом положить файл, снятый на 8.0 в тех же условиях...

[alex_v]

А не надо ничего говорить Надо рядом положить файл, снятый на 8.0 в тех же условиях...

рядом лежит файл на 8 при тех же условиях разница съемки в несколько секунд. и я вижу что оригинал 2 ничем не хуже оригинал 1

[Владимир Помогаев]

Тогда придётся повториться, и согласиться с тем, что ваша оптика не подчиняется законам оптики

[alexvb]

Тогда придётся повториться, и согласиться с тем, что ваша оптика не подчиняется законам оптики

Эти тесты применительно к макрообъективам некорректны и мало о чем говорят, они снимали тестовую таблицу с большого расстояния, а на коротких дистанциях, когда работает CRC характеристики объектива сильно меняются.

[alex_v]

понятно. график важнее в оценке снимка. чем сам снимок.