Пленка после цифры

[Antonych]

Друзья! ...

Александр (и Андрей)! Я увиливать так и не научился, за что жизнью, увы, был неоднократно наказуем. Так что я вседа - ЗА!

[Andrey]

Принципиальное отличие - затвор фотоаппарата открывается только один раз...

HDR тоже можно делать из одного кадра

как раз от того, что современные ему (Адамсу) фотоматериалы обеспечивали более или менее монотонную кривую зависимости плотности от освещенности как раз в интервале перепада освещенности около 1000 раз (~10 ступеней)

ты имеешь в виду монотонную зависимость или линейную "в интервале перепада освещенности около 1000 раз (~10 ступеней)"?

фотоширота - от формата - не зависит это вопрос только состава эмульсии

Ты прав

Ну а в завершении дискуссии (ибо мы уже практически пришли к консенсусу по всем вопросам) -

КОНКЛЮЗИЯ:

Цифра - для быстрого получения среднехороших снимков

Для "ШЕДЕВРОВ" однозначно - пленка!

Кто ж спорит



Но, согласись, "Шедевр" очень мало зависит от ДД, о котором шла речь Более того, "пластмасcовые" картинки HDR с большим ДД, попадают в группу "Шедевров" очень редко.



Игорь, из всех твоих Фотографий, которые я видел, мне не понравились максимум 2-3, и это не зависит от того цифра или пленка была. С другой стороны, есть "пленочные" Фотографы, даже на этом сайте, у которых мне понравились максимум 1-2 фотографии ....



Давай добавим к твоему заключению

"Но пленка не гарантирует получения ШЕДЕВРА"

[Сергей С.]

...

...40 минут в микрофене ...

Прошу прощения за оффтопик, Игорь, а какое здесь было разбавление? И был ли пул?

[Добрый_Гений]

Прошу прощения за оффтопик, Игорь, а какое здесь было разбавление? И был ли пул?

микрофен был разбавлен 1/4 - но вся хитрость - была одна пленка на литр раствора (бачок на 3 пленки) - иначе хоть месяц проявляй - ничего не проявится

был легкий "пул" - по моей среднефонарной оценке iso получилось около 2000



проявка была полустоячая - первые пять минут я еще разбалтывал (в основном переворачиванием)

потом забил...

в принципе есть подозрение что проявляться закончилось минут через 30-35 - но для уверенности держал 40 минут

[Добрый_Гений]

HDR тоже можно делать из одного кадра

да нет - фигня получается - единственная матрица с которой это имеет смысл - фуджа... (но мы же знаем что там 2 матрицы внутри сдвинутые на 2 стопа)

ты имеешь в виду монотонную зависимость или линейную "в интервале перепада освещенности около 1000 раз (~10 ступеней)"?

честно говоря - эта характеристика - нигде не линейная - везде немного "гнутая"

...

"Но пленка не гарантирует получения ШЕДЕВРА"

а ведь так хотелось!

[Andrey]

около 18-19 значащих бит с одного кадра С3/С5

.psd

Теперь понятно, что ты имел в виду, когда говорил о 18-19 битах для Fuji ...



Ok



Предположим, что каждый из типов (R и S) ячеек матрицы Fuji имеет на один бит больше значащих бит, чем матрица D200 (я не согласен с таким утверждением, но пусть будет так ...), т.е. где-то 10.5.



Тогда чтоб получить 18-19 значащих бит надо будет конвертировать один раз с поправоку экспозиции где-то +4, второй раз -4 (чтоб перекрытие было минимальным)....



Хм .. мне кажется, что ничего хорошего из такой конвертации не получится....



я не прав?





И попутно вопрос, как корректно провести операцию merge в этом случае, чтоб получить что-то "зрительное"? Сорри, плохо знаю все возможности ФШ , а хочется попробовать у себя...

[Mike_s]

Договорились буду ждать ...

http://mikes.club-nikon.ru/dvsf/



я еще катушку Portra 160 NC на это испортил, но вчера было недосуг до лабы дойти проявить..

может сегодня успею.

[Добрый_Гений]

Теперь понятно, что ты имел в виду, когда говорил о 18-19 битах для Fuji ...



Ok



Предположим, что каждый из типов (R и S) ячеек матрицы Fuji имеет на один бит больше значащих бит, чем матрица D200 (я не согласен с таким утверждением, но пусть будет так ...), т.е. где-то 10.5.



Тогда чтоб получить 18-19 значащих бит надо будет конвертировать один раз с поправоку экспозиции где-то +4, второй раз -4 (чтоб перекрытие было минимальным)....



Хм .. мне кажется, что ничего хорошего из такой конвертации не получится....



я не прав?





И попутно вопрос, как корректно провести операцию merge в этом случае, чтоб получить что-то "зрительное"? Сорри, плохо знаю все возможности ФШ , а хочется попробовать у себя...

да нет, сводить лучше как и положено со смещением в 2 стопа (как в документации написано) а "пересечение" использовать для повышения детализации в полутонах

(идея в том, что даже в пересечениях биты - значащие )

[Andrey]

я еще катушку Portra 160 NC на это испортил, но вчера было недосуг до лабы дойти проявить..

может сегодня успею.

Михаил, привет!



Спасибо за еще одно доказательство ... превосходства цифры над пленкой по такому параметру как ДД ... если корректно проанализировать результаты приведенного теста ...



С меня две любые пленки на выбор





Теперь почему я считаю, что данный тест показывает превосходство именно цифры над пленкой по ДД:



1) Из описания к тесту по ссылке следует, что

"Таким образом имеем кадр с перепадом освещения по нему 10 ступеней (на самом деле даже побольше, потому что в открытой форточке небо еще поярче)."



2) Анализировать кадры размером 100 на 150 пикселов сложно, но все ж:



а) На лучшем пленочном кадре (10 - p.s. это название файла и ничего более) присутствуют детали в тенях (на книге), есть немного деталей на правой части тюли и еле-еле проступают контуры здания видимого в окошке.

На следующем кадре (11) книга практически отсутствует, т.е. начинается провал в тенях, при примерно таком же количестве деталей в светах.

Т.е. это показывает возможность пленки возпроизвести Exposure Latitude (входной параметр для пленки - экспорширота пленки) в районе 10 стопов (на самом деле где-то на стоп меньше, т.к. в светах только "зачатки" деталей).



б) Смотрим соответствующие кадры с цифровой камеры(10 и 11). Исходя их этих картинок, лучший кадр получился бы с экспозицией 10.5 Ev. Для сравнительного анализа беру кадр 11 (т.к. цифра не любит пересветов), хотя кадр 10 практически совпадает с кадром 10 с пленки по количеству деталей. Делаю минимальный adjustment (добавляю парочку процентов в тенях и светах) и получаем изображение, где количество деталей как в тенях так и в светах больше (причем и там и там) чем на пленочном кадре.

Т.е. цифровая камера смогла воспроизвести больше деталей как в тенях, так и в светах для входных 10 стопов Exposure Latitude снимаемой сцены.



Собственно, что и требовалось доказать.



К этому можно еще добавить, что у камеры D3, как говорят, есть 1 дополнительный стоп в ДД по сравнению с D100, а у S5 еще как миниму 0.5-1 стоп по сравнению с D3.







Это уже к выводам не относится, но немного комментариев по поводу линейки фотографий, на которую была приведена ссылка:

1) Цифра боится пересветов и кадры с существенными пересветами можно с цифры даже не рассматривать;

2) Загружаем линейку пленочных кадров в ФШ, переводим их LAB и промеряем пипеткой величну Luminosity (L) для критичных точек (книга, стол под книгой, стена рядом, рама под форточкой и т.п.) и сразу получается два вывода:

a) в сканере использовалась автоматичекая коррекция экспозиции в зависимости от плотности негатива;

б) в сканере автоматически использовалась S-кривая.



Т.е. для корректного сравнения для цифровых кадров надо сделать аналогичные преобразования.

[Mike_s]

Михаил, привет!



Спасибо за еще одно доказательство ... превосходства цифры над пленкой по такому параметру как ДД ... если корректно проанализировать результаты приведенного теста ...

при чем тут "ДД" ?

Мы вроде про фотошироту говорили - т.е. способность отобразить широкий диапазон входных освещений.

2) Анализировать кадры размером 100 на 150 пикселов сложно, но все ж:

обижаешь. по преьюшке 150х100 точек надо кликать...

а) На лучшем пленочном кадре (10 - p.s. это название файла и ничего более) присутствуют детали в тенях (на книге), есть немного деталей на правой части тюли и еле-еле проступают контуры здания видимого в окошке.

На следующем кадре (11) книга практически отсутствует, т.е. начинается провал в тенях, при примерно таком же количестве деталей в светах.

Т.е. это показывает возможность пленки возпроизвести Exposure Latitude (входной параметр для пленки - экспорширота пленки) в районе 10 стопов (на самом деле где-то на стоп меньше, т.к. в светах только "зачатки" деталей).



б) Смотрим соответствующие кадры с цифровой камеры(10 и 11). Исходя их этих картинок, лучший кадр получился бы с экспозицией 10.5 Ev. Для сравнительного анализа беру кадр 11 (т.к. цифра не любит пересветов), хотя кадр 10 практически совпадает с кадром 10 с пленки по количеству деталей. Делаю минимальный adjustment (добавляю парочку процентов в тенях и светах) и получаем изображение, где количество деталей как в тенях так и в светах больше (причем и там и там) чем на пленочном кадре.

Т.е. цифровая камера смогла воспроизвести больше деталей как в тенях, так и в светах для входных 10 стопов Exposure Latitude снимаемой сцены.

я не знаю, чо там "вытягивалось" с превьюшки 150х100, а вообще-то с пленки я вижу всё от книги до теней зданий за окном, а на "цифре" - или/или. Никаким "аджасментом" я из глубой чернты там "вынуть" ничего, кроме шума, ен сумел.

см. заглавный кадр - получен из пленочного кадра с выдержкой 1/60 легким дерганием кривых...

Это уже к выводам не относится, но немного комментариев по поводу линейки фотографий, на которую была приведена ссылка:

1) Цифра боится пересветов и кадры с существенными пересветами можно с цифры даже не рассматривать;

2) Загружаем линейку пленочных кадров в ФШ, переводим их LAB и промеряем пипеткой величну Luminosity (L) для критичных точек (книга, стол под книгой, стена рядом, рама под форточкой и т.п.) и сразу получается два вывода:

a) в сканере использовалась автоматичекая коррекция экспозиции в зависимости от плотности негатива;

б) в сканере автоматически использовалась S-кривая.



Т.е. для корректного сравнения для цифровых кадров надо сделать аналогичные преобразования.

так это... спрашивалосьт то про "воспроизведет ли обычный сканер".

так вот обычный сканер - воспроизведет.

а вот из NEF мне никакими S-образными кривыми и коррекциями экпозиции так и не удалось вытащить ничего не из спплошного 255, 255, 255, ни из сплошного 0, 0, 0.

Т..е. из 0, 0,0 удалось - шумы...



Могу исходниками поделиться, если есть куда 9Мб залить.