Nikon 24-85 F2.8-4D vs 28-105 f3.5-4.5D

[lllypa]

Хочу поменять свой кит (18-135) на что нибудь более хорошее. Сам больше склоняюсь к 24-85, тк диапазон ФР более удобен, редко выхожу за 85-90-100, а для более широкого конца лучше отдельный объектив. Ну и светосила побольше.

Хочется больше резкости, больше светосилы, меньше виньетирования. Еще в качестве полезного дополнения хотелось бы иметь возможность работы с пленкой (не DX), в тч со старыми аппаратами (Киев-19) как ведет себя диафрагма у D объективов? Чистая механика и при освобождении репетира закрывается на предустановленное число или нет?

Имеет ли этот объектив преимущество перед 18-135 по резкости? Или лучше 28-105? или что нибудь еще, любые предложения. Sigma 18-125, как то не внушает доверия хотя ее частенько хвалят.

Или же все таки шыло на мыло в любом случае?



Прошу ногами не пинать если такая тема была...

[lllypa]

Никто не юзал сабжи? И нечего сказать о сравнении их с 18-135?

[Vol_P]

Никто не юзал сабжи? И нечего сказать о сравнении их с 18-135?:

Иногда бывает что используют,но не отвечают.



Теперь по теме

Про Nikkor 24-85 F2.8-4D ничего сказать не могу

Nikkor 28-105 очень хороший объектив.Больше года юзаю его на цыфре и на пленке.Немного мягчит на 28мм(возможно что это только мой экземпляр) ,остальные ФР резкие.

Но возможно ли будет его использовать на Киев 19 незнаю,не пробовал (хотя камера есть),очень маленький ход кольца фокусировки.Я снимаю Никон Н(Ф)80.

[serg dp]

Хочу поменять свой кит (18-135) на что нибудь более хорошее. Сам больше склоняюсь к 24-85, тк диапазон ФР более удобен, редко выхожу за 85-90-100, а для более широкого конца лучше отдельный объектив. Ну и светосила побольше.

Хочется больше резкости, больше светосилы, меньше виньетирования. Еще в качестве полезного дополнения хотелось бы иметь возможность работы с пленкой (не DX), в тч со старыми аппаратами (Киев-19) как ведет себя диафрагма у D объективов? Чистая механика и при освобождении репетира закрывается на предустановленное число или нет?

Имеет ли этот объектив преимущество перед 18-135 по резкости? Или лучше 28-105? или что нибудь еще, любые предложения. Sigma 18-125, как то не внушает доверия хотя ее частенько хвалят.

Или же все таки шыло на мыло в любом случае?



Прошу ногами не пинать если такая тема была...

Объектив 24-85\2.8-4 обсуждался в последнее время несколько раз в очень похожих темах, поищите.

18-135 - не конкурент.

С Киевом будет работать, никуда не денется !

[Владимир Помогаев]

Nikkor 28-105 очень хороший объектив.Больше года юзаю его на цыфре и на пленке.Немного мягчит на 28мм(возможно что это только мой экземпляр) ,остальные ФР резкие.

На моём экземпляре всё с точностью наоборот.

[Vol_P]

На моём экземпляре всё с точностью наоборот.

На 28-резкий,остальные ФР мыло?

[Владимир Помогаев]

На 28-резкий,остальные ФР мыло?

На 105 и открытой дыре - акварельный блюр При прикрытии всего до 5.6, всё приходит в норму. На 8.0 - просто вырви глаз

[Crystal Swan]

35-70/2.8

[lllypa]

Спасибо, но скажите кто нибудь есть ли смысл менять 18-135 на 24-85. Или е шыло на мыло?

serg dp, не конкурент кто кому?

[serg dp]

Спасибо, но скажите кто нибудь есть ли смысл менять 18-135 на 24-85. Или е шыло на мыло?

serg dp, не конкурент кто кому?

У китового 18-135 два плюса: АФ-С и диапазон ФР , именно за них Вы и платите. Остальное - в минус. Что важнее - решать Вам.

Кроме того - 24-85 made in Japan.

Ссылки на сэмплы были в одной из недавних тем, но не в той, где Вы их попросили.

[Assssin]

А еще, при наличии нормального света (улица, вспышка), 24-85 неплохой портретник.

[4елоvek]

Интересно было бы послушать мнение по поводу замены на Sigma 18-125!

[Jaster]

Сигма 18-125 так себе.. толко ценой хороша. Качество гуляет сильно, уж лучше взять 17-70. На Canon 30D мне 17-70 очень нравился. Опять же юстировка возможна. А 18-125 некоторые партии юстировке не поддаются..

[Denn]

Имею D80 kit (18-135). Пробовал Японский 24-85, объектив очень понравился внешне (с ним фотик смотрится ну очень солидно), по ощущениям, по качеству сборки, по удобному режиму "макро". НО! Родной кит по картинке резче, сочнее, контрастнее. Если сделать два снимка при одних и тех же условиях, то из двух результатов глаз однозначно выбирает кит, как это не печально. В плане картинки у 24-85 плюс только в менее искажённой геометрии, кит тут просто ужас.



П.С. Ещё пробовал 35-70/2.8 , тоже не понравился, жутко мылит, картинка очень бледная (неконтрастная), все фото в холодных синих тонах, бокэ мне не понравилось. А вроде бы считается объектив классом повыше... Но, надо отдать должное, у 35-70 геометрия просто шикарная на всём диапазоне ФР.



П.П.С Пробовал и другие объективы, очень хочется найти что-то лучше кита (т.к. вроде бы везде трубят, что кит - дерьмо дешёвое), но пока что ничего лучше из зумов не встречал

[Antonych]

Хочу поменять свой кит (18-135) на что нибудь более хорошее. Сам больше склоняюсь к 24-85, тк диапазон ФР более удобен, редко выхожу за 85-90-100, а для более широкого конца лучше отдельный объектив. Ну и светосила побольше.

Хочется больше резкости, больше светосилы, меньше виньетирования. Еще в качестве полезного дополнения хотелось бы иметь возможность работы с пленкой (не DX), в тч со старыми аппаратами (Киев-19) как ведет себя диафрагма у D объективов? Чистая механика и при освобождении репетира закрывается на предустановленное число или нет?

Имеет ли этот объектив преимущество перед 18-135 по резкости? Или лучше 28-105? или что нибудь еще, любые предложения. Sigma 18-125, как то не внушает доверия хотя ее частенько хвалят.

Или же все таки шыло на мыло в любом случае? ...

В наст. время имею 28-105 и 24-85/2.8-4 (I). Ранее также мимо меня пробегали 18-135 и еще один 24-85(II). Если сравнивать по резкости (скажем, по 10-балльной шкале), и заодно вставить в список два 18-70, то я бы выставил этим объективам такие оценки: 28-105 - 8, 24-85(I) - 7, 18-70(I) - 6, 18-70(II) - 5, 18-135 - 4, 24-85(II) - 2. Это, в принципе, согласуется и со многими отзывами разных людей, которые то хвалят, то ругают объективы одного и того же типа. По моему личному мнению, у этих объективов оптическое качество весьма сильно разнится от экземпляра к экземпляру. Нужно проверять при приобретении очень внимательно.

Касательно так сказать рисунка. Самый лучший из них, конечно, это 24-85. У остальных размытия в зоне нерезкости более-менее одного типа -- с выраженным "ободком" по краям, что частенько приводит к видимому раздваиванию прямых линий. Портретными их назвать никак нельзя. Для пейзажей лучше всего 28-105. Наиболее универсален, наверное, 24-85, но он практически вдвое дороже любого из остальных. Кроме того, они оба макро и оба с кольцами диафрагм, что позволяет ставить их на любые камеры. Поскольку они оба полнокадровые, то на кропе виньетирование довольно слабое.

Буковка 'D' у объективов к диафрагме не имеет ни малейшего отношения.

[Jeremy Clarkson]

В наст. время имею 28-105 и 24-85/2.8-4 (I). Ранее также мимо меня пробегали 18-135 и еще один 24-85(II). Если сравнивать по резкости (скажем, по 10-балльной шкале), и заодно вставить в список два 18-70, то я бы выставил этим объективам такие оценки: 28-105 - 8, 24-85(I) - 7, 18-70(I) - 6, 18-70(II) - 5, 18-135 - 4, 24-85(II) - 2. Это, в принципе, согласуется и со многими отзывами разных людей, которые то хвалят, то ругают объективы одного и того же типа. По моему личному мнению, у этих объективов оптическое качество весьма сильно разнится от экземпляра к экземпляру. Нужно проверять при приобретении очень внимательно.

Касательно так сказать рисунка. Самый лучший из них, конечно, это 24-85. У остальных размытия в зоне нерезкости более-менее одного типа -- с выраженным "ободком" по краям, что частенько приводит к видимому раздваиванию прямых линий. Портретными их назвать никак нельзя. Для пейзажей лучше всего 28-105. Наиболее универсален, наверное, 24-85, но он практически вдвое дороже любого из остальных. Кроме того, они оба макро и оба с кольцами диафрагм, что позволяет ставить их на любые камеры. Поскольку они оба полнокадровые, то на кропе виньетирование довольно слабое.

Буковка 'D' у объективов к диафрагме не имеет ни малейшего отношения.

Охх, расстраивают меня такие сообщения о "качестве" объективов от Никон



Сам хочу брать именно 24-85 -- всё-таки 24мм имеют значение, да и светосила пригодиться. Одно "но", теперь ясно -- в слепую брать нельзя

[Assssin]

Имею D80 kit (18-135). Пробовал Японский 24-85, объектив очень понравился внешне (с ним фотик смотрится ну очень солидно), по ощущениям, по качеству сборки, по удобному режиму "макро". НО! Родной кит по картинке резче, сочнее, контрастнее. Если сделать два снимка при одних и тех же условиях, то из двух результатов глаз однозначно выбирает кит, как это не печально. В плане картинки у 24-85 плюс только в менее искажённой геометрии, кит тут просто ужас.



П.С. Ещё пробовал 35-70/2.8 , тоже не понравился, жутко мылит, картинка очень бледная (неконтрастная), все фото в холодных синих тонах, бокэ мне не понравилось. А вроде бы считается объектив классом повыше... Но, надо отдать должное, у 35-70 геометрия просто шикарная на всём диапазоне ФР.



П.П.С Пробовал и другие объективы, очень хочется найти что-то лучше кита (т.к. вроде бы везде трубят, что кит - дерьмо дешёвое), но пока что ничего лучше из зумов не встречал

Все эти резкости, сочности и т.д. сугубо субъективные и разнятся от экземпляра к экземляру. Сменил Китовый 18-135 на 24-85 из-за того, что фотографии моего сына на 24-85 понравились больше, т.к. они живее что ли. Пока китовый оставил на поездки.....разбить не жалко.

[Jaster]

П.С. Ещё пробовал 35-70/2.8 , тоже не понравился, жутко мылит, картинка очень бледная (неконтрастная), все фото в холодных синих тонах, бокэ мне не понравилось. А вроде бы считается объектив классом повыше... Но, надо отдать должное, у 35-70 геометрия просто шикарная на всём диапазоне ФР.

Что-то у Вас не так было с 35-70. Это мегарезкий объектив, дающий сочную и очень красивую картинку. За исключением контрового света (когда солнце попадает на переднюю линзу). Ну может он еще на 2.8 немного мыльноват, но это заметно только на аппаратах с высоким разрешением матрицы, от 10мр гдето.

Скорее всего Ваш объектив был с конденсатом на одной из линз. Опытные пользователи говорят что 35-70 очень критичен к этому, сразу падает контраст.



Вот пример картинка с него на F4:



Повышения контраста и прочей обработки не проводилось. Только кроп + ресайз.

[Antonych]

Что-то у Вас не так было с 35-70. Это мегарезкий объектив, дающий сочную и очень красивую картинку. ... Вот пример картинка с него на F4:



Повышения контраста и прочей обработки не проводилось. Только кроп + ресайз.

Простите, но на приведенной картинке (даже с учетом того, что ее увеличенный вариант сильно уменьшен) никакой особой резкости не наблюдается. Тем более, что судить по ней можно только о центральной зоне, поскольку все остальное -- вне зоны резкости.

[Denn]

Что-то у Вас не так было с 35-70. Это мегарезкий объектив, дающий сочную и очень красивую картинку. За исключением контрового света (когда солнце попадает на переднюю линзу). Ну может он еще на 2.8 немного мыльноват, но это заметно только на аппаратах с высоким разрешением матрицы, от 10мр гдето.

Скорее всего Ваш объектив был с конденсатом на одной из линз. Опытные пользователи говорят что 35-70 очень критичен к этому, сразу падает контраст.



Вот пример картинка с него на F4:



Повышения контраста и прочей обработки не проводилось. Только кроп + ресайз.

Спорить не буду, т.к. брал этот объектив на пробу начитавшись восторженных отзывов о нём. Брал, естестенно, б/у, видимо этот фактор ключевой. Всё больше убеждаюсь, что отзывы отзывами, а каждый конкретный экземпляр - это рулетка, тем более среди б/у.



К сожалению, при таком размере как Вы выложили пример невозможно понять степень чёткости. Даже на 800х600 разницу сложно уловить, а вот на полноразмерных снимках (у меня д80, 10мп) или даже хотя бы на 1280х1024 сразу всё вылезает.

Если бы у меня не было кита, то я бы сказал, что 35-70 неплохой объектив, особенно для портретов... Но стоит снять пейзаж, как получаем мыло на мелких деталях. Я вполне допуская, что мне просто попался неудачный экземпляр, вот реально ни одного резкого снимка с ним! Причём это не то, что я в ГРИП не попадал, а даже по тестам (фокус-чарт) видно, что мыло. Кстати, для портретов наверное даже гут, ибо "штукатурку" хорошо скрывает



Чтобы не быть голословным, вот две картинки. Слева 35-70, справа кит (18-135):

[Antonych]

... Чтобы не быть голословным, вот две картинки. Слева 35-70, справа кит (18-135): ...

Soprry, но на Вашей правой картине виднеется явный и довольно сильный sharpening.

[Denn]

Soprry, но на Вашей правой картине виднеется явный и довольно сильный sharpening.

Да, естественно, изображения сильно уменьшены и пошарплены (при уменьшении без шарпенинга картинка неприемлема, не в конкретном случае, а впринципе!), но даже после такой обработки видна разница. Разница не в пользу _моего_экземпляра_ 35-70.

На крупных снимках разница - караул.

[fanteam]

Чтобы не быть голословным, вот две картинки. Слева 35-70, справа кит (18-135)

Фото справа - это не резкое фото, это УЖОС!!!

[Jaster]

К сожалению не снимаю пейзажи.. да и матрица у меня не с попиксельной резкостью..



Но вот пример на диафрагме 5.6. где ИМХО резкость видно прекрасно. (делайте скидку на матрицу S5Pro)

[Vol_P]

К сожалению не снимаю пейзажи.. да и матрица у меня не с попиксельной резкостью..



Но вот пример на диафрагме 5.6. где ИМХО резкость видно прекрасно. (делайте скидку на матрицу S5Pro)

Это 35-70?

[Харьковчанин]

Разница не в пользу _моего_экземпляра_ 35-70.

Странно это. Мой экземпляр вполне резкий. А в силу особенностей его "картинки" он акцентирует резкость объекта в ГРИПе. Зрительно нет плавного перехода в зону нерезкости. Картинка делится на два слоя - резкий и нерезкий, с подчеркиванием краев резкого объекта. На людях это особенно заметно. На 2.8 изображение мягкое. Уже с 3,2 вполне резкое.

Вы сподвигли меня на подобие теста. D80 на штатив, вспышку в потолок, календарик на стол.

Вот тестовый полигон с нулевыми настройками камеры. Это изображение (f2, и все кропы готовились в FastStone.



Диафрагма последовательно менялась от 2,8 по 11. Из центральной части кадра кроп 640х480, сохранение в jpeg с качеством 80%.

Из кропов в ФШ склеена "панорама". Подстройка экспозиции не делалась, отсюда разная плотность кадров. В силу громоздкости она живет

http://dybtan.net/all.jpg

Вот последствия применения к первому изображению High Pass 2 единички.





ИМХО, что то у Вас с объективом не то.

[Jaster]

Это 35-70?

Да, на диафрагме 5.6 и на Fuji S5Pro

[Denn]

ИМХО, что то у Вас с объективом не то.

Я это не отрицаю. Именно поэтому я его незамедлительно вернул продавцу!



П.С. спасибо за развёрнутый тест

[Lambert]

2 Denn,



А может у вас небольшой бэкфокус с 35-70?

[nikpanzer]

Фото справа - это не резкое фото, это УЖОС!!!

А я обожаю такую резкость. Следовательно уже есть ДВА противоположных мнения. Поэтому лучше всё попробовать самому.

[Jaster]

Сегодня был на рыбалке. попробовал поснимать пейзажи с 35-70:



Вот ресайзенный для инета и просмотра на компе:



По моему вполне ничего..



А вот чуток ресайзенный (чтобы нивелировать особенности матрицы фуджи - уменьшен до ~8mp)

[Senna]

Хочу поменять свой кит (18-135) на что нибудь более хорошее. Сам больше склоняюсь к 24-85, тк диапазон ФР более удобен, редко выхожу за 85-90-100, а для более широкого конца лучше отдельный объектив. Ну и светосила побольше.

Хочется больше резкости, больше светосилы, меньше виньетирования. Еще в качестве полезного дополнения хотелось бы иметь возможность работы с пленкой (не DX), в тч со старыми аппаратами (Киев-19) как ведет себя диафрагма у D объективов? Чистая механика и при освобождении репетира закрывается на предустановленное число или нет?

Имеет ли этот объектив преимущество перед 18-135 по резкости? Или лучше 28-105? или что нибудь еще, любые предложения. Sigma 18-125, как то не внушает доверия хотя ее частенько хвалят.

Или же все таки шыло на мыло в любом случае?



Прошу ногами не пинать если такая тема была...

Если выбор ещё актуален - то я бы проголосовал из этих двух за 28-105. На самом деле преимущество 24-85 в светосиле лишь кажущееся - ибо 2,8 будет только на коротком конце, где при съемке пейзажей всё равно приходится диафрагму зажимать. Так что выигрыша в светосиле на самом деле не наблюдается. А на длинном конце у них светосила будет одинаковой. Что касается разницы в рисунке - ничего не скажу - не снимал на 24-85. На 28-105 снимал много. Отличный объектив, хоть и недорогой. Но если нужен именно светосильный штатник - рекомендую обратить внимание на Токину 28-80 2,8. Вот у этого объектива действительно будет выигрыш и в светосиле, и в картинке.

[Jaster]

Кстати, если денег есть - лучше посмотреть 16-85 со стабом. Отчасти светосила компенсируется стабом, картинка у него весьма резкая и детальная, без особых искажений. Цена конечно не очень хорошая..

[Senna]

Кстати, если денег есть - лучше посмотреть 16-85 со стабом. Отчасти светосила компенсируется стабом, картинка у него весьма резкая и детальная, без особых искажений. Цена конечно не очень хорошая..

Но зато 16-85 слишком тёмный для съёмки портретов. На длинном конце у него диафрагма 5,6. И стаб тут размыть фон не поможет. Так что если нужен именно светосильный объектив - то ну его нафиг, этот 16-85 с его стабом. Тем более что стаб на таких фокусных сильно под вопросом. Обычно при низкой освещённости наблюдается смаз не из-за шевеленки, а из-за движения объекта съёмки. А если съёмка неподвижного объекта - то лучше использовать не стаб, а штатив. Стаб если и нужен - то на телевиках. Да и то - под вопросом. Видел тесты с объектива 70-200 2,8 со стабом и без. Самые резкие снимки с него - со штатива с выключенным стабом. Такие дела.

[Jaster]

Смотря для чего использовать. Уже неоднократно спорили.. 98% фотолюбителей не таскают с собой штатив. И большинство даже его не имеют.

Стаб рулит - проверено! Даже на 18мм в сумерках или при большой облачности! (у товарища есть Сигма 18-200 OS) А рассматривать 100% кроп ТЕСТОВ для сравнения стаба/без - дело ваше.. Вы САМИ снимали со стабом? Разница мизерная и на отпечатках А4 не видна, больший размер не сравнивал. Тем более не стоит сравнивать 70-200 с 16-85, это совсем разный уровень оптики. Вряд ли 16-85 сильно проиграет сам себе с включенным стабом..

Фон можно размыть и на 4,5-5.6 нормально, не фотоонанистов на 90% устраивает.. но если уж приспичит - можно и ручной фикс купить недорого для портретов. (я покупал 50мм/1.8 ручной за 1500р. ) Даже дешовый 50/1.8 лучше для постановочных портретов чем упомянутые зумы.

[Senna]

Смотря для чего использовать. Уже неоднократно спорили.. 98% фотолюбителей не таскают с собой штатив. И большинство даже его не имеют.

Стаб рулит - проверено! Даже на 18мм в сумерках или при большой облачности! (у товарища есть Сигма 18-200 OS) А рассматривать 100% кроп ТЕСТОВ для сравнения стаба/без - дело ваше.. Вы САМИ снимали со стабом? Разница мизерная и на отпечатках А4 не видна, больший размер не сравнивал. Тем более не стоит сравнивать 70-200 с 16-85, это совсем разный уровень оптики. Вряд ли 16-85 сильно проиграет сам себе с включенным стабом..

Фон можно размыть и на 4,5-5.6 нормально, не фотоонанистов на 90% устраивает.. но если уж приспичит - можно и ручной фикс купить недорого для портретов. (я покупал 50мм/1.8 ручной за 1500р. ) Даже дешовый 50/1.8 лучше для постановочных портретов чем упомянутые зумы.

Штатив у меня есть и я его с собой таскаю всегда. Либо штатив беру, либо монопод. А то, что 98 % любителей не имеют штатива - так это их проблемы. Я штатив купил сразу после камеры. Со следующей зарплаты. И штатив стоит намного дешевле, чем объектив со стабом. Это вещи просто несравнимые.

Снимаю я на плёнку и поэтому кропы на мониторе не рассматриваю. Снимал один раз на 70-200 2,8 - особого восторга от стаба не испытал. Поскольку гарантий от смаза он не даёт - я лучше камеру на штатив поставлю, чем буду в рулетку играть и зря плёнку тратить. Тем более что все объективы со стабом не имеют кольца диафрагм, а у меня правило - покупать только такую оптику, которую я могу на F3 поставить.

Ручная оптика у меня кстати есть. Если в мою личку заглянете - увидите чем я снимаю.

[Jaster]

Ну так не надо всем навязывать свои правила.. Штатив не таскаю потому что неудобно, а не потому что дорого..

Так же как и 70-200. Уже спорили в соседней ветке.. Каждому свое.

[Senna]

Ну так не надо всем навязывать свои правила.. Штатив не таскаю потому что неудобно, а не потому что дорого..

Так же как и 70-200. Уже спорили в соседней ветке.. Каждому свое.

Я никому ничего не навязываю. Человек в начале темы ясно дал понять, что ему нужен более светосильный зум, нежели штатный. А вы ему советуете ещё менее светосильный (у штатного 5,6 на 135 мм, а у 16-85 - соответственно на более коротком фокусном. Значит он более "тёмный"), но со стабилизатором. Где логика? Не надо только говорить о всесильности стабилизатора. Светосилу он всё равно не заменит. Другое дело когда стабилизатор встроен в уже изначально светосильный объектив.

[Denn]

2 Denn,



А может у вас небольшой бэкфокус с 35-70?

Бэк-фокус у меня есть, причём с китом он ещё сильнее. Но эту проблему я навострился обходить. Проблема именно в том, что сабжевый объектив мылит в пределах ГРИП.



Если интересно, вот полноразмерные снимки объективом 35-70/2.8, просто вышел на улицу, поснимал и понял, что он мне даром не нужен:



Фото №1

Фото №2

Фото №3

Фото №4



Кстати, помимо мыла на первом снимке прекрасно видны жуткие ХА.

[lllypa]

Спасибо за ответы. Как всегда, сколько людей столько имнений. Пожалуй остановлюсь все таки на 24-85. А может кто нибудь даст потестить?

[SETI]

Скажу про собственный опыт.



28-105мм просто ужасен по рисунку - был продан через 5 дней с радостью

24-85 - великолепный рисунок

[NUK]

ИМХО:

Ну на кой нужен еще бюджетный зум коли есть 18-135?

Купите фиксы или топовый зум... и получайте новую порцию удовольствий.

А менять шило на мыло, это как-то скучно.

[Denn]

ИМХО:

Ну на кой нужен еще бюджетный зум коли есть 18-135?

Купите фиксы или топовый зум... и получайте новую порцию удовольствий.

А менять шило на мыло, это как-то скучно.

Если это сказано про 24-85/2.8-4 vs 18-135/3.5-5.6 , то не соглашусь. Сам хочу сделать именно такой апгрэйд и вот почему: 1. Светосила (я живу не в жарких солнечных краях, поэтому ОЧЕНЬ актуально!), 2. Рисунок, 3. Геометрия, 4. Макро режим, 5. Конструктив (Джапан против Тайваня), 6. Отвёрточный (после замерзаний грёбаного SWM даже в +1..+3, хочется уверенности), 7. Невероятно солидный вид!

Имхо, очень весомо, даже при таких минусах как: меньше диапазон ФР, больше вес.

[Assssin]

Если это сказано про 24-85/2.8-4 vs 18-135/3.5-5.6 , то не соглашусь. Сам хочу сделать именно такой апгрэйд и вот почему: 1. Светосила (я живу не в жарких солнечных краях, поэтому ОЧЕНЬ актуально!), 2. Рисунок, 3. Геометрия, 4. Макро режим, 5. Конструктив (Джапан против Тайваня), 6. Отвёрточный (после замерзаний грёбаного SWM даже в +1..+3, хочется уверенности), 7. Невероятно солидный вид!

Имхо, очень весомо, даже при таких минусах как: меньше диапазон ФР, больше вес.

+100

PS: + 9 лепестков диафрагмы против 7