как дальше быть

[Алексей314]

Сейчас у меня FM2 с кучей арсенальской довольно неплохой по моим понятиям оптики и пара солигоровских зумов-ручных не авто. Озадачился переходом на цифру. Младшие Никоны типа D40 отпали сразу-нет замера с моей оптикой. D200 дороговат. Есть два пути. Первый-купить цифротушку другого производителя и пользоваться через переходник с одуваном. Путь второй. По прежнему снимать на плёнку и прикупить никоновский плёночный сканер. Что посоветуете?

[Andrew_74]

По прежнему снимать на плёнку и прикупить никоновский плёночный сканер.

Новый никоновский сканер по цене сопостравим с новым D200. Даже дороже. В данной ситуации, я бы купил D80 и стал бы потихоньку комплектовать его современной оптикой. Ибо, что арсенальская, что солигоровская оптика - это уже давно минувшая эпоха. Да и пленка вместе со сканерами тоже.

[sergan.m]

Сейчас у меня FM2 с кучей арсенальской довольно неплохой по моим понятиям оптики и пара солигоровских зумов-ручных не авто. Озадачился переходом на цифру. Младшие Никоны типа D40 отпали сразу-нет замера с моей оптикой. D200 дороговат. Есть два пути. Первый-купить цифротушку другого производителя и пользоваться через переходник с одуваном. Путь второй. По прежнему снимать на плёнку и прикупить никоновский плёночный сканер. Что посоветуете?

Очень сложно дать какие-либо рекомендации. И однозначно никто не скажет, что выбрать.

Если выбрать тушку не Никон, я думаю, это проблемы не решит. Когда-нибудь захочется нового, появится современная оптика, а ФМ2 останется не у дел - две системы содержать накладно.

Проблема отсутствия замера не так страшна, как её озвучивают. Ручной режим с мануальной оптикой на младших тушках никто Никон не отменял. При наличии экспонометра проблем никаких нет, да и без него сделать сначала оценочный снимок и посмотреть по гистограмме не так сложно.

По поводу сканера, как уже выше сказано, хороший плёночный сканер дорогой, за эти деньги можно взять тот же Д200 б\у, а планшетник с функцией сканирования не даст нужного качества.

Среди арсенальской оптики есть достойные образцы, но, в целом, качество её ниже бюджетной современной оптики и результат совместного использования её с цифрой может разочаровать.

Я бы предложил Вам взять тот же Д40 для начала, они б\у продаются не так дорого, и попробовать поснимать с тем парком оптики, который есть.

[Kirill Parfenof]

Алексей, вы как и в другой вашей ветке ("театр абсурда") зачем-то загоняете себя в какие-то искусственные рамки. В последний раз и тезисно:



1) помимо нового D200 существует целый ряд б/у никоновских камер, способных решить вашу проблему (это я уже отмечал в означенной ветке). Этот вариант вы упорно игнорируете.



2) Фокусы с переходниками смысла не имеют. Вы лишитесь подтверждения фокусировки и прыгающей диафрагмы, а взамен получите замер ТОЛЬКО на рабочей дырке. Это архинеудобно, гораздо проще купить внешний экспонометр (Об этом вам рассказывал Mike_S)



3)Хороший сканер стоит приличных денег, а вы их тратить не готовы. Вариант отпадает, как и предыдущий.



4)На олимпус из-за кропа 2.0 пленочную оптику ставить не рекомендуется (про это писал Борис Коло). Я бы не стал.



5)Хотите жить дешево и комфортно - продайте все имеющееся барахло к чертям и купите тушку пентакс, плюс несколько объективов с байонетом К. Считайте, что это моя вам рекомендация.

[Mike_s]

Сейчас у меня FM2 с кучей арсенальской довольно неплохой по моим понятиям оптики и пара солигоровских зумов-ручных не авто. Озадачился переходом на цифру. Младшие Никоны типа D40 отпали сразу-нет замера с моей оптикой. D200 дороговат. Есть два пути. Первый-купить цифротушку другого производителя и пользоваться через переходник с одуваном.

можно. но неудобно. реально неудобно.

прощу уж купить экспонометр. оперативность реально ничуть не хуже, а заодно дешевле выйдет...

я бы скорее думал о ручной фокусировке на цифре при таком раскладе. а вот тут "другие производители" (кроме, разве что Пентакса) - не сильно хороши..

и все равно на одних "старых" объективах долго не проживете, захочется удобства и оперативности - и в доме скопится два комплекта оптики - не-АФ и АФ... Как по мне - удобнее, чтобы вся она была никоновская. Поскольку некоторые никоновские АФ - вполне успешно можно использовать на FM2 (у меня это в первую очередь ширик 18-35, который на "цифре" - просто ширик, а на пленке - вполне "сверхширик")

как вариант - я бы внимательно рассмотрел на вашем месте возможность взять Пентакс, от FM2 и всей кучки объективов к нему избавился бы, взял бы весто него МХ (тоже соврешенно замечательная не-АФ камера), и дальше жил бы с байонетом К. ТАм с совместимостью "пленочных" объективов с цифрой тоже не все гладко, но вроде лучше из Никона. Но надо будет поизучать.

Путь второй. По прежнему снимать на плёнку и прикупить никоновский плёночный сканер. Что посоветуете?

проходил я этот путь

ну, по деньгам Никоновский сканер в б/у будет стоит от $500-700 (типа Coolscan IV-Coolscan V) но придется побегать поискать... Да и новые нынче не на каждом углу продаются, сильно поискать надо (и за цену, сравнимую если не с D200, то с "китом" D80 или с немного б/у D200)

оно нормально, но несколько муторно. на сканирование одной пленки смело кладите час-полтора. причем не так, что вы ее зарядили и чай пить ушли, а надо бегать, новые отрезки подсовывать, настройки крутить...

ну и обработка скана занимает в среднем больше времени, чем обработка RAW-файла...

так что если ваши потребности уже заставляют часто обращаться к "цифровому формату", то будет очень хлопотно. Если изредка несколько кадров отсканировать, то вариант.

тем более, что со сканера и пленки таки можно вытащить более интересные результаты, чем с "цифры" - в этмо меня еще никто не переубедил

но муторно...



в общем, смотрите сами - каждый проходит этот путь по своему.

минимальными затратами отделаться все равно не выйдет. растянуть затраты по времени и попробовать то и это, приобретя опыт - это запросто выйдет

я пока остановился на том. что нужна и пленка с печатью в лабе, и пленка со сканером, и "цифра"... на "цифру" снимаю чаще, на пленку - с бОльшим удовольствием.

[Bono]

По поводу сканера, как уже выше сказано, хороший плёночный сканер дорогой, за эти деньги можно взять тот же Д200 б\у, а планшетник с функцией сканирования не даст нужного качества.

Эт смотря какой планшетник. Если уровня Epson V350, то несомненно, а вот если брать в расчёт V700/750, то здесь вы заблуждаетесь

[Andrew_74]

Эт смотря какой планшетник. Если уровня Epson V350, то несомненно, а вот если брать в расчёт V700/750, то здесь вы заблуждаетесь

И что в нем такого эдакого, чтоб можно было получить приемлимый результат?

[M1GeL]

если в кратце, то и на д40 вполне можно снимать со всеми мануальными стёклами, работать на М и фокусироваться вполне удобно, дело привычки.

если интересует что-то конкретно, то пишите в личку, я вполне открыт для конструктивной беседы

[Jeremy Clarkson]

Алексей314

Если вы никуда не спешите, то замер не так уж и нужен! Поправки легко делаются на глаз, сначала можно по гистограмме. Так что д40 -- отличный вариант. Если есть возможность -- купите с рук, не понравится-- продадите, почти ничего не потеряв (а то и наоборот )

[Алексей314]

Спасибо за ответы

[nk_]

Эт смотря какой планшетник. Если уровня Epson V350, то несомненно, а вот если брать в расчёт V700/750, то здесь вы заблуждаетесь

Ответ про сканеры - про планшетные сканеры придется забыть. Сразу.



Качество их "сканирования" примерно такое, как у цифромыльныцы Олимпус качество снимка



Нормальные слайд-сканеры сейчас исчезающий вид, чтобы купить новый, придется искать.



Про цены для примера: новый Nikon Super Coolscan 5000 ED (его и надо брать, пока совсем не кончились ) стоит около 50 000 руб.



Я счастливый обладатель 9000 Никона и могу сказать следующее - чтобы получить в итоге, что-то типа того, что дает нормальная цифра после нескольких штрихов в фотошопе, нужна чугунная задница, чтобы часами сидеть за компьютером.



Сканировать тоже приходится в РАВ, потом обрабатывать.



Да и еще - если слайды (негативы) грязные, их еще и "стирать" в дистилляте приходится.



Не забываем про размер получаемого скана (около 70 Мб на 1 РАВ, причем время сканирования у Никоновскихх сканеров одинаковое на один кадр, при прочих равных - если ставить меньше разрешение - то сканирует он в полном, потом при записи уменьшает)



В очередной раз согласен с Mike_s`ом

[Алексей314]

Я счастливый обладатель 9000 Никона и могу сказать следующее - чтобы получить в итоге, что-то типа того, что дает нормальная цифра после нескольких штрихов в фотошопе, нужна чугунная задница, чтобы часами сидеть за компьютером.

Вы хотите сказать что сканирование по быстрому не даёт такого же качества как съёмка непосредственно на цифрозеркалку? А то вроде я уж собрался прикупить кулскан 8000-нашёл где его по 40 тысяч отдают в комплекте. ну ещё дополнительная рамка за 3 штуки. Или не стоит?

[Andrew_74]

Вы хотите сказать что сканирование по быстрому не даёт такого же качества как съёмка непосредственно на цифрозеркалку?

Не знаю, как старшие модели, но Coolscan IV точно не дает.

[nk_]

Вы хотите сказать что сканирование по быстрому не даёт такого же качества как съёмка непосредственно на цифрозеркалку? А то вроде я уж собрался прикупить кулскан 8000-нашёл где его по 40 тысяч отдают в комплекте. ну ещё дополнительная рамка за 3 штуки. Или не стоит?

Хочу сказать, что "сканирование по-быстрому" это выкидывание времени в помойку.



8000-й не трогал, про 5000 и 9000 могу сказать, что собственно сканирование (с выключенными digital Ice, etc.) занимает одинаковое время при разном "выходном" разрешении. Смысла сканировать в низком качестве нет.



Скажу даже больше - сканированный негатив имеет, в огромном большинстве случаев результат хуже, чем съемка на нормальную цифрозекркалку.



Положение немного спасают хорошие слайды (напоминаю, разговор про 36 мм), но все равно - по трудозатратам это во много, много раз больше, а на выходе - в лучшем случае, схожий результат.



Новые Никоны заруливают узкий слайд, да и широкий, уже похоже, тоже.



Итак, ответ - Никон Д70 + Микро Никкор 60 мм заруливают слайд сканеры, из доступных (ну, за 50 000 - 90 000 рублей ) практически полностью.



Ну, а про Д200/Д300 и говорить нечего.



Покупка слайд-сканера оправдана, на мой взгляд, в случае если нужно переводить довольно много своих пленок в цифру.

[Mike_s]

Вы хотите сказать что сканирование по быстрому не даёт такого же качества как съёмка непосредственно на цифрозеркалку?

если у вас хорошо проявленные и промытые негативы, стабильный и предсказуемый результат с каждого типа пленки и отлаженный процесс с наработанными "пресетами" для каждого типа пленки - то тогда "сканирование по быстрому" даст примерно тот же результат, что съемка "на цифру по быстрому"... Только сканирование "по быстрому" потребует по сравнению с "цифрой" еще дополнительных часа-полутора на сам процесс собственно сканирования. На одну пленку. Это если отбирать, что хочется отсканировать. Если не отбирать, а гнать все подряд - ну до часа...



дальнейшая обработка в общем аналогична, толкьо с пленки олбъемы файлов, которые надо ворочать - больше...

хотя движений в ФШ для получения желаемого результата - иногда надо делать меньше. и иногда - столкьо же, а иногда больше... это уже от кадра и того, что хочется получить, зависит.



это я про опыт с 4-м кулсканом. но с любым другим будет то же самое...

а на освоение этого дела, привыкания к разным типам пленки и каждый раз разным результатам даже из одной лабы - предваительно тое немало времени уйдет...



в общем, пленка и сканер в наше время - для энтузиастов, не жалеющих времени и сил, чтобы сделать красиво.

а чтобы "по быстрому" - цифра гораздо эффективнее.

[Mike_s]

Покупка слайд-сканера оправдана, на мой взгляд, в случае если нужно переводить довольно много своих пленок в цифру.

я тоже так думал....

в итоге ворох старых пленок так и лежит на антресолях несканированными, если что-то вспоминаю, то достаю отсканировать отдельные кадры...

потому что отсканировать это все- жизни не хватит... то есть хватит, но тогда в ней ни на что другое места не будет - и довольно долго.





а в основном сканер работает, когда хочется из пленочного кадра получить что-то сильно отличное от того, что выходит в фотолабе.

или когда надо отпечатать пару-тройку кадров с пленки и лень ради этого лишний раз в лабу ехать.

ну или когда что-то пленочное в Интернет выложить.



а в общем не так часто....

[nk_]

я тоже так думал....

в итоге ворох старых пленок так и лежит на антресолях несканированными, если что-то вспоминаю, то достаю отсканировать отдельные кадры...

потому что отсканировать это все- жизни не хватит... то есть хватит, но тогда в ней ни на что другое места не будет - и довольно долго.





а в основном сканер работает, когда хочется из пленочного кадра получить что-то сильно отличное от того, что выходит в фотолабе.

или когда надо отпечатать пару-тройку кадров с пленки и лень ради этого лишний раз в лабу ехать.

ну или когда что-то пленочное в Интернет выложить.



а в общем не так часто....

Так точно!

[Andrew_74]

У меня слайд-сканер (даже 2) есть только потому, что остались с пленочных времен. Ну пленку в месяц отсканю, ну принесет кто-то что-то древнее.