Есть ли альтернатива 35-70mm f/2,8D ........

[M1GeL]

ЗочОд!



зы. Вообще почитайте как там народ(на фотору в отзывах) сравнивает 35-70 с тамроном.. Цитата о тамроне: "Гадость китайская"

в жеже было "нет, это затычка для байонета", и что?

[Corp]

1. дело не во свадьбах. снимать можете что угодно. но на свадьбе вы находитесь в критической ситуации, когда у вас есть молодые, которые не имеют никакого отношения к тому что называется "проф.модели". И вам за час прогулки нужно сделать максимальное колличество качественных как постановочных, так и репортажных портретов. Да, снимая два часа одну девицу на пляже и имеяя возможность выбрать положение модели относительно солнца может быть такую огроменную разницу между 28-75 и 35-70 Вы мож и не почувствуете. Но на свадьбе точно всё проклянёте. Да и не только в полном непонимании 35-70 света тут дело. Речь и о рисунке - рыбья чешуя везде где только можно её попытаться найти - не совсем тема. Я больше люблю мягкое размытие.

да. ещё. не забываем, что свадьбы - это да, цейтнот ри наличии непрофессионльных моделей. но это касается лишь небольшой процент из нас. Но ведь есть ещё и реклама, где тоже зачастую (по крайней мере у нас) говорят, что грубо говоря "есть два часа, кровь из носу нужна подборка разносюжетных кадров на тему 'хочу то, сам не знаю чо'". - Это факты из жизни. И тут стабильность работы объектива при наличии в целом мозгов у фотографа, выходит на первый план. А стабильностью 35-70 похвастать не может

[Jaster]

2. В студии из моей оптики лучшще всех себя проявляют 50/1.8 и кит от Д40 (мож с экземпляром повезло кнечно...). Но 35-70 вообще не студийник - хоть и не пробовал, но уверен судя по массе примеров - что стоит только попытаться поставить хоть какое-то подобие мделирующего (я уж не говорю про контровой) света и это будет полный абзац. Да, если снимать в студии как в пошлом фотоателье - поставил рисующий, заполняющий, пучок на фон и готово, то наверное будет более или менее съедобно. Но для серьёзной безкомпромиссной работы в студии он не годится. Как и 28-75 (но в силу других причин уже)

Ну да, не читал, но осуждаю. (с).

Сперва хоть раз попробуйте.. Я снимал и с контровым и с моделирующим.. так что зонт просветный наполовину в кадре был и все отлично было.



Хоть те же отзывы на фотору почитайте.. пишут что больше всего хорош для съемки в помещении.

[Corp]

в жеже было "нет, это затычка для байонета", и что?

кит от д50/40 тоже так называют. тем не менее лучшие мои кадры я сделал именно на эту (кит от д40) линзу. Причём эти кадры не вызвали никаких нареканий например у НьюЙоркских продюссеров музыкальной группы Terra Incognita. С этого же объектива не вызвали нареканий кадры продюссеров UMG (студия "Universal") от съемок для группы "Evolution", которую счас раскручивают по Европе как "сибирский феномен молодёжной музыки" UMG'эшники.

Я выбирал эту "затычку для байонета" с пониманием того, что мне от неё надо. И она полностью откликается на все мои требования по съемке.

Эта самая "заглушка для байонета"

[Jaster]

Закрадывается у меня сомнение что у Corp был "плохой" экземпляр.. либо роняли его, либо конденсат/плесень внутри были.

[M1GeL]

кит от д50/40 тоже так называют. тем не менее лучшие мои кадры я сделал именно на эту (кит от д40) линзу. Причём эти кадры не вызвали никаких нареканий например у НьюЙоркских продюссеров музыкальной группы Terra Incognita. С этого же объектива не вызвали нареканий кадры продюссеров UMG (студия "Universal") от съемок для группы "Evolution", которую счас раскручивают по Европе как "сибирский феномен молодёжной музыки" UMG'эшники.

Я выбирал эту "затычку для байонета" с пониманием того, что мне от неё надо. И она полностью откликается на все мои требования по съемке.

Эта самая "заглушка для байонета"

а я и не имею ничего против.

с резкостью у неё всё в порядке, с цветами тоже, в студии дырка открытая не нужна, стоит стекло вообще копейки.

просто по жизни мы с другом снимали городские пейзажи вечером, я на кит от своего д40, он на аф 20/2,8 - фикс мне больше рисунком понравился, и разрешение на очень закрытых диафрагмах плывёт.

но опять же, к студии, естественно, это никакого отношения не имеет.

а контровой он вот так держит - у меня абсолютно никаких нареканий

[ashah]

1. пристрастны те, кто говорит что "Это же НИКОН! Да ещё и знаменитый "портретник"!!! Он не может быть хуже какой то там Тамронишки"

2. Для пейзажа не вижу применения ни 28-75, ни 35-70 ))))))) несколько не подходящие по рисунку линзы, вы не находите? )))))

1. Ну 35-70 не есть знаменитый портретник, если только в бюджетном секторе. В знаменитых портретниках 85/1.4 у Никона. И, да, меня тоже коробит пренебрежительное отношение к сторонним фирмам.

2. Пейзаж такое широкое понятие, что я пожалуй с вами не соглашусь. Я как-то снимал пейзаж на 180/2.8 и очень даже интересно получилось. Просто я еще пока не понял, как лучше снимать и какие виды на 35-70.

Кстати начитавшись страхов по поводу падения контраста в контровом свете у 35-70 специально снимал против солнца и все не так уж страшно. Если солнце не попадает прямо в кадр то вполне приемлемо.

[se®pent]

Дождался своего 35-70, купленного на ибее японском



вопрос возник по кнопке макро - что она делает, как ей пользоватся правильно )

[Andrew_74]

вопрос возник по кнопке макро - что она делает, как ей пользоватся правильно )

Аппарат переводим в ручной фокус. Зум в положение 35, нажимаем кнопку и крутим влево. Вот, собственно, и он, макрорежим.

[se®pent]

Аппарат переводим в ручной фокус. Зум в положение 35, нажимаем кнопку и крутим влево. Вот, собственно, и он, макрорежим.

благодарю

[Jaster]

В ручной переводить не нада.. даже АФ иногда работает в макро

[Andrew_74]

В ручной переводить не нада.. даже АФ иногда работает в макро

Не знаю, у кого как, но у меня на D70s фокусровка в макрорежиме просто тупо не работает - отвертка камеры не крутится.

[Jaster]

У меня на S5Pro то крутится то не крутится.. не поймеш от чего зависит. Иногда пошевелиш поворотное кольцо зума - начинает АФ работать.. процентах в 30 случаев.

[Andrew_74]

начинает АФ работать.. процентах в 30 случаев.

ну, тогда скорее не работает и лучше сразу на ручник переходить

[se®pent]

фокусировка начинает работать, как я понял, если расстояние до объекта как в районе 60 см - если больше - не работает



поснимал немного на улице сегодня

двоякие впечатления



ламерский вопрос

портреты кто нить будь снимает на f2.8 ?

[Alessandrino]

В основном на ф4 снимаю им портреты... На 2.8 для меня как-то слишком нерезко)) + у моего сильно изношенный механизм АФ, на 2.8 ощутимее видны промахи автофокуса... Вот у 80-200 нет такой большой разницы в резкости, что 2.8, что 4, все практически едино!

[Andrew_74]

фокусировка начинает работать, как я понял, если расстояние до объекта как в районе 60 см - если больше - не работает

Щас на F80 проверил - та же фигня: при переключении в «макро» автофокус отрубается. Ну, мне это по барабану, для макро у меня есть макрообъектив

[Jaster]

портреты кто нить будь снимает на f2.8 ?

Я обычно на 3.2-4 снимаю, в студии из-за мощности вспышек вообще 5.6-11.

На 2.8 снимаю иногда, но видно уже что мягчит.

[Corp]

портреты кто нить будь снимает на f2.8 ?

я, как большой любитель малой ГРИП, портреты стараюсь снимать на максимально возможной для "предложенной" ситуации открытой дырке. 2.8-4 - самые ходовые у меня дырки на портретах. На молтиннике и на 1.8 по возможности стараюсь снимать

[Mihail-Pro]

Почитал... почитал....

Кто знает ссылку на базу снимков, где можно упорядочить по конкретной камере или объективу, диафрагме и МгП. Был такой и не одни... и не могу найти.

Основное что я понял 35-70 отлично передает объем, но бесполезен при контровом освещении, и хотелось бы узнать, как ведет себя Токина 28-80 по объему и свету, в сравнении с 35-70.

(ссылка на аналогичный вопрос в подобной ветке - http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...19704&st=40 )

[se®pent]

я, как большой любитель малой ГРИП, портреты стараюсь снимать на максимально возможной для "предложенной" ситуации открытой дырке. 2.8-4 - самые ходовые у меня дырки на портретах. На молтиннике и на 1.8 по возможности стараюсь снимать

у меня на 50/1.8 при 1.8 часто получается при легком повороте головы модели что один глаз в фокусе а второй уже нет

[Corp]

у меня на 50/1.8 при 1.8 часто получается при легком повороте головы модели что один глаз в фокусе а второй уже нет

ну так каждый сюжет определят свою дырку и один глаз в ГРИП, другой нет - при желании вполне себе хороший художественный приём на мой взгляд иногда конечно

[dalila]

Почитал... почитал....

Кто знает ссылку на базу снимков, где можно упорядочить по конкретной камере или объективу, диафрагме и МгП. Был такой и не одни... и не могу найти.

http://pixel-peeper.com/ ?

[Jaster]

Вчера первый раз столкнулся с падением контраста в контровом свете на 35-70. Снимал портрет на белом "выжженом" фоне.. заметно падает контраст. Если фон не освещать, те же кадры существенно контрастнее выходят.

[Stilist]

Вчера первый раз столкнулся с падением контраста в контровом свете на 35-70. Снимал портрет на белом "выжженом" фоне.. заметно падает контраст. Если фон не освещать, те же кадры существенно контрастнее выходят.

Это что,разочарование?

[Jaster]

Это что,разочарование?

Легкое.. Я все равно Фуджи продал и купил Canon 5D, так что сейчас продаю оставшуюся оптику.. оставлю 60/2.8 микро на Д50 наверное и все.

[Jaster]

Как вам картиночки?









зы. На художественность не смотреть.. это просто тест на скорую руку связки Canon 5D + Nikkor 35-70

[Stilist]

Да обычно,для этого объектива.Мне кажется он всегда даёт такую картинку.

[se®pent]

хочу добавить



выбирал, думал

в итоге купил

доволен по уши!



з.ы. покупал с ибея японского

получилось раза в два дешевле чем предлагают на форуме

з.з.ы. докупил бленду маруми за 150 дык вообще все шикарно стало )

[Eweng]

Не так давно сам стал обладателем этого великолепного стекла 35-70 2.8 D - отвечая на заглавную тему ветки- видимо НЕТ альтернативы этому объективу, учитывая его стоимость!! Объектив действительно творческий, но и по городу погулять с ним можно - ничего критического нет - единственный недостаток - контровый свет- это его слабое место. Но жертвуя чем то- приобретаешь гораздо большее - а именно пластичность рисунка, цветопередача и передача полутонов, бокэ и радость от хороших фотографии!! Всем рекомендую- объктив просто супер!

[Corp]

отвечая на заглавную тему ветки- видимо НЕТ альтернативы этому объективу, учитывая его стоимость!!

стесняюсь спросить, а Вы другими-то "аналогичными" линзами снимали хоть, чтобы "отвечать на заглавие темы"? Причём имеется ввиду не "тестовая съемка в тепличных условиях", а реальная боевая коммерческая съемка, без права на ошибку?

[*Psih*]

стесняюсь спросить, а Вы другими-то "аналогичными" линзами снимали хоть, чтобы "отвечать на заглавие темы"? Причём имеется ввиду не "тестовая съемка в тепличных условиях", а реальная боевая коммерческая съемка, без права на ошибку?

А что значит аналогичными? Назовите линзу, даже исключая стоимость, с подобным, хм, рисунком.



В тепличных условиях и никкором 55-200 4,0-5,6 снимать можно И что то я сомневаюсь что в конкуренции с ним 35-70 будет очень выделяться.



Да и про боевые действия. Притащить 35-70 на съёмку свадьбы, например, можно только по забывчивости. Дело не в оперативности, не в контровом свете. Просто очень специфическая картинка.



Сабж чисто художественное стекло. И для меня аналога ему нет.

[Corp]

Назовите линзу, даже исключая стоимость, с подобным, хм, рисунком.

что значит "с подобным"? Вы всё про "невероятность объема, что объект в зоне грип выклядит как вклееный"? Так помоему это косяк объектива, а не "преимущество", ибо достигается это лишь засчёт жесткого перехода из ГРИП в боке, что характерно для большого числа дешовой оптики, и чем к примеру Тамрон 28-75 не страдает (к счастью). Или Вы про то, что он везде где только можно пытается нарисовать бублики? Ну так тут каждому своё, я лично бублики не люблю. Или может быть Вы про страшнейшие хроматические абберации по краям кадра даже на кропе? Ну да, у того же "аналогичного" 28-75 - такого "рисунка" по краям не имеется даже при использовании на ФФ, и кстати говоря тоже к счастью. Да, каша по краям кадра на открытых дырках у 35-70 тоже относится к "уникальному рисунку"? Тогда да, "аналоги" этим не страдают.



Если всё вышеперечисленное (вкупе с неудобными ФР и ещё многими мелочами) считать "уникальным рисунком со знаком +", то да, аналогов этому стеклу наверное нет )))))

[*Psih*]

что значит "с подобным"? Вы всё про "невероятность объема, что объект в зоне грип выклядит как вклееный"? Так помоему это косяк объектива, а не "преимущество", ибо достигается это лишь засчёт жесткого перехода из ГРИП в боке, что характерно для большого числа дешовой оптики, и чем к примеру Тамрон 28-75 не страдает (к счастью). Или Вы про то, что он везде где только можно пытается нарисовать бублики? Ну так тут каждому своё, я лично бублики не люблю. Или может быть Вы про страшнейшие хроматические абберации по краям кадра даже на кропе? Ну да, у того же "аналогичного" 28-75 - такого "рисунка" по краям не имеется даже при использовании на ФФ, и кстати говоря тоже к счастью. Да, каша по краям кадра на открытых дырках у 35-70 тоже относится к "уникальному рисунку"? Тогда да, "аналоги" этим не страдают.



Если всё вышеперечисленное (вкупе с неудобными ФР и ещё многими мелочами) считать "уникальным рисунком со знаком +", то да, аналогов этому стеклу наверное нет )))))

Вы просто не умеете его готовить. Этот "косяк", бублики везде, создают специфический(неотталкивающий, для меня, рисунок) Он своеобразен и на любителя. Не спорю что многим не понравится. Поэтому, к счастью, существует тамрон, который делает то, что мы привыкли видеть.



Поэтому повторюсь, 35-70 отличное стекло. Я сожалел что у меня его нет раз...10 за все годы фотографирования.

[Corp]

1. Вы просто не умеете его готовить. Этот "косяк", бублики везде, создают специфический(неотталкивающий, для меня, рисунок). Он своеобразен и на любителя. Не спорю что многим не понравится. Поэтому, к счастью, существует тамрон, который делает то, что мы привыкли видеть.

Дело не в том, что кто-то "умеет или не умеет его готовить". Каждому стеклу своё место. Просто смешат, реально смешат уже постоянные безапелляционные вохсхваления божественой "безальтернативности" данного стекла вкупе с обкакиванием, уж извеняюсь, всех остальных "альтернатив", которые, к слову, по большенству объективных показателей рвут это стекло. Тому же полтиннику 1.8 тоже "своё время и своё место", но почему-то владельцы данной линзы не кричат на каждом углу, что его косяки (а косяков у данного полтинника много) - это его "божественный дар".... Потому и совсем смешно уже становится

[Mills]

что значит "с подобным"? Вы всё про "невероятность объема, что объект в зоне грип выклядит как вклееный"? Так помоему это косяк объектива, а не "преимущество", ибо достигается это лишь засчёт жесткого перехода из ГРИП в боке, что характерно для большого числа дешовой оптики, и чем к примеру Тамрон 28-75 не страдает (к счастью). Или Вы про то, что он везде где только можно пытается нарисовать бублики? Ну так тут каждому своё, я лично бублики не люблю. Или может быть Вы про страшнейшие хроматические абберации по краям кадра даже на кропе? Ну да, у того же "аналогичного" 28-75 - такого "рисунка" по краям не имеется даже при использовании на ФФ, и кстати говоря тоже к счастью. Да, каша по краям кадра на открытых дырках у 35-70 тоже относится к "уникальному рисунку"? Тогда да, "аналоги" этим не страдают.



Если всё вышеперечисленное (вкупе с неудобными ФР и ещё многими мелочами) считать "уникальным рисунком со знаком +", то да, аналогов этому стеклу наверное нет )))))

По Вашему описанию, Тамрон 28-75, пожалуй, и Никкор АФС 28-70 уделывает . Поздравляю с удачным экземпляром Тамрона.

[Владимир Помогаев]

По Вашему описанию, Тамрон 28-75, пожалуй, и Никкор АФС 28-70 уделывает

Конкретно мой экземпляр - уделывает. Специально сравнивал

[Corp]

По Вашему описанию, Тамрон 28-75, пожалуй, и Никкор АФС 28-70 уделывает . Поздравляю с удачным экземпляром Тамрона.

не, Никкор 28-70 ему уделать не удалось проверяли

А на тему "удачного экземпляра" - япрактически не слышал о неудачных экземплярах этого стекла

[Acidjazz]

Сорри за возможный флуд - какова разница между экземплярами 35-70 и 35-70D?....Ранее этот вопрос остался без ответа...)

[nikus]

Сорри за возможный флуд - какова разница между экземплярами 35-70 и 35-70D?....Ранее этот вопрос остался без ответа...)

Автофокусные объективы Nikkor с индексом "D" передают в камеру информацию о дистанции фокусировки. Это вроде как учитывается при определении экспозиции (в т.ч. при съёмке со вспышкой).

[Andrew_74]

Сорри за возможный флуд - какова разница между экземплярами 35-70 и 35-70D?....Ранее этот вопрос остался без ответа...)

Индекс D означает, что объектив поддерживает никоновскую систему экспозамера 3D Matrix - то есть, передает в аппарат информацию о расстоянии до объекта. Объективы без D (кроме, разумеется G) такую инфу не передают. В природе встречаются одни и те же модели AF-объективов как с индексом D, так и без оного. В случае использования последних на цифротушках, а также некоторых пленочных камерах, будут некоторые ограничения по экспозамеру. Последствия этих ограничений в большинстве случаев невооруженным глазом практически незаметны.

[Acidjazz]

Индекс D означает, что объектив поддерживает никоновскую систему экспозамера 3D Matrix - то есть, передает в аппарат информацию о расстоянии до объекта. Объективы без D (кроме, разумеется G) такую инфу не передают. В природе встречаются одни и те же модели AF-объективов как с индексом D, так и без оного. В случае использования последних на цифротушках, а также некоторых пленочных камерах, будут некоторые ограничения по экспозамеру. Последствия этих ограничений в большинстве случаев невооруженным глазом практически незаметны.

Благодарствую за содержательный ответ! Буду искать с D - пригодится....)))

[Baha]

Хотелось бы знать кто нибудь сможет сказать про Nikkor 28-70мм/2,8, и рекомендовать как альтернативу 35-70? Или всё так плохо? Всё таки хочется знать выпустил Nikon светосильный и достойный зум на замену 35-70?

[Лех-ха]

Хотелось бы знать кто нибудь сможет сказать про Nikkor 28-70мм/2,8, и рекомендовать как альтернативу 35-70? Или всё так плохо? Всё таки хочется знать выпустил Nikon светосильный и достойный зум на замену 35-70?

35-70/2,8 бьёт своей ценой (реально найти новый за 15000). В эти деньги аналогов ему нет (ИМХО). У 35-70/2,8 очень специфичный рисунок. Он как-бы "отрезает" резкую часть снимка от остальной фотографии. Иногда кажется что портретируемого вставили в ФШ.

Достойные стекла на замену 35-70/2,8 у Никона есть, в том числе конечно и 28-70/2,8, но за другие деньги.

[aliz]

Фуф!!

Дочитал до конца!

Так и не понял причины таких упорных выпадов уважаемого Corp-a.

Очень похоже на обсуждение авто. Чей лучше? Да конечно свой!

Работаете Вы свадебным фотографом, удобнее Вам снимать своей оптикой - хорошо! Главное, чтобы клиенты были довольны.

Хотя, точка зрения ярых противников 35-70 понятна. Это как в исскустве. Можно с лупой рассматривать картины великих мастеров и ругать за двоящиеся мазки, а можно отойти на некоторое расстояние и наслаждаться шедевром в целом. На мой взгляд, 35-70 и ценен своим неповторимым рисунком. Это мое мнение! Всегда оцениваю фотографию целиком.

[*Psih*]

Фуф!!

Дочитал до конца!

Так и не понял причины таких упорных выпадов уважаемого Corp-a.

Очень похоже на обсуждение авто. Чей лучше? Да конечно свой!

Работаете Вы свадебным фотографом, удобнее Вам снимать своей оптикой - хорошо! Главное, чтобы клиенты были довольны.

Хотя, точка зрения ярых противников 35-70 понятна. Это как в исскустве. Можно с лупой рассматривать картины великих мастеров и ругать за двоящиеся мазки, а можно отойти на некоторое расстояние и наслаждаться шедевром в целом. На мой взгляд, 35-70 и ценен своим неповторимым рисунком. Это мое мнение! Всегда оцениваю фотографию целиком.

Про клиетов то и речь. Не каждому понравится "вклеенность" главного сюжета в общий план. Для себя? Фокусные недостаточно широкие для повседневной съёмки и недостаточно длинные для портретов. Фиксы наше всё.

[Prof13th]

Фуф!!

Дочитал до конца!

Так и не понял причины таких упорных выпадов уважаемого Corp-a.

Очень похоже на обсуждение авто. Чей лучше? Да конечно свой!

Работаете Вы свадебным фотографом, удобнее Вам снимать своей оптикой - хорошо! Главное, чтобы клиенты были довольны.

Хотя, точка зрения ярых противников 35-70 понятна. Это как в исскустве. Можно с лупой рассматривать картины великих мастеров и ругать за двоящиеся мазки, а можно отойти на некоторое расстояние и наслаждаться шедевром в целом. На мой взгляд, 35-70 и ценен своим неповторимым рисунком. Это мое мнение! Всегда оцениваю фотографию целиком.

У господина Crop-a - особо художественно получается ругать стекла, которых у него нет. Он умеет убедительно доказывать, что стекла которые у него - лучше аналогов от Никона.

А если стекла у него нету, значит оно ему и не нужно.

В чем-то он, несомненно, прав.

Вместе с тем...

К примеру в других ветках - Сигма 70-200\2.8 лучше Никкора 80-200 АФ-С.

Тамрон 17-50 лучше Никкора 17-55.

Никкор 50\1.8 - Шедевр. Просто не все умеют им пользоватся, и не все понимают истинный смысл его Бокэ...

И т.д.



Так что не удивляйтеся, что 35-70 отстой. Достаточно того, что Crop снимает на Токину 28-75. Что уже априори означает, что все остальные стекла в этом фокусном диапазоне - ну мягко говоря ... недостойны Мастера. Особенно хороша токина тем, что у нее мягкий переход в зону бокэ. И если на никкоре 35-70 - это переход буквально рвет глаза и мозг, и фото объекта выглядит вклееным, то у токины - очень мягкий переход. (неверно даже не всегда можно увидеть, где кончается ГРИП и начинается бокэ).



2 Crop: Не обижайтесь. Это шутка юмора, не более... Ничего личного...



К сути темы.

- по совокупности "специфики" никкора 35-70 - альтернатив нет. Передача цвета - собственная. Очень красивая. Особенно на свету - разница с китом 18-70 заметна невооруженным глазом. Резкость (2 меня было 2 экземпляра) - просто изумительня, начиная с 2.8. На F\11 - уже не хрустит. Дифракция, ить.

Не уступает по резкости в центре 17-55, но вот тональные переходы - значительно мягче и приятнее.. Что для портрета есть очень хорошо.

Вообще портреты на 2.8-4 - выходят изумительные.

Проблемы с засветкой - решаются блендой на 95%. Даже солнце в кадре специально снимал в сравненнии с планаром 50\1.4. Паритет по засветкам. (с блендой).

А вот без бленды - сильный боковой свет (65-85 градусов к оси линцы) - действительно может ронять контраст и засвечивать. Решилось блендой Маруи (резиновой). Как раз в пору пришлась.



Лично моя история с этими стеклами такова - купил 35-70 на смену киту, поснимал. Не хватило для работы (репортажа) скорости фокуса. Купил 28-70\2.8.

Не смог обойтись без широкого угла, продал 28-70. Да и для портретов показался 35-70 гораздо лучше.

Тут случайно знакомая першла на кэнон 5D (студийщица). Забрал у нее 35-70 (второй уже).

Снимал им, пока не пришел 17-55, на который сменил 28-70.

Продал 35-70 (деньгу надо было), думал зафиксица позже для портрета.

Сейчас сижу и думаю.. Что взять... 85\1.4 или снова 35-70.

Перывый - в 6 раз светлее, второй в 2 раза дешевле. И зум. И макро..

[Corp]

1. К примеру в других ветках - Сигма 70-200\2.8 лучше Никкора 80-200 АФ-С.

2. Тамрон 17-50 лучше Никкора 17-55.

3. Никкор 50\1.8 - Шедевр. Просто не все умеют им пользоватся, и не все понимают истинный смысл его Бокэ...

4. Так что не удивляйтеся, что 35-70 отстой. Достаточно того, что Crop снимает на Токину 28-75.

5. Особенно хороша токина тем, что у нее мягкий переход в зону бокэ. И если на никкоре 35-70 - это переход буквально рвет глаза и мозг, и фото объекта выглядит вклееным, то у токины - очень мягкий переход. (неверно даже не всегда можно увидеть, где кончается ГРИП и начинается бокэ).

6. - по совокупности "специфики" никкора 35-70 - альтернатив нет. Передача цвета - собственная. Очень красивая. Особенно на свету - разница с китом 18-70 заметна невооруженным глазом. Резкость (2 меня было 2 экземпляра) - просто изумительня, начиная с 2.8. На F\11 - уже не хрустит. Дифракция, ить.

7. Сейчас сижу и думаю.. Что взять... 85\1.4 или снова 35-70. Перывый - в 6 раз светлее, второй в 2 раза дешевле. И зум. И макро..

1. Если Вы с этим не согласны, то приведите обратный пример. Я делал конкретные сравнения, снимал на оба стекла достаточно чтобы составить вполне конкретное мнение. Причём мнение подтверждённое конкретными примерами. Если Вы с ними не согласны - то выложите обратный пример.

2. Ткните пальцем где я утверждалд подобный бред? Тамрон 17-50 ни в одном месте не лучше 17-55. Это просто два посредственных стекла, одно из которых (Никкор) чуть получше, другое (Тамрон) чуть похуже. Но разница в качестве отнюдь не пропорциональна разнице в цене. Это единственное что я говорю про данные стёкла. И приписывать мне то, чего я не говорил - пожалуйста не надо

3. Так и хочется перейти на личности, но не буду. Научитесь читать, вдумчиво читать для начала, а потом уже рассуждайте на тему того, "кто, где и что говорил".

4. Бредить кончайте. Я ни раз уже высказывал по каким конкретно критериям 28-75 лучше чем 35-70. Если Вы можите оспорить хоть одно из них - пожалуйста, оспаривайте.

4б. Да, изучите матчасть для начала ))) у Токины нет стекла, про которое Вы тут написали ))))))

5. Касательно "входа и выхода" в/из боке и самого боке - можно спорить часами. Я лишь сказал, что мне лично больше импонирует Тамроновское - в силу конкретных вещей, о которых собственно говоря тоже сказал, не более. Но я НИГДЕ не утверждал что одно однозначно лучше, а другое однозначно хуже. Однозначные утверждения от меня можно было тут услышать только относительно объективных показателей. Причём таких показателей, которые однозначно говорят о в целом плохом качестве 35-70 я привёл много. Если сможите оспорить хоть один из них - пожалуйста, с удовольствием выслушаю. Но что-то за без малого 20 страниц никто этого сделать так и не смог. В силу опять же объективных факторов

6. Если отталкиваться от таких сюждений, то вообще ни у какого объектива нет альтернатив. Ибо каждый объектив обладает "цветопередачей собственной", "рисунком собственным" и т.д. и т.д.

7. В шесть (!!!) раз светлее?!?!?!?! учите матчасть



зы. Я конечно понимаю, что я суперперсона, обсуждать которую много интереснее чем линзы, о которых идёт речь в этой теме ))))))))))))))) но всё таки может быть лучше вернёмся к обсуждению качественных показателей конкретных линз, а не людей? Хотя сюдя по такому огромному монологу в мой адрес, обсуждать людей у Вас лучше получается...

[Voffka]

Часто читал на форумах, что 35-70D менее мыльный на 2,8, нежели без D. И что для того, чтобы он был более резок на гиперфокале, надо вытащить из-под байонетного кольца одно бронзовое полукольцо.

[Prof13th]

1. Если Вы с этим не согласны, то приведите обратный пример. Я делал конкретные сравнения, снимал на оба стекла достаточно чтобы составить вполне конкретное мнение. Причём мнение подтверждённое конкретными примерами. Если Вы с ними не согласны - то выложите обратный пример.

2. Ткните пальцем где я утверждалд подобный бред? Тамрон 17-50 ни в одном месте не лучше 17-55. Это просто два посредственных стекла, одно из которых (Никкор) чуть получше, другое (Тамрон) чуть похуже. Но разница в качестве отнюдь не пропорциональна разнице в цене. Это единственное что я говорю про данные стёкла. И приписывать мне то, чего я не говорил - пожалуйста не надо

3. Так и хочется перейти на личности, но не буду. Научитесь читать, вдумчиво читать для начала, а потом уже рассуждайте на тему того, "кто, где и что говорил".

4. Бредить кончайте. Я ни раз уже высказывал по каким конкретно критериям 28-75 лучше чем 35-70. Если Вы можите оспорить хоть одно из них - пожалуйста, оспаривайте.

4б. Да, изучите матчасть для начала ))) у Токины нет стекла, про которое Вы тут написали ))))))

5. Касательно "входа и выхода" в/из боке и самого боке - можно спорить часами. Я лишь сказал, что мне лично больше импонирует Тамроновское - в силу конкретных вещей, о которых собственно говоря тоже сказал, не более. Но я НИГДЕ не утверждал что одно однозначно лучше, а другое однозначно хуже. Однозначные утверждения от меня можно было тут услышать только относительно объективных показателей. Причём таких показателей, которые однозначно говорят о в целом плохом качестве 35-70 я привёл много. Если сможите оспорить хоть один из них - пожалуйста, с удовольствием выслушаю. Но что-то за без малого 20 страниц никто этого сделать так и не смог. В силу опять же объективных факторов

6. Если отталкиваться от таких сюждений, то вообще ни у какого объектива нет альтернатив. Ибо каждый объектив обладает "цветопередачей собственной", "рисунком собственным" и т.д. и т.д.

7. В шесть (!!!) раз светлее?!?!?!?! учите матчасть



зы. Я конечно понимаю, что я суперперсона, обсуждать которую много интереснее чем линзы, о которых идёт речь в этой теме ))))))))))))))) но всё таки может быть лучше вернёмся к обсуждению качественных показателей конкретных линз, а не людей? Хотя сюдя по такому огромному монологу в мой адрес, обсуждать людей у Вас лучше получается...

1. Сравнительные лоб в лоб снимки ? Где ж Вы были полгодика назад. Сейчас уже не найду. Впрочем - писал, что у Вас Ваше мнение, у меня свое.

Я владел обеими линзами, вывод сделал.

2. Если приписал - извините. Но в контексте получается "да, действительно, из гвоздя - весьма посредсвтенный шуруп. Впрочем, из шурупа тоже не очень хороший гвоздь." Это про сравнение тамрона и никкора. Посредственный - вот ключевое слово. Вы знаете "на порядок" более качественное стекло этого (или около того) диапазона и функционала?

Или сравниваете в абсолютном значении по картинке с фиксами?



3; "зы"; 4.. Не хотел обидеть, и нет желания пикироватся. Написано же было на правах шутки юмора. Ну не надо так серъезно.



4. А как стыкуется "Я ни раз уже высказывал по каким конкретно критериям 28-75 лучше чем 35-70. " и " Причём таких показателей, которые однозначно говорят о в целом плохом качестве 35-70 я привёл много." - продолжим читать в отрыве от контекста?



4.б. Прошу прощения за очепятку. Тамрон, конечно же, имелся ввиду.



7. Учи, не учи матчасть, а практика... 2 стопа относительного отверстия с 2.8 до 1.4 - это в 4 раза. Еще полстопа-стоп просто потому, что на одинаковых диафрагмах 85\1.4 светлее на полстопа-стоп (светопропускание, количество линз и т.п.). Итого 6 (а то и раз выходит.



Писал где то про цейс и 17-55. Там ровно 1 стоп отыгрывает цейс по светосиле...

Не по "относительному отверстию", а по светосиле.

Так что - кому матчасть учить, а кому просто личные наблюдения...