D300 vs D700

[EVB]

Это все замечательные рассуждения, но считаю, что гораздо нагляднее продемонстрировать все в натуре, т.е. один и тот же кадр, но снятый например D3 и D300. Кто-нибудь может это продемонстрировать? Очень интересно сравнить результаты. Сам пользую D300 - все устраивает, но вот очень интересно увидеть продукт работы ФФ.

Интересно, а как его сделать "одним и тем же"? Чтобы был одинаковый угол с одной точки, придется снимать на разных фокусных. То есть даже если ставить на обе камеры один зумм, его придется использовать на разных фокусных. А характеристики в зависимости от фокусных вполне могут изменяться. Эти проблемы, конечно, решаемы..



Вообще, насколько мне известно, сравнений в сети предостаточно. Некоторые из них очень подробно обсуждались и в этом форуме.

[M1GeL]

тема немножко куда-то уплыла, как всегда впрочем)

я конечно дела с этими камерами не имел и в скором времени иметь не буду, но мне кажется, что если они нужны для работы, то и смотреть на их матрицы нужно с технической стороны фотографии

ФФ делает доступным более широкий угол, но при этом имеет достаточно маленькую грип

надо хорошо представлять, как это можно использовать при съёмке свадем и концертов, не всегда есть возможность дырку прикрыть или отойти дальше / подойти ближе

на правах некомпетентного имхо

[EVB]

ФФ делает доступным более широкий угол, но при этом имеет достаточно маленькую грип

надо хорошо представлять, как это можно использовать при съёмке свадем и концертов, не всегда есть возможность дырку прикрыть или отойти дальше / подойти ближе

на правах некомпетентного имхо

Встречный вопрос на правах столь же некомпетентного имхо. А почему нельзя прикрыть дырку на ФФ на одно деление, чтобы получить такую же ГРИП? ИСО на ФФ это прекрасно позволяют. Единственное теоретическое возражение - падение резкости вследствие дифракционного эффекта на диафрагмах от 8 и дальше (в зависимости от линзы). Но и это может быть компенсировано большим размером сенсора.



Это не утверждение, это размышление. Буду рад любым умным соображениям на эту тему.

[StaRR]

Отойти подальше обычно проблем не возникает. Наоборот, сложности с тем, чтобы подойти поближе

Критично высокое исо, чтобы детализация не убивалась. А вот про падение резкости на диафрагме от 8 я не в курсе. Всегда считал, что чем более закрытая дыра, тем резче картинка. Разве не так?

[Usatyi]

1. Некоторые линзы, которые ужасно работают на D200 и D300, на D3 показывают отличные результаты. В частности 80-400 VR достал меня своей унылой картинкой. Микрошевеленка от работы стабилизатора, задумчивость автофокуса, мыльность на длинном конце. Поставил на D3, и, о чудо! Совершенно другой объектив. Резкая приятная линза. Просто на кропнутой матрице ей не хватало разрешения.

Это так. Аналогичная ситуация и с 600/4.

Имею D3 с начала года, с тех пор мой старый друг D200 покоится в "сундуке". Старые пленочные обьективы, которых у меня куча, с D3 блеснули заново, радуя меня сочными, резкими картинами. а на D200 они рисовали неважно.

Так что, берите "Семисотый".

[EVB]

Отойти подальше обычно проблем не возникает. Наоборот, сложности с тем, чтобы подойти поближе

Критично высокое исо, чтобы детализация не убивалась. А вот про падение резкости на диафрагме от 8 я не в курсе. Всегда считал, что чем более закрытая дыра, тем резче картинка. Разве не так?

В общем случае совсем не так. Вот сейчас сам для интереса почитал http://www.college.ru/physics/courses/op25...ph9/theory.html . Получается, что в теории эффект падения разрешения от дифракции будет линейно зависеть от диафрагмы и, т. о., как раз будет компенсироваться бОльшим размером матрицы. Но это все - в теории, на практике народ иногда жалуется. Могут накладываться другие явления, например, в любом объективе аберрации никогда на 100% не исправлены.



Для наглядного представления о зависимости резкости от диафрагмы посмотрите обзоры разных линз на photozone.de. На любом объективе начиная с какого-то значения диафрагмы разрешение будет уже только падать.

[melvit]

В общем случае совсем не так. Вот сейчас сам для интереса почитал http://www.college.ru/physics/courses/op25...ph9/theory.html . Получается, что в теории эффект падения разрешения от дифракции будет линейно зависеть от диафрагмы и, т. о., как раз будет компенсироваться бОльшим размером матрицы. Но это все - в теории, на практике народ иногда жалуется. Могут накладываться другие явления, например, в любом объективе аберрации никогда на 100% не исправлены.



Для наглядного представления о зависимости резкости от диафрагмы посмотрите обзоры разных линз на photozone.de. На любом объективе начиная с какого-то значения диафрагмы разрешение будет уже только падать.

Максимум разрешения любого объектива находится на 3-4 ступени от начала.

Дифракционные явления начинаются обычно с диафрагмы 16 (не менее).

Соответственно и падение разрешения вследствие дифракции.

[multiformat amateur]

Максимум разрешения любого объектива находится на 3-4 ступени от начала.

вроде как не "любого",

а "многих" или "большинства пользующихся спросом"

а так все закономерно....

[melvit]

вроде как не "любого",

а "многих" или "большинства пользующихся спросом"

а так все закономерно....

Именно ЛЮБОГО ,добавлю только ФОТОГРАФИЧЕСКОГО объектива.

А выражене "большинства пользующихся спросом" мне вообше не понятно.

Извините ,меня так учили уважаемые фотографы,(например покойный Баканов Анатолий Иванович и др.).

Да и сам за 30 лет занятий фото усвоил это как постулат.

[multiformat amateur]

Именно ЛЮБОГО ,добавлю только ФОТОГРАФИЧЕСКОГО объектива.

....

Извините ,меня так учили уважаемые фотографы,(например покойный Баканов Анатолий Иванович и др.).

Да и сам за 30 лет занятий фото усвоил это как постулат.

К сожалению это не так, мир сильно меняется так что постулат можно списать в архив.

Тема обсуждалась на этом сайте. И вряд ли уважаемый Баканов имел опыт работы с современной оптикой.