Какой объектив лучше для путешествий? nikon 18-200 или nikon 16-85?

[Николай Рахматулин]

Самой смешно, но теперь я уже склоняюсь к 18-200

Я тоже склонился к этому выбору... ни разу не пожалел. Правда с собой беру еще и 35/2



Вот некоторые мои фото этим объективом



http://foto.ykt.ru/search.php?search_user=...F3.5-5.6G+IF-ED

[akdeniz]

18-200 купил себе для трэвела после того, как несколько раз упускал интересные сюжеты пока менял оптику-).

Конечно, приступы апгрэйтизма толкают к покупке в компанию к нему никкоров 17-55/2.8 и 70-200/2.

Хотя... В последнее путешествие ездил с челом, у которого пятёрка Кэнон и 17-40/4 и 70-200/2.8. ( У меня Д300 и 18-200). И много фотографий сюжетно у нас одинаковы. Т.е мы стояли практически рядом и снимали один сюжет. Так вот, после просмотра его и своих фото (правда пока только на мониторе) я уже и не знаю стоит ли мне платить 4 куе за разницу в качестве, которую не всегда видно -).

А по поводу непосредственного сравнения 18-200 и 16-85 посмотрите на сайте Кена Роквела.

Кому интересно, вот эта статья http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm

Прочитав ее, я утвердилась в своем решении, буду брать 18-200, на данный момент этот объектив для меня актуальнее.

Спасибо всем за советы!

[aleksandros]

Кена можно почитать, но доверять на все сто - не стоит (IMHO). У него лучшая камера - D40, а лучший объектив - 18-55.

[AFH]

Кена можно почитать, но доверять на все сто - не стоит (IMHO). У него лучшая камера - D40, а лучший объектив - 18-55.

А я с ним согласен Зависит с какой стороны подходить. D40 - дешевая, маленькая (!) зеркалка, которую нет никаких проблем взять с собой. Иногда мне лень тащить D200+17-50 или 18-135, когда иду в магазин: вернусь быстро, тащить тяжело и место надо. Пропускал так пару сюжетов. 18-55 - опять же цена и размер. Для прогулок я привык к 50/1.4 (маленький и легкий), но может когда-нибудь для некоторых ситуаций возьму и это б/у (например, снимать выезд с друзьями на природу) - качество особого не нужно, солнце светит ярко и стекло абсолютно не жалко. Кстати, он кажется еще и со стабом ведь?? И есть у меня живой пример - девчушка с D40x + 18-55, и снимки её ничуть не хуже моих на D200 + 50/1.4. Разница в том, что D200 никогда технически не ограничит меня в моих задумках и экспериментах (нечипованная оптика, быстрота использования), но это зависит исключительно от предъявляемых требований. Так что не всё так однозначно

[pilot334]

Посмотрел эту сравнительную таблицу и стало грустно. Сравнение объективов



Как быть? Мне нужно быстро принять решение о втором объективе после Тамрона 17-50.



Оценка 18-200 по пятибальной системе - 1.67

[Julysha]

Посмотрел эту сравнительную таблицу и стало грустно. Сравнение объективов



Как быть? Мне нужно быстро принять решение о втором объективе после Тамрона 17-50.



Оценка 18-200 по пятибальной системе - 1.67

Не всё так грустно! 18-200 очень хороший объектив. Для своих задач (а круг решаемых задач у него обширен, он всё умеет делать). Разумеется, если мне нужно снимать макро, то я нацеплю 105/2.8 и получу лучшую картинку, чем то же самое на длинном конце 18-200, а если нужна звенящая резкость и возможность снимать в темноте (например, рыб в аквариуме зоопарка), то только 50/1.4 справится (да и то желательно со штатива), для широкого угла больше Токина 12-24 подойдет, а для ловли птиц - 70-300 VR.



Вчера, наснимавшись досыта разными стеклами и устав их переодевать, в конце концов надела на камеру 18-200 и получила самые удачные за день кадры (потому что всё внимание было уделено композиции и кадру, а не пересчету экспозиции и гаданию, какое фокусное для данного сюжета лучше). 18-200 позволяет расслабиться и забыть о том, что снимаешь зеркалкой, поскольку все фокусные доступны (порой успех снимка решают мгновения - свет, ракурс, их и надо ловить). И качество снимков вполне приличное.



Если бы меня спросили, без какого объетива из своих я никак не смогла бы обойтись (в том смысле, что какой бы один из имеющихся оставила), я бы пожертвовала качеством кадров на разных специализированных зумах и фиксах, и осталась бы при 18-200

[AFH]

Посмотрел эту сравнительную таблицу и стало грустно. Сравнение объективов



Как быть? Мне нужно быстро принять решение о втором объективе после Тамрона 17-50.



Оценка 18-200 по пятибальной системе - 1.67

Честно говоря, по ссылке - лажа какая-то.

50/1.4 - (их кстати два, так и не разобрался в чем разница) - 3.94 и на открытой дырке ** или ***. У меня он резкий до ужаса на 1.4

nikkor 18-135 - 2.64 distorsion wide - *; AF speed - **+; vignetting - **. Очень шустрый, ну НЕМНОГО гнет горизонт, где там виньетирование, да еще и на широком угле??? о_О

tamron 17-50 капитально обходит 50/1.4 по performance o_O

В общем, я бы не стал ориентироваться на эту таблицу никак.



Теперь по теме: чего от объектива хочется?

Если чистое теле - 70-300

Универсальный зум для отдыха - 18-200 (18-135)

Для вечера и ночи - 50/1.4

Всё ИМХО

Цель то озвучьте

18-200 позволяет расслабиться и забыть о том, что снимаешь зеркалкой, поскольку все фокусные доступны (порой успех снимка решают мгновения - свет, ракурс, их и надо ловить). И качество снимков вполне приличное.

Полностью согласен. Объектив (как впрочем и камера) НЕ ДОЛЖЕН ОГРАНИЧИВАТЬ в удобстве съемки и пост-обработки. А дальше каждый делает выбор сам, что ему важнее: резкость, пластика, скорость, вес

[Борис Коло]

Так как много вопросов, поясню конкретно, что, куда и зачем.



Едем в Азербайджан: Баку - город контрастов, Нахчивань - горная местность, с очень древней историей, но там меня все-таки больше привлекают пейзажи. Поедем всей семьей к бабушке, родственников много, так что людей снимать тоже придется.



...

Я бы родственников пожалел... нет; если снять 20 человек одним кадром; напечатать 10х15 и раздать - то нормально; но вот личный портрет... 18-200... бр-р-р--р!!! Да и 16-85 - ОЧЕНЬ сомневаюсь, что лучше для этого...

[pilot334]

Задача минимакса. Минимум затрат, максимум эффективность. Нужен второй объектив, который дополнял бы Тамрон 17-50 2,8: путешествия, пейзаж, портрет, может быть для предметки.

Все советуют nikkor 50 1,4 - это я уже понял, что он нужен каждому. Но он очень локален, как вы говорите -для вечера. Еще нужен nikkor 85/1,8 может быть.



Кстати Nikkor AF-S 18-135mm имеет рейтинг 2.64, больше чем у 18-200 - 1,67 и он в три раза дешевле (270 дол.). В чем его проблемы? Нет VR? Ведь 200 мм нужны очень редко, по идее.



А что скажете по Nikkor AF 28-105mm f/3.5-4.5 D? Рейтинг -3,44. Цена 300 дол.



Я теперь понимаю, что картинка не так интересна на 18-200, как хотя бы на 50/1,4





Вот какой из них более универсален?

[Julysha]

Задача минимакса. Минимум затрат, максимум эффективность.

Тогда уж скорее задача на локальный экстремум

Нужен второй объектив, который дополнял бы Тамрон 17-50 2,8: путешествия, пейзаж, портрет, может быть для предметки.

Все советуют nikkor 50 1,4 - это я уже понял, что он нужен каждому. Но он очень локален, как вы говорите -для вечера. Еще нужен nikkor 85/1,8 может быть.



Кстати Nikkor AF-S 18-135mm имеет рейтинг 2.64, больше чем у 18-200 - 1,67 и он в три раза дешевле (270 дол.). В чем его проблемы? Нет VR? Ведь 200 мм нужны очень редко, по идее.



А что скажете по Nikkor AF 28-105mm f/3.5-4.5 D? Рейтинг -3,44. Цена 300 дол.



Я теперь понимаю, что картинка не так интересна на 18-200, как хотя бы на 50/1,4





Вот какой из них более универсален?

Я никогда не выбирала объективы по рейтингу (тем более сомнительному). Всегда ориентируюсь на потребительские и оптические свойства. Вот здесь:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests

находится полный список имеющейся оптики для Никона. Приводятся вполне объективные тесты,которые никогда не подводили меня при выборе стекол. А рейтинги - это от лукавого.

путешествия, пейзаж, портрет, может быть для предметки.

Это сочетание несочетаемого в одном универсальном стекле. Если уж и подбирать что-то из этой серии, тогда нужно переступить из бюджетного диапазона в диапазон дорогих светосильных зумов: 24 (28)-70 плюс 70-200/2.8 VR.



Полтинник отнюдь не для вечера, он для всего. Просто вечером больше никто кроме него не справится. Его ограничение - в фиксированности его фокусного расстояния, которое для пейзажа на кропе великовато, а для портрета он годится с очень большой натяжкой из-за своей резкости. Для предметки, натюрмортов, животных, цветов общим планом - самый лучший выбор. А если надеть Close-up линзы B+W №№ 2-5, то получится очень дешевое и сердитое заменение макрика (всего за 20 евро).



Для путешествий 200 мм всё-таки нужен (именно для путешествий, когда ситуация меняется быстро и непредсказуемо). Например, вчера я фотографировала пейзажи, деревенскую архитектуру на 18-35 мм. За околицей паслись козы. Презабавные. Но за изгородью. Как дотянуться, чтобы сделать лицевой портрет, особенно, если учесть, что они не стоят на месте? Только навести на них объектив и вращать зум до тех пор, пока не получится удачное кадрирование. И 150-200 мм в такой ситуации очень пригодилось! Или как снять нечто, что находится за обочиной, сидя в машине так, чтобы получился эффект присутствия? Тоже нужен телевик.