Суперзум против 2-х стандартных зум объективов!

[ustas65]

Заранее извиняюсь, если подобная тема уже существует - поиск по форуму не привел к результату, поэтому свой вопрос задам в новой теме:



Собрался брать объектив 18-200 VR, но вдруг озадачился вопросом - а не рациональнее ли взять пару 18-55 VR + 55-200 VR. По цене выходит примерно одно и то-же, но вот качество супер и гиперзуммов по идее должно быть хуже чем качество стандартного ( 3х кратного) объектива! С другой стороны - 18-55 VR вообще является китовым, а если принять во внимание двойной кит, то и 55-200 VR не далеко от него ушел!

Ваше мнение, что взять предпочтительнее?

[alex_v]

Заранее извиняюсь, если подобная тема уже существует - поиск по форуму не привел к результату, поэтому свой вопрос задам в новой теме:



Собрался брать объектив 18-200 VR, но вдруг озадачился вопросом - а не рациональнее ли взять пару 18-55 VR + 55-200 VR. По цене выходит примерно одно и то-же, но вот качество супер и гиперзуммов по идее должно быть хуже чем качество стандартного ( 3х кратного) объектива! С другой стороны - 18-55 VR вообще является китовым, а если принять во внимание двойной кит, то и 55-200 VR не далеко от него ушел!

Ваше мнение, что взять предпочтительнее?

имхо рациональнее взять 18-200VR.

[sergan.m]

имхо рациональнее взять 18-200VR.

Аналогично.

[ustas65]

имхо рациональнее взять 18-200VR.

Аналогично.

А по каким критериям Вы определяете рациональность? Отсутствие необходимости замены, по типу "нацепил и забыл"? А по картинке, хрому, дисторсиям, и т.п.?



Сейчас еще раз сверил цены - мдя... связка 18-55 VR+55-200VR почти в 2 раза дешевле 18-200VR!

[fishmonger]

Ваше мнение, что взять предпочтительнее?

18-200 VR

[sergan.m]

А по каким критериям Вы определяете рациональность? Отсутствие необходимости замены, по типу "нацепил и забыл"? А по картинке, хрому, дисторсиям, и т.п.?

В первую очередь - удобство. Если есть китовый 18-55 , лучше в пару к нему взять 70-300.

[alex_v]

А по каким критериям Вы определяете рациональность? Отсутствие необходимости замены, по типу "нацепил и забыл"? А по картинке, хрому, дисторсиям, и т.п.?

"нацепил и забыл" этот критерий в этом стекле играет важную роль. если на чашу весов в одну тарелку положить все минусы 18-200 а в другую положить универсальность, но перевышивает универсальность.

эти стекла одного уровня, и картинка у них одного уровня.

понятно что универсал 11 кратный не может быть лучше на всех фокусных в сравнением с 3 (3,5) кратными (18-55 55-200). чудес не бывает! и эта разница есть! но она настолько мала что нет смысла даже о ней думать. и поэтому рекомендую взять 18-200.



как альтернативы предлагаю рассмотреть пару: 16-85 + 70-300VR, в сравнении с 18-200 однозначно эта пара выигрывает.

[Julysha]

как альтернативы предлагаю рассмотреть пару: 16-85 + 70-300VR, в сравнении с 18-200 однозначно эта пара выигрывает.

Поддерживаю Как обладательница 18-200 и пары 16-85 + 70-300. Пара перевешивает как по качеству, так и по весу



А если серьезно, но в качестве универсала на все случаи жизни - 18-200 незаменим, а если смотреть на использование штатника шире, то гораздо удобнее иметь 16-85 для прогулок, с ним можно сделать 95% необходимых кадров, лишние два миллиметра на широком конце служат очень добрую службу. Но если хочется пострелять подальше, то только 70-300 справится. Например, в пятницу я им вот такого зайца отстрелила: http://img-fotki.yandex.ru/get/37/julysha2...3_4ab423d9_orig. Пыталась его же снять на 200 мм с помощью 18-200 - и одно мыло вышло Так что, хоть и есть эти 200 мм, но проку от них мало. Теперь всерьез задумалась купить ещё какую-нибудь камеру не слишком накрученную, чтобы на ней всегда был 70-300 (или, скорее всего, наоборот, купить что-нибудь получше, мужу отдать свой Д200, а на Д80 повесить телеобъектив навечно)

[Bonintimo]

Julysha, пожалуйста пример мыльного зайца с 18-200 %)

[Bonintimo]

Julysha, кстати, у серенького в Exif-е Sharpness Hard.

Давайте кропы сравним %)