Суперзум против 2-х стандартных зум объективов!

[ustas65]

Заранее извиняюсь, если подобная тема уже существует - поиск по форуму не привел к результату, поэтому свой вопрос задам в новой теме:



Собрался брать объектив 18-200 VR, но вдруг озадачился вопросом - а не рациональнее ли взять пару 18-55 VR + 55-200 VR. По цене выходит примерно одно и то-же, но вот качество супер и гиперзуммов по идее должно быть хуже чем качество стандартного ( 3х кратного) объектива! С другой стороны - 18-55 VR вообще является китовым, а если принять во внимание двойной кит, то и 55-200 VR не далеко от него ушел!

Ваше мнение, что взять предпочтительнее?

[alex_v]

Заранее извиняюсь, если подобная тема уже существует - поиск по форуму не привел к результату, поэтому свой вопрос задам в новой теме:



Собрался брать объектив 18-200 VR, но вдруг озадачился вопросом - а не рациональнее ли взять пару 18-55 VR + 55-200 VR. По цене выходит примерно одно и то-же, но вот качество супер и гиперзуммов по идее должно быть хуже чем качество стандартного ( 3х кратного) объектива! С другой стороны - 18-55 VR вообще является китовым, а если принять во внимание двойной кит, то и 55-200 VR не далеко от него ушел!

Ваше мнение, что взять предпочтительнее?

имхо рациональнее взять 18-200VR.

[sergan.m]

имхо рациональнее взять 18-200VR.

Аналогично.

[ustas65]

имхо рациональнее взять 18-200VR.

Аналогично.

А по каким критериям Вы определяете рациональность? Отсутствие необходимости замены, по типу "нацепил и забыл"? А по картинке, хрому, дисторсиям, и т.п.?



Сейчас еще раз сверил цены - мдя... связка 18-55 VR+55-200VR почти в 2 раза дешевле 18-200VR!

[fishmonger]

Ваше мнение, что взять предпочтительнее?

18-200 VR

[sergan.m]

А по каким критериям Вы определяете рациональность? Отсутствие необходимости замены, по типу "нацепил и забыл"? А по картинке, хрому, дисторсиям, и т.п.?

В первую очередь - удобство. Если есть китовый 18-55 , лучше в пару к нему взять 70-300.

[alex_v]

А по каким критериям Вы определяете рациональность? Отсутствие необходимости замены, по типу "нацепил и забыл"? А по картинке, хрому, дисторсиям, и т.п.?

"нацепил и забыл" этот критерий в этом стекле играет важную роль. если на чашу весов в одну тарелку положить все минусы 18-200 а в другую положить универсальность, но перевышивает универсальность.

эти стекла одного уровня, и картинка у них одного уровня.

понятно что универсал 11 кратный не может быть лучше на всех фокусных в сравнением с 3 (3,5) кратными (18-55 55-200). чудес не бывает! и эта разница есть! но она настолько мала что нет смысла даже о ней думать. и поэтому рекомендую взять 18-200.



как альтернативы предлагаю рассмотреть пару: 16-85 + 70-300VR, в сравнении с 18-200 однозначно эта пара выигрывает.

[Julysha]

как альтернативы предлагаю рассмотреть пару: 16-85 + 70-300VR, в сравнении с 18-200 однозначно эта пара выигрывает.

Поддерживаю Как обладательница 18-200 и пары 16-85 + 70-300. Пара перевешивает как по качеству, так и по весу



А если серьезно, но в качестве универсала на все случаи жизни - 18-200 незаменим, а если смотреть на использование штатника шире, то гораздо удобнее иметь 16-85 для прогулок, с ним можно сделать 95% необходимых кадров, лишние два миллиметра на широком конце служат очень добрую службу. Но если хочется пострелять подальше, то только 70-300 справится. Например, в пятницу я им вот такого зайца отстрелила: http://img-fotki.yandex.ru/get/37/julysha2...3_4ab423d9_orig. Пыталась его же снять на 200 мм с помощью 18-200 - и одно мыло вышло Так что, хоть и есть эти 200 мм, но проку от них мало. Теперь всерьез задумалась купить ещё какую-нибудь камеру не слишком накрученную, чтобы на ней всегда был 70-300 (или, скорее всего, наоборот, купить что-нибудь получше, мужу отдать свой Д200, а на Д80 повесить телеобъектив навечно)

[Bonintimo]

Julysha, пожалуйста пример мыльного зайца с 18-200 %)

[Bonintimo]

Julysha, кстати, у серенького в Exif-е Sharpness Hard.

Давайте кропы сравним %)

[Julysha]

Julysha, кстати, у серенького в Exif-е Sharpness Hard.

Давайте кропы сравним %)

Sharpness Hard стоит во внутрикамерных настройках для jpg-ов, которые я использую только для просмотра. При конвертации НЕФов я все настройки обнуляю. Если интересно, могу закачать два нефа - с 70-300 и с 18-200.

[Bonintimo]

ustas65,



ИМХО Если напрямую отвечать на вопрос, то 18-200.

Если все таки нужно улучшить ситуацию, то alex_v предлагает отличный вариант за теже деньги.

С 18-200 вообще не нужно заморачиваться со сменой объектива, что с парой 18-55+55-200 прийдется делать о-о-очень часто %)

А с парой 16-85+70-300 это будет происходить редко, но того стоящее.

Удачи с выбором!-)

[Bonintimo]

Julysha, интересно %)

можно на почту bonintimo@rambler.ru или как вам удобно.

[Corp]

за цену 18-200 помоему рациональней взять штатник третьих фирм на 2.8 и к нему родной Никкор 70-210/4 )))) в качестве точно выигрыш на голову получите )

[alex_v]

ustas65,



ИМХО Если напрямую отвечать на вопрос, то 18-200.

Если все таки нужно улучшить ситуацию, то alex_v предлагает отличный вариант за теже деньги.

С 18-200 вообще не нужно заморачиваться со сменой объектива, что с парой 18-55+55-200 прийдется делать о-о-очень часто %)

А с парой 16-85+70-300 это будет происходить редко, но того стоящее.

Удачи с выбором!-)

выигрыш существенный! - 18,7 крат вместо 11, - более резкие.

[valdemarich]

В качестве штатника, к примеру, Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] with built-in motor for Nikon-ценой около 550 уев.

[alex_v]

В качестве штатника, к примеру, Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] with built-in motor for Nikon-ценой около 550 уев.

а чем тамрик 17-50 в качестве штатника лучше никкора 16-85?

[Julysha]

Julysha, интересно %)

можно на почту bonintimo@rambler.ru или как вам удобно.

Посылаю Вам всех своих зайцев

По Exif сможете определить, каким стеклом снималось: на Д200 стоял 18-200 VR, а на D80 - 70-300 VR. После того, как на 18-200 ничего хорошего не получилось, попросила у мужа его Д80 с телеобъективом





http://rapidshare.com/files/134609007/Zaika.rar.html

[Barns]

а чем тамрик 17-50 в качестве штатника лучше никкора 16-85?

светосилой

[Bonintimo]

Julysha, спасибо за снимки.

Да уж, 70-300 заметно получше 18-200 на 200мм. И не ухудшается к 300мм.

ИМХО может это из-за камеры?

[alex_v]

светосилой

да светлее на треть стопа от 16-85 и что дальше? а у 16-85 есть VR который выдержит как минимум 2 стопа и выходит что для вечерних снимков(снимков с ограниченым светом) 16-85 более подходит. так зачем брать "светосилу"?

[ustas65]

Всем спасибо! Правда я и сам люблю в разговоре о том, что лучше, 18-55VR + 55-200 VR или что то другое в конечном счете переползать на NIKON AF-S DX Zoom-Nikkor 17-55mm f/2.8G IF-ED+ NIKON AF-S VR 70-200mm f/2.8 IF-ED. Качество действительно не в пример лучше, при одинаковом фокусном расстоянии! Загвоздка в том, что и по деньгам есть небольшая разница! Как и в случае с Nikon 16-85 f/3.5-5.6G ED VR + Nikon AF S VR 70-300/4,0-5,6 IF ED.

И если указанная в начале топа связка китов выходит в 700$, Nikon DX VR 18-200 mm F3.5-5.6G Zoom - 900$ а последний наборчик ( который мне, кстати, наиболее по душе) стоит уже 1700$ то может уже не мелочиться и идти до конца Ну подумаешь, 4000 вечнозеленых! Зато весчь!

А посему приходится возвращаться к нашим баранам, и все же сравнивать оговоренные в самом начале статьи стекла. Пока, насколько я понимаю, впереди 18-200!

[Corp]

да светлее на треть стопа от 16-85 и что дальше? а у 16-85 есть VR который выдержит как минимум 2 стопа и выходит что для вечерних снимков(снимков с ограниченым светом) 16-85 более подходит. так зачем брать "светосилу"?

треть стопа? )))) во-первых на коротком конце на стоп, а на 50 мм получается почти на 2

а во-вторых, светосила не для того, чтобы вечером снимать пейзажы нужна )))))) да впрочeм для вечерних снимков и VR не поможит - штатив нужен, ибо дырку всё равно закрывать нужно

Постоянная 2.8 же даёт много возможностей по работе с грип и много удобств по работе в мануале.



Хотя боке у обоих стёкол примерно одинаковое и мне не нравится

[Drokon]

Мучаюсь на данный момент тем-же вопросом, что лучше 18-200 или 18-55+55-200.

Сходил в магазин, померил под себя 18-200мм. Почемуто никто не упоминает о том что у него на 18-30 сильнейшая дисторсия. На 18мм не просто бочка, а бочища. Рабочий диапазон в итоге 35-200. Конечно можно это править в фотошопе, но зачем покупать объектив за кучу денег, а потом доделывать его работу. Еще поговаривают что и на 150-200мм он замыливает картинку, правда я этого не заметил (мало тестил, это не очевидно). Также не понравилось, что диафрагма f5,6 начинается уже с 70мм, в этом плане 55-200мм с его диафрагмами f4,0-f5,6 предпочтительнее.

Для себя определился однозначно что ультразум, мягко говоря, лажа.

Потестил 55-200мм - очень понравился. Но мне нужен тревл объектив, хочу на днях присмотреться к 24-120мм VR. Если и он окажется нехорошим то куплю 55-200мм VR.

Кстати, у кого нибудь есть 24-120мм VR, как он?

[Prof13th]

да светлее на треть стопа от 16-85 и что дальше? а у 16-85 есть VR который выдержит как минимум 2 стопа и выходит что для вечерних снимков(снимков с ограниченым светом) 16-85 более подходит. так зачем брать "светосилу"?

Помимо собственно "светосилы", которая еще не факт что больше (см. тему про сравнение фиксов и зумов по светопропусканию), играет роль относительное отверстие 2.8, начиная с которого

работают датчики точного фокуса (доп.крестовые или как их называют производители?). В общем, при дырке 2.8 - заметно быстрее и точнее работает фокус.

Проверено на 18-70, 18-200, 17-55/2.28 и 80-200/2.8 (моторы).

ТО есть если любительские зумы отличные по картинке, и я даже (да простит меня ОН! (Отец Никон).) 16-85 может быть и не хуже 17-55 (или даже 24-70). И даже с учетом ВР в определенных ситуациях - удобнее. То скорость и точность фокуса - увы... Все же 2.8 - это немного другой уровень точности и скорости фокуса. Особенно если моторы, а не отверки..

И особенно в следящем режиме. Кроме прочего - как правило линзы 2.8 - это уже проф.стекла, то есть имеющие водо-пыле защиту.

Не далее чем вчера снимал мероприятие, пошел дождик. Репорты с любительскими стеклами (и тушками) - стыдливо прятали под курточки или зонтики свои агрегаты, а с 17-55 снимается без проблем...

Как результат - заснятые серии торжественной части мероприятия. с нужными фазами движения.. А не скромные сингл-шоты... Хоты.. Снайпер бывает лучше пулемета... НО тут надо море опыта и куча везения.



Опасения только за СБ-800. Про нее вроде ничего нет по поводу водозащиты...



К сути - 16-85 по всем стекло замечательное, но любительское. Это не значит что картинка хуже. Совсем нет.. В слепом тесте 99% народа не отличит 18-70 и 17-55 на отпечатке...

Думаю что и 16-85 то-же самое... Все эти линзы прекрасно разрешают матрицы что Д200, что Д300.



Но вот для репортажа 16-85 - с натяжкой как раз по фокусу. Отработал 18-70, и переход на 17-55 - качественно другой уровень стекла. Именно для репортажа.

Но гулять, в поход, поездку и прочее - я бы взял 16-85. Его и собираюсь купить для сих целей.. Спина не казенная.. И лучше я возьму 16-55+70-300+D60, и прогулка\поход\поездка будут легкой и приятной. А стекла 2.8 - для работы, там где кадр поймать - нужно любой ценой... Таскать на себе на отдыхе - нафиг.



А светосила? А что светосила? +1 стоп по ИСО в Д300 - и по выдержке то-же самое... Фиксы рулят! Они полюбому светосильнее зумов, даже если дырка - одинаковая..

[alex_v]

треть стопа? )))) во-первых на коротком конце на стоп, а на 50 мм получается почти на 2

почему на стоп? 2,8 потом 4 потом 7 или я ошибаюсь?

[alex_v]

Помимо собственно "светосилы", которая еще не факт что больше (см. тему про сравнение фиксов и зумов по светопропусканию), играет роль относительное отверстие 2.8, начиная с которого

работают датчики точного фокуса (доп.крестовые или как их называют производители?). В общем, при дырке 2.8 - заметно быстрее и точнее работает фокус.

Проверено на 18-70, 18-200, 17-55/2.28 и 80-200/2.8 (моторы).

ТО есть если любительские зумы отличные по картинке, и я даже (да простит меня ОН! (Отец Никон).) 16-85 может быть и не хуже 17-55 (или даже 24-70). И даже с учетом ВР в определенных ситуациях - удобнее. То скорость и точность фокуса - увы... Все же 2.8 - это немного другой уровень точности и скорости фокуса. Особенно если моторы, а не отверки..

И особенно в следящем режиме. Кроме прочего - как правило линзы 2.8 - это уже проф.стекла, то есть имеющие водо-пыле защиту.

Не далее чем вчера снимал мероприятие, пошел дождик. Репорты с любительскими стеклами (и тушками) - стыдливо прятали под курточки или зонтики свои агрегаты, а с 17-55 снимается без проблем...

Как результат - заснятые серии торжественной части мероприятия. с нужными фазами движения.. А не скромные сингл-шоты... Хоты.. Снайпер бывает лучше пулемета... НО тут надо море опыта и куча везения.



Опасения только за СБ-800. Про нее вроде ничего нет по поводу водозащиты...



К сути - 16-85 по всем стекло замечательное, но любительское. Это не значит что картинка хуже. Совсем нет.. В слепом тесте 99% народа не отличит 18-70 и 17-55 на отпечатке...

Думаю что и 16-85 то-же самое... Все эти линзы прекрасно разрешают матрицы что Д200, что Д300.



Но вот для репортажа 16-85 - с натяжкой как раз по фокусу. Отработал 18-70, и переход на 17-55 - качественно другой уровень стекла. Именно для репортажа.

Но гулять, в поход, поездку и прочее - я бы взял 16-85. Его и собираюсь купить для сих целей.. Спина не казенная.. И лучше я возьму 16-55+70-300+D60, и прогулка\поход\поездка будут легкой и приятной. А стекла 2.8 - для работы, там где кадр поймать - нужно любой ценой... Таскать на себе на отдыхе - нафиг.



А светосила? А что светосила? +1 стоп по ИСО в Д300 - и по выдержке то-же самое... Фиксы рулят! Они полюбому светосильнее зумов, даже если дырка - одинаковая..

интересного много !!! особенно про автофокус. но про топовый 17-55 к сожалению речь пока не идет. расматривался тамрон 17-50 и 16-85. я не уверен что в тамроне есть влаго пыле защишенность. так как оба репортажника и о художественности говорить нечего (имеется ввиду эти 2 стекла) я бы выбрал 16-85. как более универсален по фокусным и VR, а так как у 16-85 3,5 довольно резкая а в тамрике 2,8 портретный софт и сами понимаете что с его боке портрет не очень(так как репортажник) и резким на открытой дырке становится с 4 то о чем можно говорить раз все указывает что преимущества на стороне 16-85.

[sergan.m]

почему на стоп? 2,8 потом 4 потом 7 или я ошибаюсь?

2,8 - 4 - 5,6 - 8 - 11 - 16 - 22.



3,5 у 18-55 на широком угле темнее на 2/3 ступени, чем 17-50/2,8

5,6 на длинном конце у 18-55 на 2 ступени темнее, чем 17-50/2,8.

[alex_v]

2,8 - 4 - 5,6 - 8 - 11 - 16 - 22.



3,5 у 18-55 на широком угле темнее на 2/3 ступени, чем 17-50/2,8

5,6 на длинном конце у 18-55 на 2 ступени темнее, чем 17-50/2,8.

звыняйте прощитался

у 16-85 на ф50 примерно 4,5. в любом случае 16-85 выигрывает за счет VR. на своей 18-200 до 3 ступеней доходил, на 16-85 тоже реально дойти (хотя на офсайте утверждают что 4).

[Ardein]

если есть возможность то вероятно как штатник 16-85 был бы в самую тему, это если качество для вас важнее универсальности.

[Bonintimo]

ustas65, Drokon,

давайте просто расставим по порядку, что Вам прежде всего необходимо: качество снимков, удобство эксплуатации (вес, размеры, смена объектива) или цена "вопроса"?-)

[Prof13th]

интересного много !!! особенно про автофокус. но про топовый 17-55 к сожалению речь пока не идет. расматривался тамрон 17-50 и 16-85. я не уверен что в тамроне есть влаго пыле защишенность. так как оба репортажника и о художественности говорить нечего (имеется ввиду эти 2 стекла) я бы выбрал 16-85. как более универсален по фокусным и VR, а так как у 16-85 3,5 довольно резкая а в тамрике 2,8 портретный софт и сами понимаете что с его боке портрет не очень(так как репортажник) и резким на открытой дырке становится с 4 то о чем можно говорить раз все указывает что преимущества на стороне 16-85.

1. По тамрону - пыле и влагозащитой там и не пахнет.

2. Собственно репортажник все же 17-55, именно по причине пыле-влаго и конструктива танкового-бронированного... Тамрон - просто стекло с дыркой 2.8. Весьмы шустрый для отвертки.

3. Про художественность - это вы зря.. Что никкор, что тамрон - могут давать изумительные цвета и бокэ. Может , кому то после 85\1.4 и не комильфо, но по мне, так и в сравнении с цейсом планаром 50\1.4 - никкор выдает неплохое бокэ. Очень даже. В любом случае - оно гораздо лучше чем 50\1.8 никкор. К сожалению 85 не имею. Есть 80-200 AF-S.

Но у телевика - из за фокусного трудно сравнивать... Впрочем, равно как и у 105 макрика...

4.По тамроновским 2.8 не согласен. НА 3х тестированных мной экземпляраз - 2.8 в центре изумительно резкие. очень контрасные и вообще все классно по центру. Другое дело - что все три - мылили ужасно по правому краяю, а четвертый, который не мылил по правому - мылил по левому и не фокусировался на коротком конце.

В итоге собираясь за тамроном я купил цейс..

НО, полгаю, что просто в городе Омске, в этом время не было нормальных тамронов, а все тестрированные были из одной глючной партии.. Так что полагаю, 2.8 абсолютно рабочая у нормальных тамронов. По карайней мере на никкорах 17-55, 35-70, 80-200 -F\2.8 рабочая без каких либо оговорок. На полтосе - конечно 1.4 совсем не то-же что F\2.0. А вот на зумах - я думаю, разница не велика. По крайней мере имеющиеся "темные" зумы 18-70\3.5-4.5 и 12-24\4 - на полностью открытых дырках замечательно себе резкие и контрастные. Единственное не резкое на полностью открытой дырке стекло из имеющихся у меня - 50\1.8 никкор.



Да, кстати, заметил что на 18-200 - крайние открытые диафрагмы - также не слишком хороши. Особенно на диапазоне после 50 мм.. Полстопа прикрытия дырки - решают проблему...

[ustas65]

ustas65, Drokon,

давайте просто расставим по порядку, что Вам прежде всего необходимо: качество снимков, удобство эксплуатации (вес, размеры, смена объектива) или цена "вопроса"?-)

Соотношение - "цена - качество полученных снимков" ( 18х24 очень редко 20х30 )

[Julysha]

Соотношение - "цена - качество полученных снимков" ( 18х24 очень редко 20х30 )

Снимала вчера с 16-85, причем на Д80, в очень пасмурную дождливую погоду. Такое качество устроит: http://img-fotki.yandex.ru/get/33/julysha2...a_67eafe4d_orig ?

[Bonintimo]

ustas65,

Понятно %) "дешево и сердито" %)



Вам важно приобретать новые объективы?

Сейчас полным полно предложений по БУ-объективам. Как и с российской поставкой, так и зарубежной. А поскольку объектив такая вещь, что в нем особо нечему ломаться (к этому нужно приложить усилия), то можно подобрать подходящий экземпляр.



Кстати, какие из возможностей желательны в объективе:

1). Автофокус (AF, AF-S).

2). Режим макро(MACRO).

3). Невращающаяся передняя линза(RF, IF).

4). Наличие микрочипа, сообщающего камере дистанцию фокусировки (G,D).

5). Подавление колебаний (VR).



Если я правильно понял, размеры, вес и количество объективов для покрытия диапазона фокусных от 16 до 300 не столь важны %)

[ustas65]

Снимала вчера с 16-85, причем на Д80, в очень пасмурную дождливую погоду. Такое качество устроит:

Spoiler: [+]

//img-fotki.yandex.ru/get/33/julysha2008.6/0_194aa_67eafe4d_orig

?

Это не HDR случайно? А то впору бежать, брать D80 с таким то ДД! Качество конечно супер, спору нет... но, насколько худшим окажется качество 18-55? при этих же условиях! Особенно с учетом, что по деньгам - 16-85 как раз равен связке 18-55+55-200!

ЗЫ. Кстати себе именно 16-85+70-300 на D200 и возьму... но пока пытаемся не отойти от темы

[ustas65]

Вам важно приобретать новые объективы?

Желательно! В Израиле нормальную оптику берут те, кто ей действительно пользуется, (суперспецы довольствуются китами) и продавая ее далеко не за маленькие деньги, имеют, как правило для этого веские причины!



Оптика берется на D50 так что отвертка имеется, ручная фокусировка практически не возможна, экспозамер не со всеми стеклами и главное - опять смотрим #1!

Курс 1$=3.4 шек

[Bonintimo]

ustas65,

Я наверно озвучу решение, которое Вы уже приняли на подсознательном уровне %)

18-55 + 55-200



ИМХО но я бы выбрал 18-200. Даже с учетом всех его недочетов по оптике (высказаны другими людьми выше). Из-за большей оперативности смены фокусного и отсутствия необходимости менять объективы. Ибо выше ценю удачно (вовремя) снятые кадры и незапятнанность матрицы камеры.

[Julysha]

Это не HDR случайно? А то впору бежать, брать D80 с таким то ДД! Качество конечно супер, спору нет... но, насколько худшим окажется качество 18-55? при этих же условиях! Особенно с учетом, что по деньгам - 16-85 как раз равен связке 18-55+55-200!

ЗЫ. Кстати себе именно 16-85+70-300 на D200 и возьму... но пока пытаемся не отойти от темы

А кто утверждал, что Д80 плохая камера? Я особых отличий в снимках, полученных на Д80 и Д200, не замечаю, если снимаю одинаковыми объективами. Здесь нет никакого HDR! Я просто ещё не умею его делать (да и как-то не хочется, если, как Вы говорите, результат работы с файлом одними кривыми и тенями/светами дает большой ДД). Это обычный перевод из НЕФа в CNX2 в 16-битный tiff и небольшая обработка в CS3 стандартными средствами.



C 18-55 cравнить не могу, т.к. никогда не имела с ним дело. Но вообще-то неплохой объектив, если уметь готовить кадры из НЕФов. Моя знакомая купила Д80 +18-55 VR G, сделала несколько кадров и расстроилась (никогда до этого не снимала зеркалкой). Прислала мне образец, чтобы поплакаться. Через полчаса я послала ей назад готовый вариант ее же снимка, и она свое стекло зауважала.



Единственное, что меня смутило на том кадре с 18-55 - это необычно большое (по сравнению с моими стеклами) количество ХА на контрастных границах. И подмыливает слегка. Так что в кадре с мельницами, который Вам понравился, если бы я его сделала на 18-55, наверняка бы вокруг веток дерева появились сине-зеленые разводы ХА.

[ustas65]

Я наверно озвучу решение, которое Вы уже приняли на подсознательном уровне %)

18-55 + 55-200

Как раз, наоборот 18-200 Воспользовался доказательством "от противного"!

она свое стекло зауважала.

... однако она быстро вошла во вкус дела! я вот до сих пор глобальной разницы на внутрикамерном Jpeg между 17-55 и 18-55 не вижу! Так что, скорее я бы зауважал того, кто из посредственного снимка конфетку сделать может!

Я просто ещё не умею его делать (да и как-то не хочется, если, как Вы говорите, результат работы с файлом одними кривыми и тенями/светами дает большой ДД)

Ну вот скажем так псевдо-псевдо HDR за 5 минут - (с Jpeg, да еще с одной картинки...) ну как говориться AS IS

( с Nef конечно получится сказка!)

+\- 1 стоп

[ustas65]

Julysha, если Вы не против, утащил Вашу карточку (оригинал!) себе на рабочий стол!

[Bonintimo]

ustas65, желаю удачи %)

[Julysha]

Julysha, если Вы не против, утащил Вашу карточку (оригинал!) себе на рабочий стол!

Да, конечно, не против! На здоровье и на удачу Вот здесь у меня почти на всё есть оригиналы (вернее 2/3 от оригинальных tiff), результаты моих ежедневных упражнений, выбирайте на любой вкус



http://fotki.yandex.ru/users/Julysha2008/albums/

[Kress]

Собрался брать объектив 18-200 VR, но вдруг озадачился вопросом - а не рациональнее ли взять пару 18-55 VR + 55-200 VR. По цене выходит примерно одно и то-же, но вот качество супер и гиперзуммов по идее должно быть хуже чем качество стандартного ( 3х кратного) объектива! С другой стороны - 18-55 VR вообще является китовым, а если принять во внимание двойной кит, то и 55-200 VR не далеко от него ушел!

Ваше мнение, что взять предпочтительнее?

[/quote]

На 18-55 и 55-200 VR не нужен,ибо при малой освещенности объекта он не спасает,а в условиях хорошей освещенности он не нужен вовсе.В предыдущей ветки это уже обсуждалось. Сравнительные фотографии продемонстрировать не могу,ибо я, не храню тест фотографии с различных объективов. Фото 55-200 на 200мм без VR http://s55.radikal.ru/i148/0808/6d/09a7b3b6fe8b.jpg ( f/5,6 приоритет диофрагм.)

А вот тест фотографии с 18-200 http://www.videozona.ru/photo_tests/Review...e05.aspособенно обратите внимание на фото портрета женщины - снято на 200 мм и сравните с моим первым фото (снимал соседа по даче на 200 м и условия съемки были хуже -пасмурный день в апрель месяце) увидите разницу.Если бы я начинал с нуля,то взял бы такую связку 16-85 VR 70-300 VR. Сейчас у меня такая связка Сигма 18-50/2,8 Никор 55-200 без VR, Никор 85/1.8 ,Сигма 24/1.8

[Kress]

Повтор ссылки http://www.videozona.ru/photo_tests/Review...-120_page01.asp

[Дима_]

На 18-55 и 55-200 VR не нужен,ибо при малой освещенности объекта он не спасает,а в условиях хорошей освещенности он не нужен вовсе.В предыдущей ветки это уже обсуждалось.

Ничего не могу сказать про 55-200 (нету), но на 18-55 ИХМО VR более чем нужен, если не сложно дайте ссылку на ту ветку где это опровергаеться.

[Julysha]

На 18-55 и 55-200 VR не нужен,ибо при малой освещенности объекта он не спасает,а в условиях хорошей освещенности он не нужен вовсе.

VR работает (и очень эффективно) до выдержки 1/5-1/10 сек (с рук). Лично меня такие выдержки спасают в условиях слабой освещенности.

[Kress]

Ничего не могу сказать про 55-200 (нету), но на 18-55 ИХМО VR более чем нужен, если не сложно дайте ссылку на ту ветку где это опровергаеться.

Здесь посмотрите http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...21305&st=20 . Автор- с ником Felix,на второй страничке, выложил фото кошака снятого в помещении в условиях малой освещенности объективом 55-200 VR. Я , не говорю что объективы с VR хуже чем без, я говорю лишь о том, что разницы в объективах 18-55 и 55-200 с VR и без я не заметил. Хотите переплачивать пожалуста покупайте с VR ваше право.

[Kress]

VR работает (и очень эффективно) до выдержки 1/5-1/10 сек (с рук). Лично меня такие выдержки спасают в условиях слабой освещенности.

Ужас. Вообщето телевиком на таких выдержках снмают только со штатива и ночью. Вы не знакомы с азами фотографии.Я вам скажу по секрету выдержка с рук для телевика 55-200 не ниже ( 1/100)

[Julysha]

Ужос. Вообщето телевиком на таких выдержках снмают только со штатива и ночью. Вы не знакомы с азами фотографии.Я вам скажу по секрету выдержка с рук для телевика 55-200 не ниже ( 1/100)

Наверно, на 55-200 VR cтарого поколения. Поскольку на макрике 105/2.8 VR я снимаю тоже на очень длинных выдержках с рук (если нет ветра )