Выбор штатного объектива для D300

[Sergey Ch]

Наверное возникла необходимость создания ветки по стёклам для Д300.

Этот аппарат несколько отличается от других своей совместимостью/несовместимостью со стёклами, особенно бюджетными. Поэтому я и предлагаю здесь обсудить стёкла, с которыми Вы все, пользователи Д300, имели дело.

Я начну со своего мнения и если где то не прав, то Вы поправите меня.

До приобретения Д300 у меня был D70S со стёклами(кроме китового):

1. Nikkor 24-85 f2.8-4.0 в качестве штатника

2. Nikkor 70-300 f4.5-5.6 VR

3. Tokina 12-24

4. Nikkor 50 f1.4

Все они, кроме китового, перекочевали на Д300.

1. Nikkor 24-85 на D70S работал прекрасно, с немного мягким, но красивым рисунком. На Д300 он стал откровенно мылить, особенно на расстояние далее 10 м

Оценка – 3.

2. Nikkor 70-300 f4.5-5.6 VR – работает без проблем на уровне D70S

Оценка – 4.

3. Tokina 12-24 – на D70S работала прекрасно, на твёрдую 5, на Д300 стала немного подмыливать на бесконечности.

Оценка – 4

4. Nikkor 50 f1.4 – он и в Африке полтинник…как был хорош на D70S, так и остался на Д300 прекрасным стеклом.

Оценка – 5



Теперь встала проблема приобретения в первую очередь штатного объектива. Очень сильно склоняюсь к 16-85. Ессно, 24(28)-70 лучший штатник для Д300, но…цена!...не потяну в ближайшее время. Скажите, что у него светосила маловата…согласен, НО её ( светосилу) на Д300 можно легко компенсировать высоким ИСО, которое, как известно, на Д300 выше всяких похвал.

После штатника, скорее всего, возьму пейзажник 17-35. Зависит от впечатлений по работе с пейзажем на 16-85.

Вот пока всё.

Интересны, и не только для меня, будут Ваши мнения по поводу этих и других стёкол для Д300!

[Faust]

300-ка более требовательный аппарат и то что было нормально на 70-ке то уже не прохдит на 300-ке, сам перешёл с 70s на 300-ку. В результате приобретение 28-70/2.8 и 80-200/2.8. Сарые объективы перекочевали вместе с 70-кой новому владельцу

[alex_v]

а почему штатником не взять токину 28-80 или тамрон 28-75? не намного хуже 24(28)-70, и по картинке более художественны чем 16-85 (особенно токина). если Вы все равно возьмете 17-35 то и шу закроете.

[Tariq]

У меня например,после покупки D300, "зудит" поменять Тамрон 17-50 2.8 на Никкор 17-35 2.8, Если с 50кой Тамрон более чем устраивал, то на 300ке - совсем не то ... Туша требует родного стекла

[Gloomanist]

у меня 24-85 и на 70ке и на 300ке ведет себя великолепно ... и он на данный момент является у меня штатником на 300ке.

[Sergey Ch]

а почему штатником не взять токину 28-80 ... не намного хуже 24(28)-70, и по картинке более художественны чем 16-85

Рассматривал этот вариант, читал отзывы, более половины респондентов отмечают бек-фокус на длинном конце. Это настораживает. Плюс вес и габариты для штатника очень большие.

А по поводу картинки, тут мнения, видимо, разделяются. Многие отмечают у 16-85 очень приличную картинку.

у меня 24-85 и на 70ке и на 300ке ведет себя великолепно

...и с резкостью нет проблем, как у меня?

[Keen]

Из всего выше перечисленного могу добавить еще 12-24 никорровский. Объектив отрабатывает на твердую четверку, отличный широкоугольник. Немного подмыливиет по углам по этому и не 5 баллов ставлю.

[Харьковчанин]

Tamron 28-75/2,8 и Nikkor 80-200/2,8 на D300 ведут себя замечательно.

[Sergey Ch]

Keen, Харьковчанин

Спасибо! Именно такие ответы и желательны. Коротко, понятно и в тему.

[*Psih*]

у меня 24-85 и на 70ке и на 300ке ведет себя великолепно



...и с резкостью нет проблем, как у меня?

На 300 мылит страшенно!!! Хотя макро с него очень, очень.

У меня например,после покупки D300, "зудит" поменять Тамрон 17-50 2.8 на Никкор 17-35 2.8, Если с 50кой Тамрон более чем устраивал, то на 300ке - совсем не то ... Туша требует родного стекла

17-35 и тамрон совершенно разные стёкла даже по назначению. Я тамроном доволен, ну пусть не такой резкий на 2,8 как фиксы )) В остальном нареканий нет.

Keen, Харьковчанин

Спасибо! Именно такие ответы и желательны. Коротко, понятно и в тему.

Тампон 17-50 2,8 4+ (хотя всё равно аналогов ему не вижу)

Тампон 90 2,8 макро 5

Никкор 50 1,8 4(непредвзято) 3- (предвзято)

Никкор 27-85 2,8-4 3- (более "глубокий рисунок чем у аналогичного светосильного тампоно, но поскольку разрабатывался под ФФ, без учёта специфики падения света на кроп-резкость страдает очень заметно ((")

[Sergey Ch]

Спасибо всем участникам этого своеобразного опроса!

Маловато, ессно, мнений, но и то, что здесь высказали уже хватает для предварительного субъективного итога.

Вот список объективов, хорошо работающих на Д300:

1. Nikkor 80-200/2.8

2. Nikkor 12-24

3. Tamron 28-75/2,8

4. Tamron 90/2,8 макро

5. Nikkor 17-35

6. Nikkor 24-70

7. Nikkor 28-70

Последние 3 топовые модели хоть и не оценивались здесь, но, имхо, имеют полное право быть в этом списке.

Может, всё-таки, кто-нибудь ещё добавит достойные для Д300 объективы в этот список?!

[alex_v]

может это и смешно но на 300 мой 18-200 дает лучшие показатели чем на 80.

и добавьте еще топовые 17-55 никкор и 14-24 никкор.

17-55 предлагали бу, пробовал глотая слюнки, но нужен фф для ф100, и в конце соблазнился 17-35.

[Харьковчанин]

Может, всё-таки, кто-нибудь ещё добавит достойные для Д300 объективы в этот список?!

Вчера поснимал полтинником 1,4. Прекрасно. Изображение сразу узнаваемо, качественно и так же холодновато-синевато.

[Sergey Ch]

и добавьте еще топовые 17-55 никкор и 14-24 никкор.

ОК. Спасибо!

Вчера поснимал полтинником 1,4. Прекрасно.

Да, забыл совсем...я ведь тоже его отметил на "отлично"!

Итого:

1. Nikkor 80-200/2.8

2. Nikkor 12-24

3. Tamron 28-75/2,8

4. Tamron 90/2,8 макро

5. Nikkor 17-35

6. Nikkor 24-70

7. Nikkor 28-70

8. Nikkor 50/1.4

9. Nikkor 14-24

10. Nikkor 17-55

[NUK]

ну фиксы вписывать в этот список бестолку.... они честно отрабатывают вложенные деньги.

[MGA]

... Ессно, 24(28)-70 лучший штатник для Д300…

Может кому-то моя оценка стекол покажется абсурдной (имеющийся парк - в профайле), но снимки на Д300 + 17-55/2.8 субъективно нравятся больше, чем в паре с 24-70/2.8. При примерно одинаковых рисунках обоими в плане резкости, контрастности, цветности и искажений, DX-объектив чуть детальней прорабатывает тени переднего плана, чем топовый, у которого, на мой взгляд, композиция кадра выглядит гармоничней и художественней в целом (правильней сказать - общий вид снимка, его законченность визуального восприятия). В кУпе с более удобными широкими фокусными расстояниями на кропе и весом легче на 200 грамм, считаю 17-55 лучшим штатником для Д300... При всем этом, он первый кандидат у меня на продажу! В планах покупка Д700, и тогда почти несъемным штатником на Д300 станет 70-200/2.8 (105-300 в эквиваленте и 210-600 с 2х конвертером), с которым они дружат на 5+.

… и добавьте еще топовые 17-55 никкор и 14-24 никкор…

Про 17-55 написАл выше, а 14-24 – роскошный пейзажник на Д300. Оценка 5- (за ню- переднюю линзу и отсутствие возможности нацепить полярик).

ну фиксы вписывать в этот список бестолку.... они честно отрабатывают вложенные деньги.

Безусловно – да.

АФ85/1.4 отмечу отдельно, как отличный портретник в помещении, а альтернативы рыбе 10,5/2.8 просто нет.

[Sergey Ch]

А что пользователи Д300 скажут о 16-85? Я знаком только по отзывам, да и то, в основном, владельцев Д80-200. Объектив хвалят, называя один недостаток - светосилу. Но, имхо, в отличии от Д80-200 у Д300 есть одно весомое преимущество - высокое рабочее ИСО, благодаря которому этот недостаток очень не хило компенсируется. Владельцы Д300+16-85 - я прав? Что скажете об этом стекле на Д300? Можно его вносить в список рекомендованных объективов?

[paganini]

Спасибо всем участникам этого своеобразного опроса!

Маловато, ессно, мнений, но и то, что здесь высказали уже хватает для предварительного субъективного итога.

Вот список объективов, хорошо работающих на Д300:

1. Nikkor 80-200/2.8

2. Nikkor 12-24

3. Tamron 28-75/2,8

4. Tamron 90/2,8 макро

5. Nikkor 17-35

6. Nikkor 24-70

7. Nikkor 28-70

Последние 3 топовые модели хоть и не оценивались здесь, но, имхо, имеют полное право быть в этом списке.

Может, всё-таки, кто-нибудь ещё добавит достойные для Д300 объективы в этот список?!

70-300VR забыли,почем зря

[Sergey Ch]

70-300VR забыли,почем зря

Пожалуй Вы правы.

Сравнил только что повнимательней тестовые фото этого стекла c D70S, качество одинаковое, а вот картинка более живая.

Итого:

1. Nikkor 80-200/2.8

2. Nikkor 12-24

3. Tamron 28-75/2,8

4. Tamron 90/2,8 макро

5. Nikkor 17-35

6. Nikkor 24-70

7. Nikkor 28-70

8. Nikkor 50/1.4

9. Nikkor 14-24

10. Nikkor 17-55

11. Nikkor 70-300VR

[SGag]

А что пользователи Д300 скажут о 16-85? Я знаком только по отзывам, да и то, в основном, владельцев Д80-200. Объектив хвалят, называя один недостаток - светосилу. Но, имхо, в отличии от Д80-200 у Д300 есть одно весомое преимущество - высокое рабочее ИСО, благодаря которому этот недостаток очень не хило компенсируется. Владельцы Д300+16-85 - я прав? Что скажете об этом стекле на Д300? Можно его вносить в список рекомендованных объективов?

Вот теперь, Сережа, я точно знаю, что МОЖНО. Сейчас попробую закачать образчик на FTP, что-то медленно получается...

[sergan.m]

Может кому-то моя оценка стекол покажется абсурдной (имеющийся парк - в профайле), но снимки на Д300 + 17-55/2.8 субъективно нравятся больше, чем в паре с 24-70/2.8.

Я не думаю, что такая оценка абсурдна. Люди разные, одному больше нравится одно - другому - другое.

Это нормально и, более того, правильно.

Я , когда выбирал стекло этого диапазона, выбрал Тамрон 17-50, мне он больше понравился. А Никкор 17-55 наоборот, не впечатлил.

[*Psih*]

Я не думаю, что такая оценка абсурдна. Люди разные, одному больше нравится одно - другому - другое.

Это нормально и, более того, правильно.

Я , когда выбирал стекло этого диапазона, выбрал Тамрон 17-50, мне он больше понравился. А Никкор 17-55 наоборот, не впечатлил.

Абсолютно согласен с мнением. Да и с тамроном у меня таже история. Мне правда ещё 760 грамм при одинаковом качестве(ИМХО) не понравились.



Сам 16-85 не трогал Однако фотографии полноразмерные видел. Очень хорошая резкость. И если не пугает потеря микроконтраста при ИСО выше 800 у д300, то смело можно компенсировать малую светосилу.



Также странно что никто не написал про очень не плохие сигму 50-150 2,8 и токину 50-135 2,8 Если нужно закрыть все фокусные расстояния, то без них будет сложно уложиться в приемлимый бюджет.

[Sergey Ch]

Также странно что никто не написал про очень не плохие сигму 50-150 2,8 и токину 50-135 2,8

Это их Вашего личного опыта работы с Д300 или с чьих то слов? Если первое, то принимается.

[*Psih*]

Это их Вашего личного опыта работы с Д300 или с чьих то слов? Если первое, то принимается.

Нет. Из слов человека на этом форуме.

[Nick Mix]

Мне очень нравится 16-85 на D300. Недавно специально поснимал вечером и никакой светослабости особой не заметил. Применял и нормальный и активный режим стаба - хороший результат, а вот без стаба смазы. В целом оценка 5+. Также нравятся Nikkorы 70-300. У меня два и с VR и без него. Так вот с без VR-ом, неожиданно для себя, получил чудесные кадры, правда в солнечную погоду..., поэтому поставлю 5 - 70-300 VR и 4 - 70 -300 без VR. И хотя про фиксы решили не говорить, но с 60/2.8 - тоже супер. Оценка 5.

В целом, результаты лучше по-сравнению с D80.

[MGA]

Еще об абсурде

Вчера поснимал полтинником 1,4. Прекрасно. Изображение сразу узнаваемо, качественно и так же холодновато-синевато.

И я так считал неделю назад... А теперь не уверен, что стану цеплять АФ 50/1.4 на Д300. И виной этому Д700. Из "узнаваемо"-го "холодновато-синевато"-го на 300, родной полтос настолько преобразился на ФФ, что полезли нотальгические мысли о схожести снимков с доисторическими на Зенит... *Psih* оценил 50/1.8 на 3-. Как следствие, закрались сомненья, стОит вносить 50/1.4 в "список объективов, хорошо работающих на Д300"...

Но это, по всей видимости, к разговору не о стеклах к Д300.

[Алексей Ф]

А что, старичек 35-70 на D300 вообще никакой? Или только современные зумы рассматриваются?

[sergan.m]

А что, старичек 35-70 на D300 вообще никакой?

Мне нравится. Один из немногих зумов, про который можно сказать, что есть рисунок. На D300 вполне на уровне.

[MGA]

Мне правда ещё 760 грамм при одинаковом качестве(ИМХО) не понравились.

А чем вес 17-55 не угодил? Дык 700-1000 гр в самый раз для биатлонной стойки, меньше смаза и рука не устаёт, как от 70-200.

[Speed100]

Собираюсь приобрести на днях D300 и хотел бы поинтересоваться с моего d70S nikkor 10-70 нормально будет картинку давать?? никто не побывал?

[sergan.m]

nikkor 10-70 нормально будет картинку давать?? никто не побывал?

Наверное, 18-70?

[SGag]

Собираюсь приобрести на днях D300 и хотел бы поинтересоваться с моего d70S nikkor 10-70 нормально будет картинку давать?? никто не побывал?

Пробовал. Будет. 4+.



Но вот буквально в пятницу обзавелся 16-85. Лучше.

[Hask]

Пробовал. Будет. 4+.



Но вот буквально в пятницу обзавелся 16-85. Лучше.

Объясните, пожалуйста, не одним словом, чем же он таки лучше? Ну, кроме VR и фокусных. Банальный темный "тревал" с полным отсутствием рисунка как и у 18-70. Стоит ли менять шило на мыло? Не понимаю. Мало того, я бы сказал что у 18-70 с резкостью все-таки получше чем у 16-85. У 16-85 резкость начинается только с f8.

[Sergey Ch]

Объясните, пожалуйста, не одним словом, чем же он таки лучше? Ну, кроме VR и фокусных. Банальный темный "тревал" с полным отсутствием рисунка как и у 18-70. Стоит ли менять шило на мыло? Не понимаю. Мало того, я бы сказал что у 18-70 с резкостью все-таки получше чем у 16-85. У 16-85 резкость начинается только с f8.

Имхо, странно слышать подобные категоричные утверждения. Про 16-85 очень много написано в сети и отзывы, в основном, отличаются от Ваших.

Например:

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=21578

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=17569

и тест:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-..._3556vr?start=1

Везде пишут про это стекло как очень резкое во всех диапазонах, рисунок тоже вполне на уровне.

Может Вам попалось не совсем удачное стекло?

[Hask]

Имхо, странно слышать подобные категоричные утверждения. Про 16-85 очень много написано в сети и отзывы, в основном, отличаются от Ваших.

Например:

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=21578

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=17569

и тест:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-..._3556vr?start=1

Везде пишут про это стекло как очень резкое во всех диапазонах, рисунок тоже вполне на уровне.

Может Вам попалось не совсем удачное стекло?

18-70 у меня был больше двух лет, 16-85 брал на недельку поиграться. Особо спорить по поводу "Везде пишут" нет желания, у каждого свои критерии. Во всяком разе у первого на 70/f4.5 резче получается снять чем на 85/f5.6, но пусть это будет только мой частный случай. Только все равно это не повод менять один на другой значительно переплачивая. И тот и другой не более чем посредственный зум. И кто бы что не говорил нет там никакого рисунка (боке), хоть тресни. Если есть - покажите Ему просто неизчего взяться. В результате, IMHO, в сухом остатке имеем VR (по мне так он там и даром не нужен), 16 против 18 на широком конце в принципе неплохая прибавка. На этом все. Ну и какой смысл переплачивать более чем в два раза?

[Sergey Ch]

18-70 у меня был больше двух лет, 16-85 брал на недельку поиграться. Особо спорить по поводу "Везде пишут" нет желания, у каждого свои критерии. Во всяком разе у первого на 70/f4.5 резче получается снять чем на 85/f5.6, но пусть это будет только мой частный случай. Только все равно это не повод менять один на другой значительно переплачивая. И тот и другой не более чем посредственный зум. И кто бы что не говорил нет там никакого рисунка (боке), хоть тресни. Если есть - покажите Ему просто неизчего взяться. В результате, IMHO, в сухом остатке имеем VR (по мне так он там и даром не нужен), 16 против 18 на широком конце в принципе неплохая прибавка. На этом все. Ну и какой смысл переплачивать более чем в два раза?

Вы меня не убедили. Останемся каждый при своём мнении и оставим бесмысленный спор.

[Hask]

Вы меня не убедили. Останемся каждый при своём мнении и оставим бесмысленный спор.

а я и не пытался убедить. Просто прошу показать "рисунок на уровне". Кстати, на уровне чего?

[Hask]

вот тут человек отсчелкал сразу тремя объективами по всем фокусным и диафрагмам, кому интересно, может сам сделать выводы: 8dennis8.fotki.com/public_photo/misc_use_photo/16-85-vs-18-70-vs-18-200/

[Tenner]

Hask



Снималось со штатива или с рук?

Хотелось бы оценить эффективность VR.



Так же муки выбора...

[SGag]

Объясните, пожалуйста, не одним словом, чем же он таки лучше? Ну, кроме VR и фокусных. Банальный темный "тревал" с полным отсутствием рисунка как и у 18-70. Стоит ли менять шило на мыло? Не понимаю. Мало того, я бы сказал что у 18-70 с резкостью все-таки получше чем у 16-85. У 16-85 резкость начинается только с f8.

В одних и тех же условиях, в течение 4-5 минут, при f/11 и 1/500c снял один и тот же сюжет двумя стеклышками - 16-85 и 18-70. Для 18мм, 50 мм и 70 мм.

Результат можете посмотреть у меня в галерее. Это раз.



Резкость начинается с f8... Будем спорить за ананасы с теми, кто их ест?



У меня два 18-70-х было (с D80 и с D300). В общей сложности тысячи четыре файлов. Знаю повадки стекляшки очень хорошо. И совершенно точно знаю, НА ЧТО нужно обращать внимание при сравнении. Кстати, именно это и проделал. См. выше.



16-85 лучше! И по резкости, и по контрасту.



Всё.

[sergan.m]

16-85 лучше! И по резкости, и по контрасту.

Как владелец вышеозначенного объектива, подтверждаю.

[SGag]

Hask



Снималось со штатива или с рук?

Хотелось бы оценить эффективность VR.



Так же муки выбора...

Насчет VR буду осторожен. Сегодня просто попробовал в темной комнате навестись на книжный стеллаж. ISO 200, f/4, 1/8 и нажал. На книжных корешках обычно любой смаз виден, как на ладони. Не знаю, отнести ли это за счет толковых гироскопов внутри объектива... или просто рука не дрогнула.



Не было смаза.



Погоняю еще (благо, в отпуске), поделюсь.

[Hask]

Hask



Снималось со штатива или с рук?

Хотелось бы оценить эффективность VR.



Так же муки выбора...

Штатив.

Про VR ничего не могу сказать, у меня нет опыта с этой функцией, а то, что я снял пару десяток снимков - это пшик. Народ тут утверждает что 16-85 лучше. Пусть так, спорить не буду. Но для меня они из одного разряда - некий универсальный зум и не более того. Если хочется другого качества картинки, то 16-85 не даст её, но стоит в два раз больше. Поэтому и не вижу в нем никакого смысла. Но это только мое мнение.

[susurro_suave]

Доброе утро!

Решил тоже перейти с D70s на D300, поэтому интересует как поведут себя следующие объективы:

- TAMRON AF 28-300 MM F3,5-6,3 LD DI MACRO XR

- NIKKOR AF 35 MM F2.0 D

[zalex]

Не знаю, отнести ли это за счет толковых гироскопов внутри объектива...

Нету там гироскопов, и не было никогда.

[JuanCarlovich]

И у меня вопросец назрел, может тестил кто объектив Nikon 28-105mm f/3.5-4.5D AF Zoom-Nikkor с D300. К сожалению не имею возможности потетсировать их вместе, а объектив в принципе понравился - и светосила и картинка, и практическая универсальность (VR и быстрый моторчик отбросим, не нужно мне это) - имхо достойный неторопливый штатник. Как оно вам с D300?

[alex_v]

у меня вот вопрос, как будет работать Tokina AT-X 116 PRO DX 2.8(11-16/2. в связке с Д300?

[chernobog]

Подскажите, кто пользовался на д300, как себя ведут 35-70 2,8д и 70-210 4 ? Интересует мнение пользователей, а не теоретиков.

[Orlandino]

Зря Вы в список не включили Токину 28-80\2.8

Стёклышко на столько отлично работает на Д300 .. что глаз радует(объём, микроконтраст просто поражают)., хотя на Д50 - была не очень.

[Senna]

И у меня вопросец назрел, может тестил кто объектив Nikon 28-105mm f/3.5-4.5D AF Zoom-Nikkor с D300. К сожалению не имею возможности потетсировать их вместе, а объектив в принципе понравился - и светосила и картинка, и практическая универсальность (VR и быстрый моторчик отбросим, не нужно мне это) - имхо достойный неторопливый штатник. Как оно вам с D300?

У меня есть оный объектив. Использовал его на F100 и на D300 как штатник. Объектив себя замечательно ведёт и на плёнке, и на цифре. Резкий на всех фокусных вплоть до полностью открытой диафрагмы. Точное попадание фокуса куда надо. Неторопливым его не назовёшь кстати.