Съёмка пейзажей

[ХоСе]

И все-таки качество конкретной оптики немаловажно. Два одинаковых объектива, а "ведут" себя по-разному

[ХоСе]

Может, следует еще учитывать особенность 6 Мп матрицы, при съемке чрезвычайно детализированных сюжетов, типа загородных ландшафтов? Атмосферные особенности, дешевые фильтры, отсутствие достойной опоры (штатива) - это, конечно, создает помехи. Но... Я не великий спец в этом, однако создается впечатление, что именно из-за малопиксельности матрицы я порой не могу добиться (даже снимая в НЕФе) необходимой детализации снимка

[VAVka]

6МП хватает для того, чтобы разрешить возможности современных объективов. Все что свыше 6МП - интерполяция того, что выдает линза, если можно так сказать, и она нужна только лишь для кадрирования и вытягивания больших отпечатков.

По крайней мере, так у Д. Каткова прочитал (http://photo-element.ru):

"Максимальное оптическое разрешение, на которое сегодня способны лучшие объективы, составляет примерно 100 лин/мм. Произведя нехитрые арифметические операции, получим, что необходимое разрешение нашей матрицы (D50-D70(s)-D200), имеющей физический размер 23,6х15,8мм, и достаточное для передачи такой чёткости, составляет всего 4Мп."

[Gun]

По крайней мере, так у Д. Каткова прочитал (http://photo-element.ru):

Упоминающиеся там 100лин/мм есть на самом деле 100 пар лин/мм. Принято считать, что для передачи пары нужно 3 пиксела. Так что выведенные там 4МП надо умножить на 9.

[PhotoGubitel]

кто держал kit 18-70 поймёт моё утвеждение про фокус за пределы бесконечности...

И не только его 18-55 тем-же грешен :(

[Константин В]

Я хоть пока не разбираюсь в этом, но у меня ощущение, что кит вообще ни как не подходит для пейзажей. Я уже заметил, что чем дальше обьекты, тем больше теряется детализация. Максимум, что можно снимать это город. Например на автомате, у меня риска останавливается не по середине значка безконечности, а только в его начале, но никогда не перекручивает.

Все в порядке с китовым объективом, и на бесконечности все разко.



Вот например. Это конечно ресайз для веба, но и на оригинале все с резкостью супер.

1/400s с рук при F/10

[xumuk 13]

Здравствуйте. Приехал из коммандировки и обнаружил, что съёмка гор и лесных пейзажей прошла впустую. Почти все фото не резкие объектив китовый 18-70. Все снимки делал на 70 мм, f/8 - f/11 Подозреваю систему автофокуса. В инструкции написано, что могут быть проблемы с фокусировкой, когда целишься на мелкие объекты (как кроны деревьев вдалеке и гора, покрытая камнями)

Подскажите, что в такой ситуации делать?

Если в обычных сюжетах картинка резкая и других нареканий на объектив нет, тогда нерезкость фотографий в горах вызвана большой интенсивностью там ультрафиолета, толщина атмосферы меньше и поглощает она хуже.

Коэффицент преломления света зависит от длинны его волны. Ультрафиолет преломляется сильнее (коэффицент преломления больше), поэтому "УФ картинка" фокусируется не там, где фокус лучей видимого света, это и "размывает" Ваш снимок.

На D70/50 встроенный ИК/УФ фильтр перед ПЗС матрицей слабый это позволяет легко вести съемку "за пределами видимого света", но горы (или открытый космос ) становятся проблемой.

Этот "эффект" обнаружили еще старые "пленочники". В горы без УФ фильтра идти нельзя

Либо купите дополнительный УФ-фильтр на объектив, либо переходите на D80/D200 там должен стоять очень могучий ИК/УФ фильтр, по крайней мере есть такая инфа.

[=BY=SERG]

И мороза не было там, температура под 30 градусов..



Жара дает мощные восходящие потоки, меняющие преломление(все видели как дрожит воздух над капотом автомобиля?) - может тут собака зарыта?

[Antonych]

По насыщенности общения данная тема напоминает анекдоты про ковбоев, встречающихся с частотой пару раз в год...

Вы чего, упали чтоли? Какое тестирование? Снимаю здания, людей, машины, природу, мелочёвку, всё РЕЗКО!!! Бек(или фронт) фокус ошибающийся на 2 мм может повлиять на пейзаж который на расстоянии 20, 40, 60 метров????

И мороза не было там, температура под 30 градусов.. И на линзу дышат, извините конечно, чудаки на одну букву.

Да я скорее в турбулентность поверю, в магов, которые охраняют гору, чем в проверку техники. Ей я доверяю на 100%

Если t~30 градусов, то это уж никак не горы (в понимании отличия съемки там от остальных мест), а в лучшем случае скалы (тапа Крымских) и холмы. Такая съемка ничем особенно от обычной пейзажной не отличается.

Если в обычных сюжетах картинка резкая и других нареканий на объектив нет, тогда нерезкость фотографий в горах вызвана большой интенсивностью там ультрафиолета, толщина атмосферы меньше и поглощает она хуже.

Коэффицент преломления света зависит от длинны его волны. Ультрафиолет преломляется сильнее (коэффицент преломления больше), поэтому "УФ картинка" фокусируется не там, где фокус лучей видимого света, это и "размывает" Ваш снимок.

На D70/50 встроенный ИК/УФ фильтр перед ПЗС матрицей слабый это позвояет легко вести съемку "за пределами видимого света", но горы (или открытый космос ) становятся проблемой.

Этот "эффект" обнаружили еще старые "пленочники". В горы без УФ фильтра идти нельзя

Либо купите дополнительный УФ-фильтр на объектив, либо переходите на D80/D200 там должен стоять очень могучий ИК/УФ фильтр, по крайней мере есть такая инфа.

Очень сильно распространенный и укоренившийся миф о том, что, съемке в горах мешает наличествующий там ультрафиолет, и следовательно необходимо применять UV фильтр. Дело не в ультрафиолете, а том, что из-за уменьшения толщины вышележащего слоя атомосферы уменьшается коэффициент ослабления падающего света из-за рассеяния (которое, как известно, больше в сине-фиолетовом участке спектра), а значит, освещение становится более "синим". Но проявляется это все на высоте ок. 3000м. и выше. И избавлялись от этого всегда (особенно в ЧБ съемке) установкой желтого или желто-оранжевого фильтра той или иной плотности. А ультрафиолет... Его в достаточной степени задерживает толстое стекло объектива, да и пленка в той области спектра уже мало чувствительна (про CCD сенсоры говорить ничего не буду, но объектива уже достаточно).

И мороза не было там, температура под 30 градусов..

Жара дает мощные восходящие потоки, меняющие преломление(все видели как дрожит воздух над капотом автомобиля?) - может тут собака зарыта?

Я как-раз и писал ранее про турбулентность атмосферы, сказывающуюся на большом расстоянии. Кроме того, при высокой температуре и вблизи поверхности Земли не менее сильное влияние оказывает испарение влаги.

[Миха]

Уважаемый Philipp, а Вы можете привести пример объектива с ручной фокусировкой (ну, кроме экспериментальных и каких-то специфических), имеющего возможность крутить кольцо фокусировки дальше бесконечности? Или на MF объективы температурные колебания не действуют?

Сам я не могу похвастаться тем, что держал в руках большое количество разных. Но пока не попадались, и я что-то сомневаюсь, что таковые имеются.



PS. Вспомним курс геом. оптики. Для простоты рассмотрим тонкую плоско-выпуклую линзу. Ее оптическая сила D будет равна: D = (n-1)/R, где n - оптическая плотность материала, а R - радиус кривизны линзы (ее выпуклой стороны). Тогда фокусное расстояние линзу F = 1/D = R/(n-1), т.е. прямо пропорционально R. Предполагая (довольно естественно), что материалы, из которых изготовлены линзы, корпус объектива, а также сам корпус камеры, имеют близкие коэффициенты температурного расширения, становится очевидным, что (с допущенной точностью) температурные изменения не влияют на фокусировку.

Отсюда вывод: изменения температуры не требуют крутить кольцо фокусировки дальше бесконечности.

Зря Вы сомневаетесь,и на MF объективах есть перебежка в бесконечность.Только это касается, в большей степени длиннофокусных объективов,поскольку температурные колебания наиболее пагубно сказывались именно на данной группе объективов.Чтобы не быть голословным,посмотрите к примеру на советские объективы серии МТО-1000,МТО-500 и более поздние разработки, включая и экземпляры выпускаемые в наши дни.У меня MF NIKKOR 80~200/2,8 также имеет перебежку в бесконечность где-то миллиметров 5-6,если смотреть по шкале растояний.