Andrey писал(а): Привет, Владимир!
ppi - pixels per inch (пикселов на дюйм) И камера и сканер на выходе выдают пикселы (изображение с определенными размерами в пикселах), они не могут работать с точками.
dpi - dot per inch (точек на дюйм) а вот принтер не может выдавать на выходе пикселы, а выдает точки.
Поэтому и были введены два различных термина, характеризующие устройства различных типов.
Доброго вечера!
Ну я же объяснил, зачем я взял dpi. Попробую ещё раз.
1) ppi не такое распространённое значение, как dpi, не все знают его, объяснять на сайте что это такое мне лень, вообще считаю это понятие мёртвым и никому не нужным.
2) Между dpi и ppi нет никакой разницы - пиксел и есть точка, по сути. Вообще мне непонятно зачем тут разные определения и то и то плотность точек на дюйм. Пиксел тоже точка, объясните в чём разница, я её не вижу.
А пока я не чувствую разницу, то я буду давать наиболее часто употребляемое. Таблица понятна будет всем, а то, что кому-то покажется, что я не совсем точен, ну... для меня это не так важна - это не докозательство теоремы, а для просто собранные и вычесленные данные для практической справки. Главное что-бы все поняли, это моя основная цель.
Согласен, что разницей можно легко пренебречь. Просто, у Вас на сайте было написано: "Т.е. если взять скан с 35мм плёнки 4000dpi, то при попиксельном(100%) просмотре, он будет иметь такой же масштаб, как и фаил с 1Ds MarkIII(3955dpi)"
Мне эта фраза показалась не совсем корректной.
Да, попиксельном, это когда на окне в фотошопе написано 100%.
Да, я, вроде, знаю, что такое пиксел
Если Вы знаете, что такое пиксел, та зачем-же такие вопросы:
3) Числа, которые у Вас приведены в качестве размера пиксела (микроны), не что иное, как простое деление размера матрицы на количество пикселов по соответствующей стороне. О чем, собственно и писал A.Z.
Аргумент, что «на всех сайтах приведены такие же числа, всключая dpreview» мне совсем не понятен. А какие еще числа там могут быть приведены? Калькулятор есть у всех. И это только означает, что там где такие же числа написаны, там умеют дружить с калькулятором.
Вы знаете хоть одну матрицу, для которой бы на заслуживающем доверия сайте, были бы приведены размеры пиксела отличные от деления размера матрицы на количество этих самых пикселов?
Да это простое деление. Причём, если кто пролистал до конца, то я об этом и писал.
А простое деление, это размер пиксела. В чём вопрос был? Какой Вы ответ хотите получить?
Не совсем понятно, зачем нужны ссылки на какие-то авторитетные источники, если размер пиксела конкретной матрицы получается простым делением линейных размеров матрицы на число пикселов по соответствующей стороне.
Ну ведь были сомнения, не я же начал этот разговор:
A.Z.
Не знаю с чего Вы это взяли, но простое деление Размер матрицы (мм) на Размер матрицы
(пикселов) дает результат, представленный в таблице.
Так что никакого отношения к действительности эта таблица не имеет!
Согласен с Вами, что для Ваших задач, это наиболее значимый параметр. Но, зачем же считать какие-то ppi(dpi), если этот параметр написан и так на каждой камере - мегапиксельность ... и все ... больше ничего не надо, чтоб сравнить две камеры по нужному Вам критерию. Если у двух камер одинаковый кроп фактор, то ничего вообще больше делать не надо, если у камер разный кроп фактор, то для сравнения надо умножить на квадрат этого самого кроп фактора и все. Сложные вычисления ppi(dpi) не нужны.
Вот Вы объясните, зачем писать разрешение в Мп, (например 21Мп), когда каждый может умножить 5616 x 3744 px? Ну понятно же, что 5616 x 3744 px больше, чем 3888 x 2592 px. И зачем пишут разрешение, можно же посчитать?
Вот честное слово, не хочу никого обидеть, но у меня складывается впечатление, что я объясняю, зачем нужно писать разрешение в мегапикселах, когда просто можно указать количество точек по вертикали и горизонтали.
Полностью с Вами согласен, что логично использовать для Ваших задач "плотность пикселов", только на мой взгляд, совсем не логично имея изначально эту самую плотность пикселов (мегапиксильность камеры), делать много каких-то вычислений (dpi, размер пиксела, разрешение на формате 24 на 36 мм и т.п.), чтоб получить ... имеющуюся у нас изначально плотность пикселов (мегапиксельность камеры). Умножьте известную мегапиксельность камеры на квадрат кроп фактора и больше не надо ни одного вычисления, чтоб сравнить две матрицы на предмет плотности пикселов.
Отлично, тыблица не нужна, всё уже есть в ТТХ камеры, Вы это хотите сказать? Да, по сути так и есть.
Я уже объяснил зачем мне каждая из этих трёх колонок. Если имеет смысл убрать одну - то имеет смысл убрать все. Посчитать любое значение может каждый, а так-же посмотреть его в интернете. Тогда вообще зачем нужна таблица? Мне кажется, что она для того и нужна что-бы НЕ считать, потому-что один раз посчитано - можно пойти и просто посмотреть, и просто сравнить. Если она не нужна Вам, то зачем мы столько пишем тут, и о чём?
Ладно, повторю, зачем нужно ДПИ(ППИ)
Плотность отвечает напрямую за то, насколько можно увеличить изображение. За это отвечает не размер матрицы, не размер пиксела, и не разрешение в 35мм формате, а именно ДПИ(ППИ). Для меня, например, это естественно. Чисто с физической точки зрения. Хочешь узнать насколько можно растянуть что-либо - смотри плотность. Это моя логика.
Если честно, то у меня никогда не было сомнений по поводу вычисления размера пиксела, на мой взгляд все очевидно изначально.
Ну тогда и вопросов не должно было возникнуть.
Andrey
Простой пример:
Появилась новая камера P999 с ФФ и 28 мгп. Мы хотим сравнить ее попарно "на плотность пикселов" с Nikon D70, Nikon D200 и Canon 50D.
На мой взгляд, достаточно:
1) D70 будет уступать P999, т.к. 6 мгп даже умноженные на 3 (а квадрат кроп фактора всего 2.25) будут меньше 28 мгп.
2) D200 будет уступать P999, т.к. 10 мгп * 2.25 будет меньше 28 мгп.
3) Canon 50D будет превосходить P999, т.к. 15.1 мгп даже умноженные на 2 (а квадрат кроп фактора 2.56) будут больше 28 мгп.
Три простейший операции и у нас сразу ответ в кармане, без всяких вычислений ppi(dpi).
Ок. Вы ещё раз доказали, что эта таблица Вам не нужна - она не нужна, согласен, потому-что достаточно посчитать на калькуляторе и всё будет понятно. Если Вам достаточно понятий "меньше-больше", то вообще ничего не надо и так всё ясно, не то, что без таблицы, а вообще достаточно здравого смысла.
Но убирать её не буду, т.к мне она нужна. Просто я не хочу каждый раз набирать на калькуляторе все эти цифры, мне проще посмотреть в таблицу.
Andrey
В Вашем же случае надо иметь интернет под рукой, чтоб посмотреть характеристики (ppi) камер Nikon и Canon на Вашем сайте (не будете же Вы утверждать, что эту таблицу держат в голове ). Или сделать множество вычислений, чтоб получить эти самые ppi для них.
А потом дождаться пока Вы обновите свою таблицу для камеры P999, или опять же сделать множество вычислений, чтоб получить эту самую ppi для новой камеры.
см последнюю колонку. Чем не устравивает? Что Вы предлагаете, можете конкретно ответить? Пожалуйста!
.
Andrey
Опять же, на мой взгляд, первый способ более простой и логичный.
Отлично, тогда последняя колонка специально для Вас. О чём речь?
Это только показывает "не совсем логичность" Вашей методики. Появится кроп фактор 1.1 или 1.2 и Вам снова захочется рассширить таблицу. Когда, для сравнения камер на предмет плотности пикселов на матрице, достаточно всего трех колонок: Мегапиксельность камеры, Кроп фактор и для тех, кому лень умножать - Мегапиксельность * квадрат кроп фактора (Ваша последняя колонка).
Омайгад. Всё это только, что-бы убрать ДПИ и размер пиксела? Или для чего? Конкретно? Я же написал выше для, чего мне нужна каждая колонка:
-именно плотность пикселов отвечает за "кроп фактор". Это логично, и более наглядно и понятно, для людей.
-размер при 24*36 показывает, какие будут предположительно следующие новинки у компаний, позволяет сравнить более легко плотности пикселов кропа и ФФ(для тех, кто не может рзобраться с ДПИ), в общем тоже незаменимо...
-размер пиксела... ну это святое, делать таблицу характеристик матриц без размера пиксела это уже как-то неправильно
Вам не кажется, что мы говорим об одном и том-же уже несколько постов?
Причём говорим, не для того, что-бы что-то выяснить, а просто ни о чём и ни для чего. По крайней мере я не понимаю, какой толк от этих разговоров, у меня стойкое ощущение дежавю, и мне кажется, что ответить на все поставленные здесь вопросы, я мог-бы цитатами из своего предыдущего поста.
Хотя нет, не мог, мне и так ошибку выдаёт сервер: "Вы ввели слишком много блоков с цитатой"
в качестве телефона, т.ч. если возникают вопросы по поводу таблицы - пишите.
, и пишут мне письма, что у Никона лучше. Я не знаю, надо сравнивать, времени пока нету, так и отвечаю - "надеюсь, что лучше, но не знаю."
