Я помню это..
kondak писал(а): Я помню это..
Но этот узел, думается мне, может быть слабым местом в случае заезженности камеры, в случае отработки ее ресурса..каким бы он не был большим..
(тоже когда то снимал ОМ-1, хорошая машинка..)
В F3 много чего внушает уважение, но сдерживает возраст камеры..и неизвестность прошлого хозяина.
В F4 известна вся подноготная...
один прижимной столик чего стоит...зеркально чист..для меня это важный фактор.
)))
А смысл?можно привыкнуть всегда иметь запасные батареи - не так уж они тяжелы
Код: Выделить всё
Но..у меня была ситуация, и я о ней рассказывал, кагда прилетев на маленький островок в океане, и достав пленочную электронную камеру, обнаружил севшие аккамуляторы, и не нашел в чемодане зарядное устройство Забыл пакуя бараж, в суете и треволнениях..
А ближайшие магазины есть в 3-х часах на катере..
И ни у одного человека из персонала отеля и не у одного из немногих отдыхающих нет зарядки для АА ...
Вот такая вот была ситуация...
После этого урока, я решил купить камеру, которая пусть единственную выдержку, но будет выполнять при любых условиях, есть батарея или нет...Не все так однозначно, коллега!Уважаемый коллега, насколько можно понять из дискуссии обе тушки Вам подходят вполне, в чем то лучшне одна в чем то другая, так если доступный Вам экземпляр Ф4 очень привлекателен, так и берите его.
Б/У всегда немного кот в мешке, а тут есть определенность, что немало.
Дак ходил я в них, в походы и сплавы, и с пленочной электронной, и с Киевом 6 и с Зорким 4,дело не в камере и ее названии, а в совокупности ее, камеры, возможностей, ее надежности, удобству, а после имиджу и еже чему либо..Ну потеряете механическую 1/60 это да... Но если в экспедиции и спортивные походы высоких категорий не ходите можно привыкнуть всегда иметь запасные батареи - не так уж они тяжелы
А смысл?
А не подскажете сколько хотят в России за камеру со следами сильного использования? (Может уже писали, но я не заметил)kondak писал(а): Смысл брать F4 только в его быстром AF, в его системности, малопрожорливости АА, универсальности питания,(рассказали сегодня о человеке,который на F4 делал самодельное питание из больших батарей"бочек") также большой смысл имеет крепость корпуса, думаю также и ремонтопригодность..
F3 немногим хуже как система, надежность, всеядность питания,минус AF...
но..что оч важно в данном случае, та камера , которую мне предложили имеет следы усиленной работы.Аккуратно но немало..и это большой минус по сравнении с имеющимся F4...
kirillr писал(а): А не подскажете сколько хотят в России за камеру со следами сильного использования? (Может уже писали, но я не заметил)
Просто интересно- для сравнения( я вообще то мало покупал аппаратуру в России)
Я покпал сильно поюзанный (но устраивающий меня по тех состоянии и без мешающих мнен проблем) Ф3 для бэкапа за 174 енота (+ доп накладные расходы)
По поводу интерфейса,Вы не совсем правы.Хотя - как знать?Если Вы никогда не снимали старими камерами,то Вам трудно будет понять.Дело в том,что достаточно беглого взгляда на Ф-4,даже не включая питание,и понятно какие параметры установлены на камере.
kondak писал(а): Уважаемые Форумчане!
Сегодня закончились мои качания и волнения и я купил NIKON F4E
Жду поздравлений.
Тему закрывать не хочется, думаю многим захочется высказаться по пленочным камерам...
Да и я готов описать свои впечатления...
Спасибо всем, кто помог мне принять это непростое решение...
Отдельное спасибо Сергею, его мнение для меня очень важно.
С уважением,
Александр.
Гнать таких "товарищей" надо.Купив Никон 80 (товарищи присоветовали, морально давили полгода) после Зенита.
Думается мне, Вам скорее бы подошла какая-нибудь механическая камера Никон (точнее - успешно снимать можно любой из них, но что будет наиболее приятным Вам - не скажу заранее).Стала своими мозгами думать, - все наладилось :mobile: Думаю, надо было брать F3-й, ибо интересно сочетание : мои мозги+ никоновская техника :tomato2:
Единственная выдержка (пусть и достаточно ходовая в отличие от Зенитов) не канает.kondak писал(а): Очень согласен.
Боюсь начало новой Гражданской войны(цифра&пленка) и потому дискутировать не буду.
Лениво..Многие высказались об этом и в нашем Форума, и в других..
Взвешиваю давно.
+ и - этого решения много.Каждый из нас имеющих и пленочную камеру и цифровую, положа руку на самое дорогое, может честно сам себе ответить на этот вопрос.
Я ответил себе купив цифровую камеру.
Но..у меня была ситуация, и я о ней рассказывал, кагда прилетев на маленький островок в океане, и достав пленочную электронную камеру, обнаружил севшие аккамуляторы, и не нашел в чемодане зарядное устройство :blink: Забыл пакуя бараж, в суете и треволнениях..
А ближайшие магазины есть в 3-х часах на катере..
И ни у одного человека из персонала отеля и не у одного из немногих отдыхающих нет зарядки для АА ...
Вот такая вот была ситуация...
После этого урока, я решил купить камеру, которая пусть единственную выдержку, но будет выполнять при любых условиях, есть батарея или нет...
Были и не раз ситуации, когда у друзей во время сьемки отказывали камеры, и потому хочется если и брать что либо, то с запасом надежности по максимуму.
Я не слышал об неожиданных отказах топовых камер Никона.
С уважением..
Откуда информация?
А какая разница?
Привычка.Рефлекс.Это важно.А какая разница?
Это так.И это удобно.Нет, в то, что у Ды200 с светлой оптикой работает не только центральная зона фокусировки я верю.
Согласен.Видоискатель темнее.Но на Ды70/50, да с бюджетной оптикой - уже верится очень слабо.
Со штатива, неспешно, дак вообще по шкале ГРИП.И интерфейс: для покадрового режима думается мне, проще фокусировка по центральной точке, блокировка, перекадрироваие и съёмка, чем каждый раз выбирать новую точку.
Не в видоискателе дело.Согласен.Видоискатель темнее.
Конечно.Для чего ж тогда нужен видоискатель.
Готов чуток поспорить.Дело в другом:
При нарушении любого из строго необходимых условий: светлая оптика, хороший автофокус, работоспособность периферийных точек автфокуса теряется.
Даже на Ды200 с тёмной оптикой.
Теоретически допускаю.О работоспособности периферийных точек автофокуса на Ды50, да с тёмной оптикой даже говорить не стоит. Если и работают (в принципе, т.е. хоть как-то), то только в тепличных условиях.
А для компановки кадра он уже не годится ?
Мне почему-то всегда казалось, что видоискатель нужен в первую очередь для построения кадра...Конечно.Для чего ж тогда нужен видоискатель.
Помнится, также упоминался такой параметр, как условия в которых проводится данный эксперимент.
РУЧНОЙ.
Фокусировочный экран выбирается исходя из условий (сюда же можно посчитать оптику), предпочтений и целей.
В том числе...Резкость только по ГРИП трудно наводить.Особливо на небольших диафрагмах..Мне почему-то всегда казалось, что видоискатель нужен в первую очередь для построения кадра...
Согласен.РУЧНОЙ.
Контроль результатов работы автофокуса как минимум вторичен.
Именно это я и хотел сказать.Фокусировочный экран выбирается исходя из условий (сюда же можно посчитать оптику), предпочтений и целей.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей