Посоветуйте "портретник" в пределах 500$

[kkirsanov]

Есть D50+кит+50/1.8



Ощущаю потребность в потретнике.

50/1.8 не нравиться по перспективнм искажениям + приходиться слишком близко подходить.





Я правильно понимаю что мне прямая дорога к Никкору 85/1.8?



Какие ещё есть варианты?

[july]

Есть D50+кит+50/1.8



Ощущаю потребность в потретнике.

50/1.8 не нравиться по перспективнм искажениям + приходиться слишком близко подходить.

Я правильно понимаю что мне прямая дорога к Никкору 85/1.8?



Какие ещё есть варианты?

Из автофокусных за эти деньги других вариантов нет. Правда можно еще в качестве макро-портретника применить 60/2.8 микро... но будет близко к полтиннику...



остальные варианты лежат в неавтофокусной сфере - например прекрасный портретник 105/2.5 Ai/Ai-s..

различные варианты мануальных 85 мм, а также 135 мм...

новый автофокусный 105/2 сильно дороже(да и б/у тоже)...



Разве что еще можно применить телевик какой в качестве портретника - и тут варианты в Ваш бюджет имеются(все скорее б/у, если что приличное более-менее светосильное..)

[Niko]

Есть D50+кит+50/1.8



Ощущаю потребность в потретнике.

50/1.8 не нравиться по перспективнм искажениям + приходиться слишком близко подходить.

Я правильно понимаю что мне прямая дорога к Никкору 85/1.8?



Какие ещё есть варианты?

Имею точно такой же набор техники как и у Вас (Nikon D50+kit,AF 50\1,8 и AF Nikkor 70-300G)...

Могу сказать что полтийник очень даже неплохо снимает портреты(для его стоимости конечно)

и искажений нет никаких!Видимо неудачный экземпляр вам попался...Опять же смотря где снимать.:

если в небольшой квартире, то 50/1.8 более чем достаточно ,а для 85/1.8 места будет малова-то:-)

Если на улице или студии,то 85 очень даже хороший выбор!!Сам присматриваюсь к нему,...но только после покупки себе зума для съемки свадеб ...

А вообще ,исходя из вашей суммы, я бы не задумываясь взял 85/1.8 - мне понравилось как он рисует!

(Удалось сделать тестовые снимки в магазине).

[lynx]

Интересно получается.

Я на полном кадре полтиником снимаю в том числе и портреты.

И никаких претензий не возникает.

А тут на кропе жалобы не на рисунок (здесь претензии к 50/1.8 могут оказаться справедливыми), а на перспективные искажения.

Пример хоть покажите.



С учётом бюджета и расклада...

Я бы рекомендовал посмотреть на 50/1.4.

[july]

а для 85/1.8 места будет малова-то:-)

Уверяю Вас не маловато.. цеплял свой 85 на Д50 знакомого... поснимал в помещении... - нормально абсолютно.. всего хватало... комната метров 18 примерно..

[krasnovich]

Я понимаю так. На полтиннике широкой диафрагмой не получится сделать портрет по грудь, только в полный рост, иначе резкими будут глаза, а уши уже расплывутся. А на 85 - запросто, вот пример даже нашел: тута и особенно тута

Я сам купил 50мм 1.8, но теперь понимаю, что лучше бы было брать 85мм 1.8

Если не правду написал, то исправьте, ибо я чайник

[lynx]

Если не правду написал, то исправьте, ибо я чайник :)

Неправду.

Незачёт.

Для данного диапазона при расчёте ГРИП параметр в виде фокусного расстояния является опцией.

Следовательно ГРИП от фокусного расстояния НЕ ЗАВИСИТ!



Первый пример: в данном ракурсе, с данным масштабом сними полтиником, только на указанной диафрагме, а именно f/2.8 (Сюрприз? Внимательнее надо быть) - получишь тот же результат.



Второй пример: аналогично ракурс, МАСШТАБ (!!!) (явно уже не портретный).



Ну и о влиянии кроп-фактора на параметры фигурирующие в формуле расчёта ГРИП тоже нельзя забывать.

[krasnovich]

Незачёт.

Ну вот, опять двойка

Для данного диапазона при расчёте ГРИП параметр в виде фокусного расстояния является опцией.

Следовательно ГРИП от фокусного расстояния НЕ ЗАВИСИТ!

Но зависит от расстояния до объекта. Ведь с объективом 85мм надо будет отойти подальше. А если Вы отойдете дальше, то увеличится и ГРИП. Я так понимаю и это я и имел ввиду.

Первый пример: в данном ракурсе, с данным масштабом сними полтиником, только на указанной диафрагме, а именно f/2.8 (Сюрприз? Внимательнее надо быть) - получишь тот же результат.

Я видел, что там 2.8

Я не имел ввиду самую широкую диафрагму. А пример этот привел лишь потому, что мой опыт как раз показывает, что даже на 2.8 уши - нерезкие! Если же на 1.8, то там нерезкие не только уши, но и половина лица. Вот...

Второй пример: аналогично ракурс, МАСШТАБ (!!!) (явно уже не портретный)..

А почему не портретный. Очень даже портретный, если еще и учесть, что дети в размерах поменьше, то это именно то что я и хотел показать.

Ну и о влиянии кроп-фактора на параметры фигурирующие в формуле расчёта ГРИП тоже нельзя забывать.

А тут я Вас не совсем понял. Точнее совсем не понял. Как кроп-фактор тут играет роль??? Там вроде такой же кроп.

Благодарю за поправку.

[kkirsanov]

Интересно получается.

Я на полном кадре полтиником снимаю в том числе и портреты.

И никаких претензий не возникает.

А тут на кропе жалобы не на рисунок (здесь претензии к 50/1.8 могут оказаться справедливыми), а на перспективные искажения.

Пример хоть покажите.

Простите, - я новичек и не совсем понимаю каким образом "кроп"\"не кроп" может влиять на перспективу.



Мне казалось что ГРИП и преспектива никак не меняются, по сравнению с фуллфрейм аналогом, а лишь просто вырезается центральная часть изображения.



Немогли бы Вы либо тут раскрыть тему, липо ссылочку на статью подкинуть?

[Alex007]

Меня 85/1.8 как портретник полностью устраивает. Полностью. Если мне не нравятся мои фотографии, то либо по причине неумения хорошо снимать, либо по причине неумения обрабатывать фотографии.

[Philipp K]

Мне казалось что ГРИП и преспектива никак не меняются, по сравнению с фуллфрейм аналогом, а лишь просто вырезается центральная часть изображения.

Мне то же так кажется. И не только, кажется, но вижу в реальной работе. Полтинник даже на цифре не становится портретником, хотя портреты им снимать можно.

[Philipp K]

Меня 85/1.8 как портретник полностью устраивает. Полностью.

Я бы не был так категоричен, но поддержу, 85/1.8 как портретный объектив очень не плох

[lynx]

Ну вот, опять двойка :(

Снова.

Век живи - и век учись.

Но зависит от расстояния до объекта. Ведь с объективом 85мм надо будет отойти подальше. А если Вы отойдете дальше, то увеличится и ГРИП. Я так понимаю и это я и имел ввиду.

Ну да.

В ту версию формулы, где фигурирует расстояние до объекта, входит и фокусное расстояние.

Но формулу можно переписать в виде, где нет ни фокусного расстояния объектива, ни расстояния до объекта (фигурирует масштаб).

Т.е. поставив 85мм и удалившись от объекта для сохранения масштаба ты (при равных диафрагмах) получишь равную ГРИП.

Я видел, что там 2.8

Я не имел ввиду самую широкую диафрагму. А пример этот привел лишь потому, что мой опыт как раз показывает, что даже на 2.8 уши - нерезкие! Если же на 1.8, то там нерезкие не только уши, но и половина лица. Вот...

Ты уверен, что в твоём случае масштаб (физические размеры области попадающей в кадр) тот же?

А почему не портретный. Очень даже портретный, если еще и учесть, что дети в размерах поменьше, то это именно то что я и хотел показать.

Вот я и говорю: сними в том же масштабе. И сверь результаты.

Кстати, класс камеры (с точки зрения точности фокусировки) здесь тоже играет роль.

А тут я Вас не совсем понял. Точнее совсем не понял. Как кроп-фактор тут играет роль??? Там вроде такой же кроп.

Я про общий случай.

Простите, - я новичек и не совсем понимаю каким образом "кроп"\"не кроп" может влиять на перспективу.

С точки зрения угла зрения.

Мне казалось что ГРИП и преспектива никак не меняются, по сравнению с фуллфрейм аналогом, а лишь просто вырезается центральная часть изображения.



Немогли бы Вы либо тут раскрыть тему, липо ссылочку на статью подкинуть?

Именно за счёт вырезания центральной части изображения меняется значение одного из параметров определяющих ГРИП.

Например. Особое внимание рекомендую обратить на "Circles of Confusion for Digital Cameras".

Полтинник даже на цифре не становится портретником, хотя портреты им снимать можно.

По первому пункту: неплохо бы дать чёткое определение портретного объектива.

По втору: о чём и речь. Полтинником вполне можно снимать потреты. Как на полном кадре, так и на кропе.

[kkirsanov]

С точки зрения угла зрения.

Ну так от кропэ\не кроп угол то зрения обьектива не меняется, как и выдоваемые им отношение размеров обьектов на финальной картинке.



вот напрмер:



Парень большой и близко; девушка мелкая и далеко.



Если верезать центральную часть, то от этого отношение линейных размеров девушки и парня не изменится, т.е. перспектива не зависит от того как мы кропаем.



Я прав?

[krasnovich]

В ту версию формулы, где фигурирует расстояние до объекта, входит и фокусное расстояние.

Но формулу можно переписать в виде, где нет ни фокусного расстояния объектива, ни расстояния до объекта (фигурирует масштаб).

Это, к сожалению, совсем за пределами моего понимания. Я в формулах не силён. Больше методом тыка...

С другой стороны попробую зайти.

Перед тем как купить свой полтинник, я смотрел в инете картинки снятые разными объективами. Меня подкупала размытость фона у снимков, сделанных светлыми объективами. Потому и купил 50мм 1.8, размытость была, но не такая сильная как хотелось бы. Точнее сказать, желаемой размытости фона портрета можно было достичь, но тогда части тела портретируемого уходили в нерезкость. Если сужал диафрагму, то фон уже не был так размыт.

Снова стал в инете картинки смотреть и заметил, что более длиннофокусные объективы лучше справляются с этой задачей: и портретируемый полностью резкий и фон хорошо размыт. Вот пример такого фото. Написано, что снято длиннофокусником 135mm f/2.0

В принципе, совсем не исключаю, что я ошибаюсь в своих заключениях

...но читая инструкцию к камере Canon 30D наткнулся на такую фразу в разделе про съемку портрета: "Для увеличения эффекта размытия фона используйте телеобъектив..." И эта фраза подкрепила уверенность в том, что я мыслю правильно.

Так что буду благодарен, если объясните что к чему на самом деле.

[lynx]

Это, к сожалению, совсем за пределами моего понимания. :huh: Я в формулах не силён. Больше методом тыка...

А зря.

Математика рулит.

И способствует пониманию сути вещей.

С другой стороны попробую зайти.

Перед тем как купить свой полтинник, я смотрел в инете картинки снятые разными объективами. Меня подкупала размытость фона у снимков, сделанных светлыми объективами. Потому и купил 50мм 1.8

Правильно.

Без светосилы обычно бывает очень грустно.

размытость была, но не такая сильная как хотелось бы. Точнее сказать, желаемой размытости фона портрета можно было достичь, но тогда части тела портретируемого :) уходили в нерезкость. Если сужал диафрагму, то фон уже не был так размыт.

Недоговариваешь.

Есть ещё такой немаловажный параметр, даже два:

1. Расстояние объект-фон.

2. Собственно характер (форма, цвета) объектов в фоне кадра.



Если же ты снимаешь портрет, а в метре за потретируемым крупные контрастные объекты (например угол дома, окно), то чем бы ты ни снимал (и какие бы диафрагмы ни стояли), желаемого не добъёшься.



Относительно претензий к попаданию всего лица в ГРИП, с учётом наличной светосилы и кропа - претензии переадресуются к модулю автофокусировки камеры.

Снова стал в инете картинки смотреть и заметил, что более длиннофокусные объективы лучше справляются с этой задачей: и портретируемый полностью резкий и фон хорошо размыт. Вот пример такого фото. Написано, что снято длиннофокусником 135mm f/2.0

В принципе, совсем не исключаю, что я ошибаюсь в своих заключениях

Вопросы:

1. Всегда ли нужно, чтобы лицо портретируемого полностью попадало в ГРИП?

2. Аналогичного (или как минимум близкого) размытия добивался при меньшем фокусном расстоянии (90мм), ментшей светосиле (f/2.8) и значительно бОльшем размере кадра (56х56мм).

Что подтверждает ошибочность Ваших предположений.

...но читая инструкцию к камере Canon 30D :mf_bookread: наткнулся на такую фразу в разделе про съемку портрета: "Для увеличения эффекта размытия фона используйте телеобъектив..." И эта фраза подкрепила уверенность в том, что я мыслю правильно.

Рекомендую поменьше читать разные мурзилки (в которых даются нужные выводы, но ни исходных данных, ни выкладов), и побольше думать собственной головой.

Так что буду благодарен, если объясните что к чему на самом деле.

Кстати, действительно интересно.



У Вас насколько я понял 50/1.8 - единственный объектив.

Было бы интересно услышать Ваши отзывы о 35/2.

[lynx]

Ну так от кропэ\не кроп угол то зрения обьектива не меняется, как и выдоваемые им отношение размеров обьектов на финальной картинке.

Как это не меняется?!.

Хотя, если под углом зрения объектива понимать угол зрения соответствующий максимальному размеру кадра покрываемому с заданным качеством, то пожалуй и так.

Иначе (т.е. если под углом зрения понимать запечатлеваемое светочувствительным элементом пространство) - ещё как меняется.

вот напрмер:



Парень большой и близко; девушка мелкая и далеко.



Если верезать центральную часть, то от этого отношение линейных размеров девушки и парня не изменится, т.е. перспектива не зависит от того как мы кропаем.

Ну вообще-то под перспективными искажениями я понимал немного не то, что в данном примере, а столь любимый всеми лицами женского пола жанр, как крупноплановый портрет снятый шириком.

Здесь эти самые искажения существенно зависят от расстояния до объекта и (как следствие) угла зрения.



Проведите опыт: берётся Никкор 20/3.5 (на полном кадре, т.е. кадр 24х36мм), снимается женский портрет с расстояний 30см, метр и два метра, полученные кадры кропаются до одинакового размера лица модели, печататются и демонстрируются :)))

Я прав?

А я лев.

[kkirsanov]

Как это не меняется?!.

Ещё раз угол зрения обьектива (и савзанные с этим перспектива) - не меняется - мы лишь выкусываем часть изображения.



Если на исходном кадре обьект А имеет длинну 0.1 кадра, а обьект Б - 0.2, то при вырезании цетра кадра (пусть в два разе меньше по обеим осям) с их размеры составят 0.1*2 и 0.2*2 соответвенно.



0.1 относится к 0.2 так же как и (0.1*2) к (0.2*2).



Отношение размеров - не изменилось.

Ну вообще-то под перспективными искажениями я понимал немного не то, что в данном примере,

А это - частный случай.

Механзм то - один и тот же.

[Владимир Помогаев]

Снова стал в инете картинки смотреть и заметил, что более длиннофокусные объективы лучше справляются с этой задачей: и портретируемый полностью резкий и фон хорошо размыт. Вот пример такого фото. Написано, что снято длиннофокусником 135mm f/2.0

В этом примере вам неизвестно растояние до заднего плана, а это очень существенный фактор... Вот, например, 30мм (всего) на 2.8, и большом растоянии до заднего плана...

[krasnovich]

А зря. Математика рулит.

Ну тогда приведите мне эту свою формулу. Пока что мне известны формулы, которые учитывают расстояние до объекта, фокусное расстояние и значение диафрагмы. И вывод из этих формул таков: чем больше расстояние до объекта съёмки, тем больше глубина резкости. Это, в принципе, доказывает, что при 85мм объект будет резким даже на широких диафрагмах по сравнению с 50мм, ибо при 85мм отойти придется подальше. Я даже считал и получил подтверждающие результаты...

Не знаю правда, как доказать с помощью формул, что длиннофокусники дают более сильное размытие фона, если это на самом деле так.

Есть ещё такой немаловажный параметр, даже два:

1. Расстояние объект-фон.

2. Собственно характер (форма, цвета) объектов в фоне кадра.

Это всё понятно, я это тоже, конечно, учитывал.

1. Всегда ли нужно, чтобы лицо портретируемого полностью попадало в ГРИП?

Разговор не о том, важно это или нет, а о том как этого достичь. Но если Вас интересует, для меня важно

2. Аналогичного (или как минимум близкого) размытия добивался при меньшем фокусном расстоянии (90мм), ментшей светосиле (f/2. и значительно бОльшем размере кадра (56х56мм).

А добивались ли Вы этого на кропнутой матрице и 50мм?

Хорошо бы примерчик, Ваш или чужой.

Рекомендую поменьше читать разные мурзилки

И всё же откуда то редактор той мурзилки взял эту инфу???

У Вас насколько я понял 50/1.8 - единственный объектив.

Было бы интересно услышать Ваши отзывы о 35/2

Да, единственный. Даже камеры нет сейчас, продал, а новую ещё не взял.

Про 35мм, да интересно, но я как то пока не интересовался таким объективом.

Пока что Вы меня не убедили.

Еще раз поискал фото 50мм в интернете и не нашел ни одной, хоть немного напоминающей те, что сняты длиннофокусными объективами.

[kkirsanov]

2 lynx

Для прояснения ситуации измбежания ненужных споровЪ:



Я понял что Вы имели в видупро измениение перспективы при кропе из за необходимости вписать в кроп полное изображение.



Значит ме бы на FF подошел бы какой-нить 105

[Mike_s]

Ну тогда приведите мне эту свою формулу. Пока что мне известны формулы, которые учитывают расстояние до объекта, фокусное расстояние и значение диафрагмы. И вывод из этих формул таков: чем больше расстояние до объекта съёмки, тем больше глубина резкости. Это, в принципе, доказывает, что при 85мм объект будет резким даже на широких диафрагмах по сравнению с 50мм, ибо при 85мм отойти придется подальше. Я даже считал и получил подтверждающие результаты...

Не знаю правда, как доказать с помощью формул, что длиннофокусники дают более сильное размытие фона, если это на самом деле так.

моя любимая статья на эту тему:

http://www.hiero.ru/article.php?id=grip



обратите внимание, что в рассчетах везде фигурирует именно М - масштаб изображения

но посколкьу масштаб может быть выражен через расстояние до объекта и фокусное, которые нам известны, то обычно считают через них.



а еще там фигурирует такой параметр как "кружок нерезкости". Который на "кропе" принято уменьшать пропорционально кропу (т.е. если на полнмо кадре - 0.03 мм, то на "кропе - берем 0.02).



что тоже влияет на пересчет ГРИП.





а что касается "перспективных искажений", то они завияст ТОЛЬКО от расстояния от фотографа до планов съемки. В вашем примере - два сильно удаленных друг от друга плана и чтобы визуально их "сблизить" - надо отойти подальше... и, естественно, взять дл ясохранения масштаба более длиннофокусный объектив.



Обычно, когда говорят о перспективе в портрете - имеют в виду неискажение пропорций лица против того, что мы привыкли видеть глазами. А глазами мы редко смотрим на чужие лица в упор, обычно метр-два все-таки есть. Отсюда и бертуся "типичные портретные фокусные".



"полтинник" на кропе при "лицо в высоту горизонтального кадра" будет соотвествовать лицу видимому чуть больше чем с метра по "передаче" перспективы.

[lynx]

В этом примере вам неизвестно растояние до заднего плана, а это очень существенный фактор... Вот, например, 30мм (всего) на 2.8, и большом растоянии до заднего плана...

Кстати, помимо прочего является иллюстрацией значимости цветового сочетания объектов на фоне кадра.

Не знаю правда, как доказать с помощью формул, что длиннофокусники дают более сильное размытие фона, если это на самом деле так.

А Вы подумайте: какой механизм в случае длиннофокусных оъективов в большинстве практических ситуаций может способствовать бОльшему размытию фона.

Hint: гиперфокальное расстояния & ход блока линз.

Это всё понятно, я это тоже, конечно, учитывал.

Примеры?

Не вижу.

Разговор не о том, важно это или нет, а о том как этого достичь. Но если Вас интересует, для меня важно :)

Попробуйте поиграться с расстоянием объект-фон и типом фона (расстояние от объектива до объекта определено пожеланием к масштабу.

Диафрагма: в первом приближении моя любимая f/2.8.

А добивались ли Вы этого на кропнутой матрице и 50мм?

Хорошо бы примерчик, Ваш или чужой.

Вообще-то даже не в 6х4.5 :)

Я же писал...

Размеры кадра 56х56мм => 6x6!!!

И всё же откуда то редактор той мурзилки взял эту инфу???

Какая нафиг разница, если он пишет бред?

Пока что Вы меня не убедили.

Еще раз поискал фото 50мм в интернете и не нашел ни одной, хоть немного напоминающей те, что сняты длиннофокусными объективами.

А я не хочу убедить (в смысле добиться признания моей точки зрения).

Я хочу добиться понимания сути процессов.

[lynx]

Ещё раз угол зрения обьектива (и савзанные с этим перспектива) - не меняется - мы лишь выкусываем часть изображения.



Если на исходном кадре обьект А имеет длинну 0.1 кадра, а обьект Б - 0.2, то при вырезании цетра кадра (пусть в два разе меньше по обеим осям) с их размеры составят 0.1*2 и 0.2*2 соответвенно.



0.1 относится к 0.2 так же как и (0.1*2) к (0.2*2).



Отношение размеров - не изменилось.

Один момент: выкусывание части изображения равноценно уменьшению площади кадра.

Соотвественно сняв с одной точки, одним объективом (фиксом) в одном направлении и скадрировав из центра плёночного кадра размер равный кропнотуму кадру цифры ты и должен получить идентичный результат.

Отличия начинаются когда при равном фокусном расстоянии, но разных физических размерах кадра ты пытаешься снять один и тот же объект в одном и том же масштабе.



Обратитесь к первоисточникам.

А это - частный случай.

Механзм то - один и тот же.

Нет, как раз это - общий случай.

А ты описываешь вообще непонятно что.

Для прояснения ситуации измбежания ненужных споровЪ:



Я понял что Вы имели в видупро измениение перспективы при кропе из за необходимости вписать в кроп полное изображение.

Дык оно и есть.

Иначе изменений не будет.

Значит ме бы на FF подошел бы какой-нить 105

А вот это уже дело личных предпочтений.

[krasnovich]

Да уж, грузанули Вы меня. Пошел разбираться...

Можно только вот об этом чуть подробнее:

гиперфокальное расстояния & ход блока линз.

Всем спасибо. Не такоя уж простая эта ГРИП

[lynx]

Да уж, грузанули Вы меня. Пошел разбираться...

То ли ещё будет.

С нами поведёшься - и не такого наберёшься.

Можно только вот об этом чуть подробнее:

Код: Выделить всё

 гиперфокальное расстояния & ход блока линз.

Всем спасибо. Не такоя уж простая эта ГРИП :)

А вот это уже к ГРИП отношения не имеет.

Мы уже [фактически] выяснили что:

1. Собственно величина ГРИП от фокусного расстояния не зависит.

2. Перспектива при заданном фокусном расстоянии зависит только от точки съёмки.



Осталось прояснить вопрос с размытием фона.

Теоретическую и практическую часть.



Итак, теория:

Достаточно ограничиться упрощенным рассмотрением (точки на главной оптической оси) в рамках геометрической оптики.

Для предметности возьмём два конкретных объектива:

1. Недо-портретник Nikkor NC 24/2.8.

2. Жанровый телевик Nikkor QC 135/2.8.

Почему рассматриваю именно эти два объектива?

Ну, во-первых для красоты (светосила f/2.8 в обоих случаях).

Во-вторых: оба в наличии и эксперимент можно перевести в реально-наглядную область.

Ну и в третьих (главное) в силу возраста в обоих случаях фокусировка осуществляется перемещением всего блока линз (важно с точки зрения наглядности).



Собственно эксперимент: фиксируем объект полностью влезающий в кадр на МДФ 24/2.8.

При этом имеем некоторое фиксированное смещение блока линз от бесконечности (для простоты будем предполагать, что фон располагается на бесконечности, для общего случая бесконечность можно заменить точкой фокуса объекта).

И тот же объект, в том же масштабе (и на той же диафрагме), но 135/2.8. Наблюдаем другое, куда бОльшее, смещение блока линз. Соответственно и расстояния между точками фокуса объекта (на который фокусируемся) и фона стали больше (положение объекта относительно фона также фиксировано). А именно величина этого расстояния (по геометрической оптике) и определяет степень размытия фона.



Получается, что с ростом фокусного расстояния фон должен размываться сильнее.

Однако с практической точки зрения на фокусных расстояниях равных диагонали кадра и выше эта разница не носит особо заметного характера (что подтверждается использованием в эксперименте объектива с значительно меньшим, чем диагональ кадра, фокусным расстоянием и приведённым тов. Hugajda примером).

[Rjewsky]

Советы подобны рыбьему жиру - сам не пьешь, но с удовольствием вливаешь в другого. Вот же навели тень на плетень. Нафига, спрашивается? Ясно дело, что полтинник за портретник ну никак не идет. Что бы им снимать портреты, надо либо больше ничего в арсенале не иметь, либо головой просто уехать в какие-нибудь Дибуи. И то, и другое не приветствуется ... Вопрос был задан куда как конкретно, посоветуйте портретник!!! Ну и высказался бы народ, что лучше: 85 или 105 и с какой дыркой. Делов-то... Вторым вопросом встал бы бюджет, потому как фаршированные они стОят за штуку у.е... Хотя, тот же 105\2,8 стоит около 17 штук... И есть, скорее всего, какие-нибудь Сигмовские-Тамроновские самоделки аналогичные и народ, имеющий аналоги, тоже мог бы слово молвить... Вот тоже развели бодягу! Давате по делу! 105 и 85 с разными дырками и их аналоги. У кого что? Делитесь впечатлениями - и можно без особого умничания....

[Voffka]

А вот на Тамрон90/2,8 посмотрите

[kkirsanov]

Я уже посмотрел.

И все интеренет магазины обзвонил - нетути





Думал на права сдам, приеду на дачу - все цветочки увековечу.

[Alex007]

Ну и высказался бы народ, что лучше: 85 или 105 и с какой дыркой. Делов-то...

Я 105 не пользовал - только 85/1.8, но за себя скажу что бывают ситуации (и довольно часто), когда приходится использовать дырки шире чем 2.8 - вплоть до 1.8. Т.е. если освещение слабое, пыхи нет или нет желания ее использовать, ИСО не хочется максимальное выставлять, фон хочется размыть посильнее и т.д. Потому для меня фикс 85/1.8 поуниверсальнее будет именно вследствие большей светосилы. А если уж брать линзу с дыркой от 2.8, то тогда я бы лично смотрел на зумы опять же потому что они получаются более универсальными, но уже вследствие диапазона фокусных расстояний - 80-200/2.8, или 70-200/2.8, или 28-70/2.8.

Но я чайник, в "рисунках" объективов не разбираюсь, поэтому для кого-то приоритеты могут быть совсем другими.

[Philipp K]

Советы подобны рыбьему жиру - сам не пьешь, но с удовольствием вливаешь в другого. Вот же навели тень на плетень. Нафига, спрашивается? Ясно дело, что полтинник за портретник ну никак не идет. Что бы им снимать портреты, надо либо больше ничего в арсенале не иметь, либо головой просто уехать в какие-нибудь Дибуи.

И все осталное... А вы правила читали?

Вторым вопросом встал бы бюджет, потому как фаршированные они стОят за штуку у.е...

Бюджет надо оговаривать в первую очередь.

И есть, скорее всего, какие-нибудь Сигмовские-Тамроновские самоделки аналогичные и народ, имеющий аналоги, тоже мог бы слово молвить...

Из компромиссов, лучше чем Калейнар 100/2.8 найти сложно.

У кого что? Делитесь впечатлениями - и можно без особого умничания....

Лучше в отдельную тему.

[Rjewsky]

Прочитал правила и краска стыда покрыла всю мою лицевую поверхность. Прошу глубочайшего пардону: за совершенно непозволительные в высшем свете выражения "ТЕНЬ НА ПЛЕТЕНЬ" и "НАФИГА"; за оскорбительное с точки зрения детской ассоциации определение советов как "РЫБЬЕГО ЖИРА";а также - название населенного пункта "ДИБУИ" следует читать как "ДУБАИ" (ОАЭ), это просто опечатка (корректировщик и наборщик уже уволены без отпускных). Да, и "ПОЛТИННИК" теперь будет заменен в беседах на исключительно политическо корректное определение (на всякий случай).

Кстати, Аркадий, буду Вам весьма признателен, если Вы выложите фотографии, сделанные тремя Вашими портретниками (85 - 100 - 105). Премного Вами доволен, паки-паки... иже херувимы...

[Philipp K]

Прочитал правила и краска стыда покрыла всю мою лицевую поверхность. Прошу глубочайшего пардону: за совершенно непозволительные в высшем свете выражения "ТЕНЬ НА ПЛЕТЕНЬ" и "НАФИГА"; за оскорбительное с точки зрения детской ассоциации

Дело не в словах, как вы сами понимаете.

Кстати, Аркадий, буду Вам весьма признателен, если Вы выложите фотографии, сделанные тремя Вашими портретниками (85 - 100 - 105).

Одним блоком, пока не получается. Нет модели, которая согласна на тестирование, а потом на публичную публикацию.

Постепенно снимки будут появляется. Но не тестовые. Хочу сделать и тест, но пока нет подходящей модели.

[lynx]

Ясно дело, что полтинник за портретник ну никак не идет.

Да ну?

Где траву брал?

Что бы им снимать портреты, надо либо больше ничего в арсенале не иметь, либо головой просто уехать в какие-нибудь Дибуи.

Из того, что ты не умеешь (у тебя не получилось) снять хороший портрет полтинником ещё не следует того, что им нельзя снять хороший портрет.

Даже на полном кадре.

Или ты готов отвечать за свои слова?

Вопрос был задан куда как конкретно, посоветуйте портретник!!! Ну и высказался бы народ, что лучше: 85 или 105 и с какой дыркой. Делов-то...

Т.е. 135мм - это уже не портретник?

Или 180мм?

Или 200мм...

Ну и каша в голове.

Хотя, тот же 105\2,8 стоит около 17 штук...

Ты бы лучше рассказал о происхождении моды снимать портреты макрушниками.

Нет, ну оно конечно понятно, что происходит она от бедности и от отсутствия альтернатив в той же ценовой категории...

Вот тоже развели бодягу! Давате по делу! 105 и 85 с разными дырками и их аналоги.

:)))

Ну, чтобы простимулировать мыслительную деятельность скажу:

AF-Nikkor 85/1.4 vs Nikkor N 85/1.8 (тип A).

[lynx]

Нет модели, которая согласна на тестирование, а потом на публичную публикацию.

Как раз по этому пункту проблем не вижу.

Проблемы в согласовании по времени - будут. И немалые.

А с поиском модели - не вижу.

[Sandro]

Ну, чтобы простимулировать мыслительную деятельность скажу:

AF-Nikkor 85/1.4 vs Nikkor N 85/1.8 (тип A).

Сереж, осталось только сообщить товарищу бюджет 85/1,4 vs 85/1,8



А в качестве модели ты будешь ?

[kkirsanov]

Сереж, осталось только сообщить товарищу бюджет 85/1,4 vs 85/1,8

А бюджет в заголовке темы написан

[lynx]

А в качестве модели ты будешь ? :)

Что мешает повторить?

[Voffka]

Ты бы лучше рассказал о происхождении моды снимать портреты макрушниками.

А почему нет? Макрообьектив это обьектив, который может фокусироваться на ближней дистанции к обьекту дабы получить крупный масштаб. Ну это моё понимание макрушника. Почему им нельзя (плохо) снимать портреты?

[Philipp K]

Да ну?

Где траву брал?

Можно без наездов?

Как раз по этому пункту проблем не вижу.

Проблемы в согласовании по времени - будут. И немалые.

А с поиском модели - не вижу.

Будет модель, найдем время. И ДимДимыча надо позвать.

[Papabee]

Я купил себе Никор 50/1.4... после кита масса впечатлений.

[Sandro]

Я купил себе Никор 50/1.4... после кита масса впечатлений.

Впечатления - в студию !!!