Съёмка природы

[Highlander]

http://www.photosight.ru/users/86144/ - раз

Красивые фотки. Очень красивые!! Восхитительные! Но я разве об этом??? Я о том, что нет естественности. Не такие цвета на самом деле. Я бы просто назвал это картинами. В общем, получается, что мы упираемся в философию. Что есть фотография? Для чего она нужна? И в зависимости от этого каждый выбирает средства. Для меня передача настоящей атмосферы - главное. А приукрасить и "нарисовать", пусть даже в высоком смысле этого слова - второе...

http://www.photosight.ru/users/178197/ - два

Зачем показываете такие красивые работы???? У меня после этого одна мысль - выкинуть своё барахло и перестать фотографировать совсем. Накуплю фото-альбомов и буду внукам показывать: "Вот тут ваш дедушка был. И тут. И вот тут тоже.. )

[Highlander]

Вот ещё пример, фотографий http://www.photosight.ru/users/49865/ - кстати и форумчанин клуба Никон

В точку! Мой кумир! Я не шучу!

Одно "но" - вот если бы Konstantin не баловался фотошопом с этим вытягиванием в тенях и прочим - может я бы и сказал - ВАХ! А так - пока превьюшки смотришь - думаешь - "офигеть!!!", а как начинаешь открывать - "Блин, опять цифро-фотошоп" ((

[Highlander]

Но прочитав фотоотчеты о двух Ваших путешествиях, которые я нахожу очень интересными, о чем и написал в ветках, я умолчал о том, что как раз технический уровень ваших цифровых снимков, ИМХО, оставляет желать лучшего.

Если бы мои работы были верхом совершенства, я бы вообще тут не сидел, а путешествовал "как мистер Райфман"

PS И кстати, мне мои цифровые снимки тоже не нравятся. Серьёзно! А плёночные нравятся гораздо больше.

По этому и пост собственно...

Про "мистера Рейфмана". У него, как вы понимаете, есть все возможности снимать на пленку. И с сюжетами никаких проблем: он постоянно проводит фототуры по самым фотогеничным местам Америки. Знает самые оптимальные ракурсы и время наилучшего освещения.

Как Вы думаете: почему он снимает на цифру? Я полагаю, дело в том, что его удовлетворяют результаты.

Тут два варианта:

а) Лично ему нравятся его работы. Во всём, в том числе и по цветам, "живости", "настоящности" отражения действительности.

б) Он просто ленив, чтобы снимать на плёнку

[multiformat amateur]

Буржуйские фотографы в горы Хасели с цифрозадником таскают.

День ходит снимает, сливая все в ноут, вечером в кэмпинг, заряжаться.

а можно примеры таких фотографов? я совершенно без стеба, просто мне не встречались люди, которые снимают в горах на цифропопы.

Обычно СФ-ники до сих пор ходят с пленкой, поскольку сильно практичнее (нет энергозависимости, сама техника много надежнее в таких климатических условиях)

[drug_off]

Красивые фотки. Очень красивые!! Восхитительные! Но я разве об этом??? Я о том, что нет естественности. Не такие цвета на самом деле. Я бы просто назвал это картинами. В общем, получается, что мы упираемся в философию. Что есть фотография? Для чего она нужна? И в зависимости от этого каждый выбирает средства. Для меня передача настоящей атмосферы - главное. А приукрасить и "нарисовать", пусть даже в высоком смысле этого слова - второе...





Зачем показываете такие красивые работы???? У меня после этого одна мысль - выкинуть своё барахло и перестать фотографировать совсем. Накуплю фото-альбомов и буду внукам показывать: "Вот тут ваш дедушка был. И тут. И вот тут тоже.. )

Я после просмотра фотографий Ладислава, вообще фотографировать "расхотел" и не только на цифру ))))



Кстати о "натуральности" цветов и прочего, у вышеуказанного фотографа есть галлерея его выставок - я бы не сказал, что там привычные всем цвета, "натуральными" я бы их тоже не назвал, а в большинстве его работ конечно, даже сомневаться просто немыслимо. Но ведь, возьми я его хассель и фильтры - и мой результат будет хуже чем на моей 80-ке ))) Дело ведь в голове, а возьми он мою 80-ку и я уверен результат будет непревзайдённым

[Highlander]

Я после просмотра фотографий Ладислава, вообще фотографировать "расхотел" и не только на цифру ))))



Кстати о "натуральности" цветов и прочего, у вышеуказанного фотографа есть галлерея его выставок - я бы не сказал, что там привычные всем цвета "натуральными" я бы их тоже не назвал, а в большинстве его работ конечно, даже сомневаться просто немыслимо. Но ведь, возьми я его хассель и фильтры - и мой результат будет хуже чем на моей 80-ке ))) Дело ведь в голове, а возьми он мою 80-ку и я уверен результат будет непревзайдённым

Верно!

Но почему мне мои плёночные карточки больше нравятся чем мои цифровые?

[drug_off]

Верно!

Но почему мне мои плёночные карточки больше нравятся чем мои цифровые?

Тогда ответ очевиден - "плёнку в рюкзак" и вперёд ))))

[Highlander]

Просто Вы, достаточно пафосно декларировав вначале свои "пленко/цифровые" взгляды, на практике показали неспособность уверенно отличать пленку от цифры.

Вы хотите сказать, что приведённый вами пример с берегом озера снят на плёнку??

[awo]

На мой взгляд, данные примеры очень легко делаются и на цифре - на них ничего такого присущего плёнке нет.... во всяком сучае это не очевидно в отличие от Галереи одного известного чешского фотографа В данном случае плёнка помогает достичь необходимого автору результата, он не снимает цифрой...

Спасибо за интересную ссылку.

Цифра Вы сами не видите, что таких цветов в природе не бывает?? Не обманывайте себя!

ps это может быть и плёнка, но тогда вы просто зря обрабатывали её в фотошопе. Только испортили.

Когда пишете о "цвете", не забывайте добавлять "ИМХО".

Я не раз, будучи на природе, ловил себя на мысли о том, что увидь я такие цвета на фото - написал бы о технических проблемах.

В данном случае зелень освещалась "красным прожектором" низкого солнца. Такой свет в сочетании с красивыми облаками мне удалось застать один раз за 3 года.

Снято на Д70с.

А Ваши сомнения, что "это может быть и плёнка" только лишний раз говорят, что никаким уверенным дифференцированием по этому признаку у вас и не пахнет.

[Highlander]

Тогда ответ очевиден - "плёнку в рюкзак" и вперёд ))))

Так и придётся делать

Просто трудно быть в меньшинстве! Тяжелый крест )

[Antonych]

... почему мне мои плёночные карточки больше нравятся чем мои цифровые?

Потому, что при съемке на пленку Вы предварительно над кадром больше думаете. В силу отсутствия кнопки 'Delete' и, соответственно, большей стоимости нажатия на кнопку 'Shutter release'.

[Highlander]

Когда пишете о "цвете", не забывайте добавлять "ИМХО".

Зачем?? Если я пишу, наверное логично, что я выражаю своё собственное мнение?? ИМХО как раз это означает, если я не ошибаюсь!

А Ваши сомнения, что "это может быть и плёнка" только лишний раз говорят, что никаким уверенным дифференцированием по этому признаку у вас и не пахнет.

Прочитайте мой ответ. Я писал, что эта может быть и "плёнка", но глубоко обработанная фотошопом.



Спасибо, кстати, за пример!

Это был лучший пример и моя вера в собстенную правоту только окрепла. Серьезно.

[multiformat amateur]

Дело ведь в голове, а возьми он мою 80-ку и я уверен результат будет непревзайдённым

Это, на мой взгляд, не вовсем так.

Голова и руки важны. Но они действуют в пределах существующих технологических ограничений.

И получаемый результат - это пересечение обоих этих множеств (умения и технол.возможностей) Т.е. всегда меньше, чем каждое из множеств.



Другими словами, пользованию цифрой необходимо учиться, также как пользованию пленкой... если интересует нюансы и достижение максимально возможного результата, т.е. выжимка максимума из существующей технологии. Поэтому пленочник вряд ли так сразу и быстро получит непрезвойженный результат в цифре. Сначала немного помучается. И, второе, результат может быть действительно немного иным. В части формирования микроконтрастов картинки, цифра и пленка - очень разные по характеру. Это из их природы, и руками непонятно как компенсируется.

[Highlander]

Потому, что при съемке на пленку Вы предварительно над кадром больше думаете. В силу отсутствия кнопки 'Delete' и, соответственно, большей стоимости нажатия на кнопку 'Shutter release'.

Согласен!

Я думал про этот "субъективный" момент. Что каждый плёночный кадр выстрадан, сделан в период максимального напряжения душевных сил (простите за высокомерие). А цифровые снимки девальвируются, обесцениваются из-за своей нулевой затратности.. Это точно. Но проблема в том, что я 10 лет снимаю на плёнку, и когда купил цифру все равно перешел к "щелканию" затвором. Немного конечно, не тысячи за день, но барахла есть. В общем, вы правы.



Но это не то, о чем этот пост. Этот пост об "объективном" качестве картинки. Реалистичности цветов, фактуре поверхностей, градиенте неба...

[Highlander]

Это из их природы, и руками непонятно как компенсируется.

Я не знаю, но слушает кто-нибудь музыку на виниливых пластиках?? Наверное, таких ценителей осталось мало. Но поверьте, разница между аналоговым виниловым звуком и MP3 очень похожа на разницу аналоговой плёнки и цифры. Уменя несколько друзей, диджеев, которые работая на си-ди дома слушают винил.

[awo]

Дмитрий, обратите внимание на то, что никто и не пытается отговаривать Вас от пленки.

Тем более, что тушка пленочная у Вас уже есть.

Вложите деньги в хорошие стекла - и вперед! Ездите вы много, видите замечательные сюжеты!

А всеобщее неприятие вызвала именно стилистика Ваших отзывов о цифре, не подкрепленных ни убедительными примерами с Вашей стороны (те 2 я серьезно воспринимать не могу), ни уверенным распознаванием предложенных тем же Павлом примеров.

Напиши Вы об этом в более сдержанной манере - и дискуссия была бы совершенно иная.

ИМХО, если Вы сами поднимаете ту или иную проблему, то логично ожидать, что Вы же сами и приведете убедительные примеры Вашей точки зрения.

В этом случае обсуждение будет конкретно и полезно для всех.

А то: цифра - отстой, пленка - рулит! И все! Докажите мне, что это не так!

****************************

Кстати, а куда Вы в очередной раз собрались?

С интересом жду описания поездки.

Тревелжурналистика, имхо, Ваше призвание!

Предложили бы сотрудничество турфирмам.

[drug_off]

Это, на мой взгляд, не вовсем так........

Другими словами, пользованию цифрой необходимо учиться, также как пользованию пленкой...

Абсолютно с Вами согласен!!!

[Владимир Помогаев]

а) приведите мне примеры фоток такого уровня, но сделанных на цифру?

Я бы привёл, если имел привычку хранить ссылки.

На PBase Camera Database and Museum есть великолепная галерея одного фотографа работающего с Фуджи. Но адреса я не помню, увы...

б) почему столь уважаемый фотограф снимает до сих пор на плёнку??

Вариантов два (но скорее всего имеют место быть оба):

1_современная цифра не позволяет мыслить по плёночному, и вообще не позволяет правильно экспонировать кадр с точки зрения плёночной техники (результат: обрезанные света и сильно сжатые тени)

2_формат съёмочного материала (ну тут всё понятно)

Но почему мне мои плёночные карточки больше нравятся чем мои цифровые?

Вы не осознаёте ограничения цифры приведённые выше, и не ищите путей уменьшения воздействия на конечный результат оных.

[Highlander]

... не подкрепленных ни убедительными примерами с Вашей стороны (те 2 я серьезно воспринимать не могу)..

Вам действительно не показалось, что на тех моих примерах травка и цветы такие, что хочется их понюхать или потрогать??



((

ни уверенным распознаванием предложенных тем же Павлом примеров.

Примеры были плохие

Ваш же я распознал?

Кстати, а куда Вы в очередной раз собрались?

С интересом жду описания поездки.

Тревелжурналистика, имхо, Ваше призвание!

Предложили бы сотрудничество турфирмам.

Я не могу зарабатывать фотографией. Пробовал. Из под палки (по заказу. под клиента, исходя из коньюктуры) - это не моё. Я так отдыхаю. Не буду этим зарабатывать

А куда поеду - секрет Вернусь - пришлю вас ссылочку!

Только это будет не скоро. Месяц поездка. плюс проявка. сканирование... Весь этот геморрой с плёнкой. Ну, вы знаете.. ))

[Highlander]

Вы не осознаёте ограничения цифры приведённые выше, и не ищите путей уменьшения воздействия на конечный результат оных.

Я готов учиться. Был бы достойный пример, к чему стремиться...

[Antonych]

- "Ты почему завалил контрольную?!"

... Примеры были плохие ...

PS. Удачной поездки!



PPS. Да, в посте №28 первый снимок снят на пленку, а второй - на цифру.

В посте №38 - цифра.

[Highlander]

PS. Удачной поездки!

Спасибо!

[Senna]

Так и придётся делать

Просто трудно быть в меньшинстве! Тяжелый крест )

Почему в меньшинстве? Я тоже пейзажи исключительно на плёнку снимаю.

[Senna]

PPS. Да, в посте №28 первый снимок снят на пленку, а второй - на цифру.

В посте №38 - цифра.

Я так и подумал. )

[SHOWTIME1]

Почему в меньшинстве? Я тоже пейзажи исключительно на плёнку снимаю.

Я - тоже(правда, не "исключительно", но по "большей части"), так меньшинство имеет тенденцию к расширению

Напримерhttp://www.kovinov.com/photo/01/?id=409-copy иhttp://kovinov.com/photo/01/?id=410-copy.

Например, http://club.foto.ru/gallery/6/photos/11 ... id=1195624





"шершавых камней" нет, но общее отличие от "пластмассы" есть

[Zap]

1. Перейти строго на слайд. никакого негатива. Слайд резче, фактурнее и живее цветами.

2. Снимать cтрого со штатива и с полнятым зеркалом (шершавые камни не будут съедаться шевеленкой).

3. Перейти на фиксфоналы, если хочется шершавости. Или дорогие зумы про-класса. Работает вкупе с п.1

4. Освоить градиентный фильтр для неба (начать можно с B+W #502)

5. Освоить экспонометрию "по адамсу".

6. Снимать строго с блендой, а лучше с компендиумом. Я удивлен, как много фотолюбителей манкируют этим девайсом, и получают свой разбеленный цвет и контраст...

1- а что дальше ? если напечатать хочется... не сканировать же...

4- только для простого горизонта, а часто он встречается ?

6- на природе, при выполнении п.2, эффективнее рука(кепка)

[EVB]

Внимательно прочел всю ветку и вставлю свои три копейки. Причем скорее не как фотограф, а как зритель



Во-первых, на 4 страницах я нашел-таки несколько строк действительно по делу, отчасти отвечающих на вопрос автора темы и, опять-таки отчасти, подтверждающих его интуиции. Чтобы они не затерялись, повторю самое, на мой взгляд, важное из них:

В части формирования микроконтрастов картинки, цифра и пленка - очень разные по характеру. Это из их природы, и руками непонятно как компенсируется.

современная цифра не позволяет мыслить по плёночному, и вообще не позволяет правильно экспонировать кадр с точки зрения плёночной техники (результат: обрезанные света и сильно сжатые тени)

......

Вы не осознаёте ограничения цифры приведённые выше, и не ищите путей уменьшения воздействия на конечный результат оных.

Теперь мой скромный (и, разумеется, очень субъективный) опыт и мнения.



1) Сомневаюсь, чтобы человек, не являющийся профессионалом в фотографии, мог безошибочно отличать пленочные кадры от цифровых. Тем более если цифровые подвергались обработке.

2) Утверждения о том, что пленочные кадры ближе к реальности, чем цифровые, мне кажутся необоснованными. И вообще та или иная фотография нравится не потому, что она близка к реальности. Чаще, думаю, как раз наоборот.

3) Автор темы не совсем корректно поставил исходный вопрос и лишь по ходу дискуссии немного прояснил свою позицию. Речь идет сразу о многом: и о преимуществе пленки как таковой, и о преимуществе пленки в его конкретном (совсем не общем) случае (минимальная обработка или отсутствие оной) и т.д. Отсюда - непонятки в дальнейшем обсуждении.

4) Да, есть во многих пленочных кадрах что-то, чего нет в цифровых. Совсем не в категориях "лучше/хуже", "правдивее/не правдивее" и даже зачастую не "живая картинка/пластмасса". Просто картинка выходит немного "другая", нередко с налетом эдакого "ретро" Максимально приближена к пленочной картинка с камер Фуджи, почему, собственно огромное количество старых пленочников и рвануло на Фудж. Дело здесь далеко не только в ДД, это чувствуется и на сюжетах, где весь ДД Фуджи не нужен. Но даже на Фуджи и даже в режимах "эмуляции" пленки картинка все равно другая (хотя, конечно, очень многое зависит от постобработки).



Поэтому я автора темы очень хорошо понимаю. Просто он не всегда может объяснить, что именно он видит и чувствует на пленочных и цифровых фотографиях (а только ли он?... )



Все вышесказанное - сугубое ИМХО. Спорить не хочу, но любые мнения на эту тему с удовольствием выслушаю.

[Highlander]

Поэтому я автора темы очень хорошо понимаю. Просто он не всегда может объяснить, что именно он видит и чувствует на пленочных и цифровых фотографиях (а только ли он?... )

Спасибо, теперь я знаю, что я не один. Нас как минимум четверо! ))

Про ретро - хм... может быть. Что-то есть и в этом. Думаю, нашим детям точно будут больше нравиться компьютерные коллажи цифро-фотошопа )

[awo]

...Все вышесказанное - сугубое ИМХО. Спорить не хочу, но любые мнения на эту тему с удовольствием выслушаю.

Спора, как такового, в ветке и не было.

С Вашими мыслями согласен полностью.

Цифра и пленка прежде всего - разные. Тут и зарыта собака.

Многие из тех, кто "выросли" на пленке, сформировали на ней свои вкусовые предпочтения - по совершенно понятной причине ностальгируют по ней.

Я тоже немного попадаю в эту категорию. И мне нравятся многие пленочные кадры.

Однако сейчас всё захлестывает новое поколение, которое ранее пленки не курило, и им эти эстетические изыски во многом чужды и непонятны.

Где-то встречал достаточно серьёзную статью, в которой показано, что пленочные цвета в чистом виде и реальность - две большие разницы.

ИМХО, всем стоит оставаться при своем мнении, категорически избегая его навязывать другой стороне.

[Highlander]

Цифра и пленка прежде всего - разные. Тут и зарыта собака.

Многие из тех, кто "выросли" на пленке, сформировали на ней свои вкусовые предпочтения - по совершенно понятной причине ностальгируют по ней.

Да, видимо в этом всё и дело



PS Надеюсь, затеяная мной лёгкая "перепалка" только добавит всем (и плёночникам, и цифровикам) интузиазма в деле получения интересных и красивых снимков )

Спасибо всем!

Хороший у нас форум ))

[Goliaf]

...Одно "но" - вот если бы Konstantin не баловался фотошопом с этим вытягиванием в тенях и прочим - может я бы и сказал - ВАХ! А так - пока превьюшки смотришь - думаешь - "офигеть!!!", а как начинаешь открывать - "Блин, опять цифро-фотошоп" ((

Ну а что Вы хотите от цифры? Это итак известно, что она на 90% подлежит постобработке, шоб в итоге получить на карточке хотя бы то, что было в реальности. Вы же вопрос не ставили, что лучше - пленко или цифра. Это и так известно. Просто цифра знамо удобнее, но со своими косяками. Вот и приходится эта... с бубном и фотошопом...

Вот кстати мне нравятся работы - <noindex>http://yuri-off.gallery.ru/</noindex>

[Senna]

Получил недавно снимки с Фуджи Реалы и сравнил их со снимками, сделанными в то же время с тех же точек, но на Д80. Так и хочется сказать - какой же цифра отстой. Насколько бледные, невзрачные снимки получены с цифротушки. Хоть съёмка и в РАВ была.

[kondak]

Получил недавно снимки с Фуджи Реалы и сравнил их со снимками, сделанными в то же время с тех же точек, но на Д80. Так и хочется сказать - какой же цифра отстой. Насколько бледные, невзрачные снимки получены с цифротушки. Хоть съёмка и в РАВ была.

Сергей, не ругай цифру сильно.

Рав еще обработать надо уметь.

Согласись, что это так.

[Andrey]

Сергей, не ругай цифру сильно.

Рав еще обработать надо уметь.

Присоединяюсь к мнению Александра, и, Сергей, хотелось бы увидеть результаты

[Senna]

Присоединяюсь к мнению Александра, и, Сергей, хотелось бы увидеть результаты

Вот от этого снимка и дальше как раз последние снимки природы:

<noindex>http://photofile.ru/users/sergey_pavlov/2431537/122258078/</noindex>

Плёнки Фуджи 800Z и Реала.

Я понимаю что РАВ надо обрабатывать. Но, честно говоря, обрабатывать ничего не хочется. Хочется получать результат сразу без всякой коррекции на компе. Максимум что делать - это ресайз и кадрирование.

[beginner]

Друзья, у меня проблема!

Мало-помалу привык к цифре для "города" и даже портретов, но как дело доходит то природы, всё плохо... Ну не то это, хоть тресни!!

Цвета неживые, плоские какие-то. Хоть умри!

Где шершавые камни? Где пушистые облака?? Где настоящее, не плоское небо????

Подскажите, есть ли выход? А то в горы через неделю, а продолжать таскать "плёнку" кажется анахронизмом (



Ps Уже даже черные мысли о переходе на кэноновский пятак приходили. Вроде диапазон у него повыше. (Новые цифровые ФФ-камеры для меня нереально дороги.)

Разработчики пленок убились (не одно десятилетие) пытаясь повторить оптимальную тоновую кривую - дабы соответствовать зрительскому восприятию.

В цифре такого прогресса нет (сторонники Fuji говорят - почти, может быть), то, что мы получаем в RAW - заведомо "линейная", плоская передача. Без обработки Вы "Объем" (как и настоящую резкость) не получите. Слабые каналы - наше все.

Камера вряд ли имеет принципиальное значение (в одном классе)

[Andrey]

Вот от этого снимка и дальше как раз последние снимки природы:

Кадры хорошие,

но можно еще и примеры этих же кадров с цифры, а то как-то особо не заметил с каким бы из кадров цифра не справилась бы.

Я понимаю что РАВ надо обрабатывать. Но, честно говоря, обрабатывать ничего не хочется. Хочется получать результат сразу без всякой коррекции на компе. Максимум что делать - это ресайз и кадрирование.

Так проявка пленки в разных режимах, подборка фильтров (автоматически или оператором) при печати и т.п. - это такой же процесс обработки. Так же можно сказать не хочу ничего делать с пленкой, достал из камеры и она сама чудесным образом развешивает фотографии по стенкам ...

[Senna]

Кадры хорошие,

но можно еще и примеры этих же кадров с цифры, а то как-то особо не заметил с каким бы из кадров цифра не справилась бы.







Так проявка пленки в разных режимах, подборка фильтров (автоматически или оператором) при печати и т.п. - это такой же процесс обработки. Так же можно сказать не хочу ничего делать с пленкой, достал из камеры и она сама чудесным образом развешивает фотографии по стенкам ...

Сравните вот с этим хотя бы. Никаких действий с кадром не делалось, кроме ресайза, шарпа и сохранения в новом размере.

<noindex>http://photofile.ru/users/sergey_pavlov/2431537/122286155/</noindex>

[kondak]

Я понимаю что РАВ надо обрабатывать. Но, честно говоря, обрабатывать ничего не хочется. Хочется получать результат сразу без всякой коррекции на компе. Максимум что делать - это ресайз и кадрирование.

Мне непонятен такой подход.

Т.е. ты исключаешь

1.процесс проявки (РАВ в ПК)

2.печати (обработка к ПК) ?



Так я не умею.







Для меня очень важно как проявлена пленка, как она печатается, есть ли маскирование, подбор бумаги к негативу, матовая - глянцевая и т.д.



А когда я сдам не мною проявленную пленку печатнику, которому нет разницы как печатать, я не увижу тот результат , что хочу.

Если пленка, то весь процесс я (Автор снимка) должен контролировать.

Тогда получится то, что я задумал.



В противном случае получается, что получилось.



На цифре у меня есть возможность обработать негатив (РАВ) как мне хочется, скадрировать, маскировать, контраст, тон, как я это видел и хотел, и нажать клавишу Печать.

Или Сохранить для Лаба в том пространстве, которое не сможет испортить Печатник.



Этой свободой мне нравится цифра.

[kondak]

Сравните вот с этим хотя бы. Никаких действий с кадром не делалось, кроме ресайза, шарпа и сохранения в новом размере.

Сергей, тобою написанное можно прочитать так.

Взял пленку, отснял по номиналу, проявил в стандартном проявителе, высушил, вставил в увеличитель и отпечатал на нормальной бумаге без использования масок, тонировки, кадрирования.

Вот что вышло.



Если мы используем для передачи своих эмоций фотографию, то надо использовать ВСЕ возможные инструменты, а не те что есть или те что умеешь, фотография это не стандартный процесс.

Тогда бы грош нам всем цена, любая бы домохозяйка на КОДАК киоске печатала шедевры и смеялась нам вслед.



Мое мнение.

Сравните вот с этим хотя бы. Никаких действий с кадром не делалось, кроме ресайза, шарпа и сохранения в новом размере.

<noindex>http://photofile.ru/users/sergey_pavlov/2431537/122286155/</noindex>

Любая нормальная пленка справится с этим ДД,

Как и любой РАВ.

[Senna]

Сергей, тоюою написанное можно прочитать так.

Взял пленку, отснял по номиналу, проявил в стандартном проявителе, высушил, вставил в увеличитель и отпечатал на нормальной бумаге без использования масок, тонировки, кадрирования.

Вот что вышло.



Если мы используем для передачи своих эмоций фотографию, то надо использовать ВСЕ возможные инструменты, а не те что есть или те что умеешь, фотография это не стандартный процесс.

Тогда бы грош нам всем цена, любая бы домохозяйка на КОДАК киоске печатала шедевры и смеялась нам вслед.



Мое мнение.







Любая нормальная пленка справится с этим ДД,

Как и любой РАВ.

Ну вот в данном случае плёнка справилась, а цифра положительных эмоций не вызывает. Скорей наоборот. Да, на цифру снимал не я. Может быть поэтому мне и неинтересны превращения с этим кадром, которые с ним теоретически можно сделать. А практически я вижу то, что вижу. И не вижу я ничего хорошего. Честно говоря, возиться с РАВами у меня нет никакого желания. Мне за это деньги не платят. Я лучше займусь чем-нибудь более полезным. А пейзажи буду продолжать снимать на плёнку. И думать только над построением кадра и правильной экспозицией. А не над тем как из блёклого кадра цвета вытащить.

[A.Z.]

Поддержу Highlander`а.

Еще когда у меня был D70 и начали получаться более менее приличные картинки, носил я файлы в минилаб.

Принимала их одна знакомая женщина, у нее был пленочный Никон с бюджетным зумом. Про диафрагму и выдержку она ничего не знала и снимала с настройками как ей сказали, т.е. как в документации на Смену-8М.

Так вот. Ей очнь нравились мои снимки, мне так себе... но когда она показала то, что выходит у нее... ммм, насколько ЖИВЫЕ были картинки.

Она этого не видела и ей казалось, что мои фоты лучше. Композиционно то они были лучше, но это были просто красивые картинки, а у нее смотрелось как настоящее.

Все субъективно.

Пленка печаталась оптически.

[Joe]

Вот от этого снимка и дальше как раз последние снимки природы:

<noindex>http://photofile.ru/users/sergey_pavlov/2431537/122258078/</noindex>

Плёнки Фуджи 800Z и Реала.

Вот, откровенно, никогда не понимал, что хорошего в таких снимках? Недостаточно резкие, с крупным, заметным зерном... А в особенности не понимаю, где здесь «соответствие реальности»? До «реальности» (или хотя бы до того, что видит глаз) тут так же далеко, как и от снимков с «цифры». Да и, ИМХО, фотография и реальность так же далеки друг от друга, как, например, стихи или романы от нее же.



Я объясняю все это тем, что у людей, долгое время снимавших на пленку, просто сложились определенные представления о том, как *должен* выглядет снимок. Вот и все.



П. С. Ну, да, я понимаю, более широкий ДД и всё такое... Но не настолько уж этот ДД у пленки шире, чем у цифры, я уж не говорю о том, насколько часто этот ДД нужен на реальных сюжетах...

[Joe]

Да, вспомнил, что мне все эти споры напоминают. Это как спор между любителями винила и теми, кто предпочитает Audio CD И тут и там со стороны любителей аналоговых технологий часто слышу о «большей живости» и прочих малоформализуемых штуках

[Senna]

Вот, откровенно, никогда не понимал, что хорошего в таких снимках? Недостаточно резкие, с крупным, заметным зерном... А в особенности не понимаю, где здесь «соответствие реальности»? До «реальности» (или хотя бы до того, что видит глаз) тут так же далеко, как и от снимков с «цифры». Да и, ИМХО, фотография и реальность так же далеки друг от друга, как, например, стихи или романы от нее же.



Я объясняю все это тем, что у людей, долгое время снимавших на пленку, просто сложились определенные представления о том, как *должен* выглядет снимок. Вот и все.



П. С. Ну, да, я понимаю, более широкий ДД и всё такое... Но не настолько уж этот ДД у пленки шире, чем у цифры, я уж не говорю о том, насколько часто этот ДД нужен на реальных сюжетах...

Не забывайте, что это сканы с бумаги, с отпечатков 15*21 см. Да ещё с ресайзом. Отсюда и видимое "зерно". На самих отпечатках с Реалы вы зерна не увидите на картинках размером 30*45 по крайней мере. Если негатив правильно эспонирован. Я тут не про зерно толкую, а про цветопередачу с плёнки и с цифры. И для меня по крайней мере цветопередача с цифры выглядит просто убого. И мне пока ещё никто не смог предъявить отпечаток с цифрофайла, чтобы он превзошёл таковой с плёнки. Я имею ввиду отпечаток с файла прямо из камеры, а не после фотошопа.

[olegdrug]

А мне понравились снимки в большинстве своем, хотя не буду лагать, что я бы определили их как пленочные или как цифровые , не зная заранее, да и монитор не мешало бы получше иметь. Хотя все, что до этого доводилось видель цифрового в живую, не с интернета,на бумаге, то это снимки с Д80 и с Кенона 350- не впечатлило, да и человек у которого Д80, посмотрев мои пленочные фотографии с обычного лаба, просто попросил на недельку мой неиспользуемый Ф80. Хотя не скрою, что да - хочется иметь цифру,тот же Д700, потому как оптика у меня полнокадровая, если можно так сказать.

[fishmonger]

Я имею ввиду отпечаток с файла прямо из камеры, а не после фотошопа.

А для чего ставить подобное условие? Разве есть какие-то объективные причины, чтобы непременно печатать внутрикамерные жпеги без обработки?

[Senna]

А для чего ставить подобное условие? Разве есть какие-то объективные причины, чтобы непременно печатать внутрикамерные жпеги без обработки?

Не знаю как для других, а мне нужна камера, с которой не надо заморачиваться с постобработкой файлов до печати. Потому что мне это делать не хочется. Есть маса вещей, на которые можно поторатить время, нежели постобработка сырца из цифровых снимков. И уж тем более мне неохота сидеть над десятками или даже сотнями снимков по ночам. Ладно бы мне за это деньги платили, я это ещё понимаю. Недавно нужно было вытянуть из РАВов около двухсот снимков с вечерней фотосессии и я буквально проклял всё, и Д80 с его шумами выше 400 ИСО, и все РАВ-конвертеры вместе взятые, потому что к ним нет русских описаний... При фотографировании на плёнку я получаю заметно лучший результат, чем на цифру и при этом не имею никакого геморроя с постобработкой. Я, конечно, понимаю что для некоторых жанров цифра удобней. Но эти жанры коммерческие. А поскольку я деньги фотографией не зарабатываю - мне репортажная съёмка или спорт до лампочки. А для природы и городского пейзажа, особенно вечернего и ночного, в которых я больше всего снимаю, для меня плёнка гораздо удобней цифры и позволяет получать лучший результат.

ЗЫ. недавно посмотрел в видоискатель Д3 и с удивлением обнаружил что он меньше и темней, чем видоискатель Ф100. Ещё один камень в огород цифротушек. Я думал что для Д3 сделают видоискатель как минимум не хуже, чем у F6. Но оказалось что это не так. Ещё один повод к тому, чтобы копить на эту камеру, а не на D700. Для меня размер и яркость видоискателя имеют не последнее значение в силу специфики жанров, в которых снимаю.

[Владимир Помогаев]

Недавно нужно было вытянуть из РАВов около двухсот снимков с вечерней фотосессии и я буквально проклял всё, и Д80 с его шумами выше 400 ИСО, и все РАВ-конвертеры вместе взятые, потому что к ним нет русских описаний...

В твоём нежелании учиться, нет "вины" цифры.

При фотографировании на плёнку я получаю заметно лучший результат, чем на цифру и при этом не имею никакого геморроя с постобработкой.

Я тоже не имею проблем с постобработкой. Зато имею громадную гибкость всего процесса.

[Senna]

В твоём нежелании учиться, нет "вины" цифры.



Я тоже не имею проблем с постобработкой. Зато имею громадную гибкость всего процесса.

Володь, я ж не говорю что цифра виновата в том, что я не хочу и не умею её обрабатывать. Я говорю что мне нужна камера, после которой мне не надо заморачиваться с постобработкой. И пока что цифра моим задачам не отвечает.