Имеет ли смысл докупатьNikon AF-S 24-70mm f/2,8G к киту D90 с 18-105 ?

[M1GeL]

вы это профессионалам, снимающим на D40 и AF-S 200/2G IF-ED VR скажите: <noindex>http://www.pbase.com/image/97430637</noindex>



если человек может себе позволить - почему бы и нет.

d40 - второй или третьей камерой, почему бы нет?

[sergan.m]

Предлагаю вернуться к обсуждению темы.

[Ed_yog]

2 недели назад приобрел в США кит D90 с линзой 18-105mm.

Самой камерой очень доволен, однако есть желание сменить китовый объектив. Из дополнительной оптики уже имеется Nikon AF 50mm f/1.4, в добавок хочется качественный зум. Снимаю в основном семью как на улице. так и в квартире.

Теперь сам вопрос: имеет ли смысл для получения качетсвенных снимков взять 24-70, или лучше ограничется чем то типа 18-200 (16-85).

Если уж менять кит, то лучше на 24-70/2,8 Смысл точно есть. Я сам поменял кит на него. 90% всего, что снимаю он покрывает. 50 не использую теперь вообще, разве ситуации, где требуется снимать в темноте без вспышки, но для меня это редкость.

[Bazta]

не факт

может светосила важна и широкий угол не сильно нужен

просто надо автору самому решить что ему важнее.

чем лучше? хоть один реальный параметр, по которому он лучше можно озвучить?

хотя вообще смешно помоему сравнивать тёмный кусок плассмасы (по картинке и конструктиву) с професиональным светлым стеклом. Вы бы ещё 18-200 сказали что "лучше".

пажалста: вес и стабилизатор...

А также он лучше для любителя

1) меньший вес

2) широкий угол

3) стабилизатор

4) удобные фокусные растояния для кропа как раз



Я сказал он будет лучше для автора. Как мне кажется.

Зачем человеку снимающем семью 1кг стекла пусть и прекрасно ресующего. Куда важнее расширить диапазон фокусных или же посмотреть в сторону фиксов со светосилой 1.4 и 2.0... А разницу потратить на вспышку и на подарок жене.

[Corp]

пажалста: вес и стабилизатор...

А также он лучше для любителя

1) меньший вес

2) широкий угол

3) стабилизатор

4) удобные фокусные растояния для кропа как раз



Я сказал он будет лучше для автора. Как мне кажется.

Зачем человеку снимающем семью 1кг стекла пусть и прекрасно ресующего. Куда важнее расширить диапазон фокусных или же посмотреть в сторону фиксов со светосилой 1.4 и 2.0... А разницу потратить на вспышку и на подарок жене.

Вес и стабилизатор - это не показатель "лучшести" стекла. Удобства - возможно, но лучшести - наврятли. Но опять же, тот же стаб на фокусных 16-85 на мой взгляд вообще особо не нужен. А "лишний киллограм стекла", особенно если это единственное стекло - не особая проблема помоему. Если бы человек ходил с комплектом 17-55, 24-70, 70-200, 300 и т.д., то да, тут каждое лишнее кило веса - напрямую влияет на боль в спине. Но ходить с одним килограмовым объективом - помоему особых проблем нет.

Широкий же угол, удобные фокусные расстояния и т.д. - тоже никак не показатель "лучшести". Если плясать от этого, то кит от д40 - однозначно лучше скажем 85/1.4.

Касательно же того, что человек снимает семью - так наоборот, семью нужно снимать красиво помоему, это всё таки самые близкие люди. Да и не каждый же день человек снимает с утра до вечера свою семью, чтобы задумываться о том, "как тяжко насить такое тяжолое стекло"...

[zalex]

просто надо автору самому решить что ему важнее.



пажалста: вес и стабилизатор...

А также он лучше для любителя

1) меньший вес

2) широкий угол

3) стабилизатор

4) удобные фокусные растояния для кропа как раз

Проблема в том, что показатели "лучшести" у каждого свои, в зависимости от решаемых задч, опыта и т.д. По мне, так малый вес это скорее минус, чем плюс. С тяжелой (в разумных пределах, естественно) оптикой камера более инерционна, а потому и "шевеленку" при прочих равных условиях получить на такой системе всё-ж труднее. Конечно, стабилизатор, он помогает, но он ведь оптических св-в объектива не улучшает, как минимум, да и денег стоит. Так что тут не всё так однозначно.

[Andrew_74]

Теперь сам вопрос: имеет ли смысл для получения качетсвенных снимков взять 24-70, или лучше ограничется чем то типа 18-200 (16-85).

Есть однозначно. Не вижу смысла размениваться на темный гиперзум, или тот же 16-85, но опять же темный. Другой альтернативы, кроме 28-70\2,8 из родных стекол просто нет.

[Igor96]

Серьезно пощелкал я 24-70 на D300 выводы такие,

Плюсы: 1. Отличное качество японской сборки, нанотехнологии, конструктив.

2. Великолепная детализация снимков, красивое боке. Как пейзажник просто супер. Портреты неплохие. Не такой Толстый как 28-70.Мыла нет как класс, просто вообще нет, совсем.

Минусы:

1. Высокая цена.

2. Выраженный эффект дерматологии на лицах при дырке меньше 2,8.

3. Не удобные фокусные.

Всетаки портреты больше понравились на 28-70 камера D3.

[Andrew_74]

1. Высокая цена.

Овёс нынче дорог. (С). Профессиональный «овёс» тем более.

2. Выраженный эффект дерматологии на лицах при дырке меньше 2,8.

Это все-таки не портретник.

3. Не удобные фокусные.

Это почему? Вполне вменямый диапазон - от ширика до чуть больше нормального. А... Вы ж на кропе пробовали... А так один из трех составляющих современную профессиональную линейку - 14-24\2,8, собственно, сабж и 70-200\2,8.

[Николай Рахматулин]

2 недели назад приобрел в США кит D90 с линзой 18-105mm.

Самой камерой очень доволен, однако есть желание сменить китовый объектив. Из дополнительной оптики уже имеется Nikon AF 50mm f/1.4, в добавок хочется качественный зум. Снимаю в основном семью как на улице. так и в квартире.

Теперь сам вопрос: имеет ли смысл для получения качетсвенных снимков взять 24-70, или лучше ограничется чем то типа 18-200 (16-85).

Как владелец данного объектива отвечу коротко - имеет смысл.