Хорошо, разложим всё по полочкам, а вы уж сами делайте и решайте как пожелаете...
1_RGB шире по цветовому охвату, нежели sRGB. С этим никто не спорит.
2_Да, всегда есть смысл работать в самом широком из
доступных цветовых пространств. С этим тоже никто не спорит.
3_Монитор не является "обязательным звеном" в получении результата. Не согласен. В корне. Да, можно и по циферкам ориентироваться. Но я - фотограф, а не компьютерщик. И именно поэтому, я прежде всего доверяю своим глазам, и только в случае "проблем" обращаюсь к цифрам. Можете что-то мне возразить?
4_Ваши мониторы в 99.5 случаев из 100, не в состоянии отобразить куда более узкое по охвату пространство sRGB, не говоря уже о "полноценном" RGB.
Вот пример реального охвата моего монитора (построенный аппаратным калибратором, внешний периметр - RGB)
Хорошо видно, что его охват широк, но не покрывает RGB. Т.е., при работе в RGB на таком мониторе, вы не в состоянии контролировать многие цветовые оттенки (особенно жёлто-зелёно-голубые), что хорошо заметно на графике. Если вы мне скажете, что это не существенно, то я отвечу: А нафига вообще заниматься редактированием изображения, если "это" не существенно?
5_Лично для меня, если возникает "конфликт" между теорией и практикой, совершенно естественно отдать предпочтение практике, потому как теория - нечто абстрактное, и находящееся где-то очень далеко. У вас не так?
P.S. Вы можете привести пример из
собственной практики, на котором было бы видно, что sRGB не позволил вам, ввиду своей "узости", адекватно передать цвета на картинке?
P.P.S. Никогда не понимал людей, которые не в состоянии абстрагироваться от неких "правильных" решений, пропустив осмысление теории через себя...
P.P.P.S. Пожалуй, я не буду больше развивать эту тему... Надоело объяснять людям, что надо исходить из того, что имеется конкретно у них, а не из идеальных вариантов...
).